Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Авдеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.В. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» и ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» об оспаривании решений,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов Н.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», просил признать необоснованным отказ ответчиков в установлении ему 2 группы инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 100%. Требования обоснованы тем, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой ему была произведена ампутация плеча левой руки, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в районной <данные изъяты> поликлинике по месту жительства, в этот период процент утраты трудоспособности ему не устанавливался и рекомендаций по протезированию левой руки не давалось.
ДД.ММ.ГГГГ Антонову Н.В. была определена вторая группа инвалидности и 70% утраты трудоспособности, при следующем переосвидетельствовании вторую группу инвалидности изменили на третью.
После травмы у истца постоянно присутствуют фантомные боли, вследствие чего он вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие средства, а с возрастом появились еще и другие болезни - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой <данные изъяты> Антонов Н.В. направлен на повторную медико-социальную экспертизу с целью очередного переосвидетельствования для усиления группы инвалидности и процентов потери трудоспособности в связи с возрастом и фантомными болями.
Однако в увеличении группы инвалидности и процентов потери трудоспособности ему было отказано, более того, в карте ПРП указали, что он одновременно нуждается в постоянном бытовом уходе и может выполнять легкие подсобные работы без указания исполнителя и сроков исполнения. Данное решение было обжаловано в состав № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы.
Далее решение было обжаловано главному эксперту медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», однако явиться ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование истец не смог по причине нахождения на лечении в хирургическом отделении МУ <данные изъяты> г. Липецка, в связи с чем документы были ему возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты состава № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» повторно отказали Антонову Н.В. в увеличении группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности, ссылаясь на то, что это максимально возможное по его травме, а что касается иных заболеваний, то по ним тоже нет оснований для увеличения группы инвалидности.
По жалобе истца он был освидетельствован в экспертном бюро профпаталогического профиля ФГУ «ФБ МСЭ», которое извещением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагает названные решения необоснованными, поскольку степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека, а в отношении него это выполнено не было.
Комплексной оценки состояния организма проведено не было, что подтверждается ссылкой членов комиссии на возможность отдельного освидетельствования истца по другим имеющимся заболеваниям, а также отсутствием анализа всех имеющихся документов с содержанием клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков В.В. поддержал исковые требования, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» необоснованно было отказано в освидетельствовании Антонова Н.В. на предмет усиления группы инвалидности и увеличения размера процентов утраты трудоспособности; всеми экспертными комиссиями не учтены ухудшение состояния здоровья истца, присутствие постоянных фантомных болей, изменение диагноза, невозможность выполнения им работы по профессии, нуждаемость в бытовом уходе.
Антонов Н.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» Диденко Л.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для установления истцу второй группы инвалидности и 100% утраты трудоспособности.
Представитель ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247).
В соответствии с п. 5 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).
Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом
Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению третьей, второй степени(с 06.04.2010 г. - второй степени);
способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени).
Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновым Н.В. была получена производственная травма, в результате которой у него была ампутирована левая рука.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.В. прошел освидетельствование в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», по результатам которого ему оставлена подтвержденная ранее в ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности по трудовому увечью на производстве с ограничением степени трудовой деятельности первой степени и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (акт №).
Данное решение было обжаловано истцом в состав № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», который ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № оставил без изменения, мотивировав имеющимся стойким умеренным выраженным нарушениям стато-двигательной функции верхней конечности, приведшим к ограничениям: самообслуживания 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. (акт №).
ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет подтвердил выводы состава № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области».
На основании направления формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭК поликлиники <данные изъяты> и заявлений Антонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он был освидетельствован филиалом № межрайбюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с целью определения группы инвалидности, степени ограничения к трудовой деятельности, процента утраты профессиональной трудоспособности, составления программы реабилитации пострадавшего и индивидуальной программы реабилитации.
Доводы представителя Антонова Н.В. в той части, что освидетельствование истца было неполным и ограничилось только составлением программы реабилитации пострадавшего (ПРП), судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаниям свидетеля И. В.С. (члена экспертной комиссии филиала №) им были выявлены дописки в направлении формы №.
Свидетель С.. (руководитель филиала №) показала, что ею был сделан запрос в НП «<данные изъяты>» с целью уточнения пункта 33 формы № от ДД.ММ.ГГГГ по Антонову Н.В. о цели его направления во МСЭ.
В соответствии со справкой главного врача НП «<данные изъяты>» Т. (<данные изъяты>), согласно записям журнала врачебной комиссии поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ протокол № заполнялась ф. № с целью коррекции программы реабилитации пострадавшего Антонова Н.В.
Как следует из дополнительного ответа главного врача НП «НМЦ» (л.д. 76), показаний свидетеля А. (<данные изъяты> им был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ответ следующего содержания: «В п. 33 формы № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. о цели направления на МСЭ врачом травматологом В.. сделана запись «коррекция программы реабилитации». Фраза «усиление группы инвалидности» написана другим лицом. Также обнаружена в пунктах № и № дописанная фраза «ДОА плечевого сустава».
Допрошенный в судебном заседании В. (врач травматолог), показал, что дописка в направлении формы № осуществлена иным лицом. Однако не отрицал, что записи в амбулаторной карте Антонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (цель обращения) и от ДД.ММ.ГГГГ (решение врачебной комиссии поликлиники) произведены им. Как следует из названных записей, истец направлен на МСЭ для коррекции программы реабилитации и усиления группы инвалидности.
Свидетельские показания С.И., что истец был освидетельствован только с целью разработки ПРП опровергается самим актом освидетельствования №, в котором имеется запись об экспертном решении (п. 30.4) о наличии 3 группы инвалидности по трудовому увечью и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. То обстоятельство, что в п. 34 «Обоснованность экспертного решения» указано только на разработку ПРП на лекарственные средства и санаторно-курортное лечение, не может иметь решающего значения, поскольку впоследствии данное решение неоднократно обжаловалось вплоть до ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», экспертными комиссиями давалась оценка предыдущим решениям, в том числе и отказу в усилении группы инвалидности и увеличении процентов утраты профессиональной трудоспособности, и оснований для их изменения установлено не было.
Так, ДД.ММ.ГГГГ состав № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» (акт №), того же числа экспертный совет № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» (акт №), ДД.ММ.ГГГГ экспертное бюро профпатологического профиля ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»(акт освидетельствования №) не нашли оснований для изменения решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области».
Как следует из сообщения руководителя бюро профпаталогического профиля ФГУ «ФБ МСЭ» Л.., согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, у Антонова Н.В. имеются стойкие умеренные нарушения статодинамической функции, которые приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способность к трудовой деятельности - 1 ст., передвижение - 1 ст., самообслуживание - 1 ст. и вызывают необходимость в мерах социальной защиты и в соответствии с п.п. 5, 6, 13 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от 22 августа 2005 г. № 535 (действующими на момент освидетельствования в филиале Главного бюро) и п. 10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от 25 декабря 2009 г. № 1013н являются основанием для определения третьей группы инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «трудовое увечье». В соответствии с п.п. 16, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Оценивая приведенные решения бюро медико-социальной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Согласно п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56) (с последующими изменениями), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В пункте 21 приведены значительно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности. Ни одному из этих примеров не соответствуют имеющиеся у истца нарушения стато-динамических функций.
В соответствии с п. 25 тех же Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Принимая решение о наличии у Антонова Н.В. 60% утраты профессиональной трудоспособности, все комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять неквалифицированный физический труд, что, в свою очередь, подтверждается записями в его трудовой книжке.
Нуждаемость Антонова Н.В. в бытовом уходе, отраженная в его программах ПРП, не свидетельствует о наличии у него способности к самообслуживанию более высокой степени, ибо согласно классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005 г., действовавших на момент освидетельствования истца филиалом № и действующих с 06.04.2010 г. согласно приказу Минзравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н (в период последующих освидетельствований Антонова Н.В.), способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены.
При этом 1 степень означает способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подп. «а» п. 6).
Экспертные комиссии пришли к выводу, что у Антонова Н.В. имеются ограничения в самообслуживании, но не настолько, чтобы регулярно пользоваться частичной помощью других лиц.
Понятие нуждаемости истца в бытовом уходе, отраженная в программе реабилитации пострадавшего, имеет иную природу.
Нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации определяется МСЭ для Фонда социального страхования РФ, о чем указывается в самой программе реабилитации и регламентируется Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение (утв. Минздравом РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтрудом РФ 18, 19 апреля 200 г. №№ 2510/4245-23, 02-08/10-943П, 2726-АО).
В соответствии с п. 2.7 Временного порядка, нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).
При этом, согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, страховщиком производится ежемесячная выплата застрахованному лицу 225 рублей.
Экспертные комиссии пришли к выводу о наличии у Антонова Н.В. навыков осуществлять самостоятельно личную гигиену
К показаниям свидетеля Н.. в той части, что способность к самообслуживанию истца со временем только ухудшилась, суд относится критически, поскольку она является его супругой, а помимо этого, имеет неприязненные отношения к ФГУ «ГБ МСЭ» в связи с проходившими ранее судебными процессами по ее исковым требованиям.
Суд не усматривает нарушений в порядке проведения медико-социальной экспертизы Антонова Н.В. ни в одном из бюро. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. При каждом освидетельствовании велся протокол.
Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования. О наличии фантомных болей и обращениях за психиатрической помощью имелись записи в амбулаторной карте, представлявшейся на освидетельствование.
Доводы представителя истца о том, что обследование проходило поверхностно, а медицинские документы изучались невнимательно, ничем не подтверждены, поскольку Правила признания лица инвалидом не предусматривают права присутствия освидетельствуемого при обсуждении результатов его медико-социальной экспертизы и принятии решения.
В соответствии с ч. 2 п. 28 Правил решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу.
Судом также не усматривается изменение диагноза Антонова Н.В. по последствиям производственной травмы, которые могли бы привести к необоснованному отказу в усилении группы инвалидности истца, поскольку он имеет только различную формулировку <данные изъяты> не меняющую сути диагноза.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Антонову Н.В. отказать в удовлетворении иска к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» и ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» об оспаривании решений об отказе в признании инвалидом П группы и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
22.12.2010 года. Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.