Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой А.В. к Колычеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Колычева А.В. обратилась в суд с иском к Колычеву И.А. о признании утратившим право пользования <адрес> <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с момента предоставления спорной квартиры, в ней стали проживать Пилипенко Н.С. и Колычева А.В., а Колычев И.А. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не нес расходов по оплате коммунальных услуг. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.С. было отказано в иске о признании Колычева А.В. не приобретшим, утратившим право пользования <адрес>. Суд данным решением обязал Пилипенко Н.С. не чинить Колычеву И.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов. ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.С. умер. Во исполнение решения суда, как указывает Колычева А.В., Колычеву И.А. были переданы ключи от спорной квартиры, в подтверждение чего Колычевым И.А. была написана расписка. Однако с момента передачи ключей Колычеву И.А. он в квартиру не вселился, и продолжил проживать по адресу: <адрес>, и лишь по требованию Колычевой А.В. Колычев И.А. стал производить оплату начисляемых коммунальных услуг через месяц.
В судебном заседании представитель Колычевой А.В. - Евсеева Г.П., действующая на основании выданной доверенности требования о признании Колычева И.А. утратившим право пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что лишь после обращения в суд с требованием о признании Колычева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Колычев И.А. ДД.ММ.ГГГГ привез в квартиру свои вещи, и стал изредка с друзьями оставаться в ней ночевать. Из пояснений Евсеевой Г.П. также следовало, что между Колычевой А.В. и Колычевым И.А. сложился порядок оплаты начисляемых коммунальных услуг, согласно которого Колычев И.А. производил оплату начисляемых коммунальных услуг, через месяц.
Представитель Колычева И.А. - Щербатых Н.В. действующая на основании выданной доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Щербатых Н.В. суду пояснила, что Колычев И.А. проживает в спорной квартире, в квартире находятся его личные вещи, ответчик исполняет обязательства по договору социального найма, и оснований для признания Колычева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Ответчик Колычев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования о признании его утратившим право пользования <адрес> не признал. Ответчик суду пояснил, что в феврале 2010 года ему были переданы ключи от спорной квартиры, после чего в начале марта 2010 года он привез свои вещи и стал в ней проживать. Из пояснений Колычева И.А. также следовало, что с марта по ноябрь 2010 года в спорной квартире он проживал один, поскольку Колычева А.В. проживала у своей дочери в <адрес>, и лишь с ноября 2010 года Колычева А.В. стала проживать в спорном жилом помещении. Между ним и Колычевой А.В. было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, согласно которого он стал производить оплату через месяц. Колычев И.А. также пояснил, что часто не ночует в квартире, поскольку находится в командировках, а также работает по суткам.
Истица Колычева А.В., представители администрации г.Липецка, УФМС по Октябрьскому району г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Колычевой А.В., ответчика Колычева И.А., представителей администрации г.Липецка, УФМС по Октябрьскому району г.Липецка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы: Колычева А.В. - наниматель, Колычев И.А. - внук нанимателя, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета и домовой книги (л.д.6, 10).
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении требований Пилипенко Н.С. к Колычеву И.А. о признании не приобретшим, утратившим право пользования квартирой <адрес>, и к администрации г. Липецка об исключении из договора социального найма отказать.
Обязать Пилипенко Н.С. не чинить препятствия Колычеву И.А. в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков установленных на входной двери в указанную квартиру для изготовления их дубликатов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области Копыловым П.В. возбуждено исполнительное производство, которым Пилипенко Н.С. обязан не чинить препятствий Колычеву И.А. в пользовании <адрес>, передать ключи от замков установленных на входной двери в указанную квартиру для изготовления их дубликатов (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника Пилипенко Н.С. (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Колычевым И.А. от Кровопусковой Т.И. были получены ключи от <адрес> <адрес>, а также от почтового ящика, домофона, о чем Колычевым И.А. написана расписка (л.д.9).
Судом установлено, что Колычев И.А. проживает по адресу: <адрес>, в указанной квартире находится его личное имущество, ответчик исполняет обязательства по договору социального найма, что было подтверждено как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фролов А.П. суду пояснил, что он совместно с Колычевым И.А. осуществляет трудовую деятельность, и неоднократно забирал и привозил Колычева И.А. в спорную квартиру.
Аналогичные пояснения дел и свидетель Загуменников Е.В.
Из пояснений свидетеля Николаева И.В. следовало, что свидетель около семи-восьми раз оставался ночевать у Колычева И.А. в спорной квартире. Как пояснил Николаев И.В., в квартире находятся личные вещи Колычева И.А..
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Довод представителя истца о том, что с учетом графика работы указанные свидетели не могли забирать, привозить Колычева И.А. с работы в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически, является несостоятельным, поскольку как следует из представленных табелей учета рабочего времени из ООО ЧОП «Цезарь» (л.д.99-107) график работы ответчика с данными свидетелями как совпадал, так и указанные лица меняли друг друга по сменам.
То обстоятельство, что Колычев И.В. исполняет свои обязанности по договору социального найма, подтверждается представленными ответчиком (Колычевым И.А.) квитанциями об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.87-88) и свидетельствует, что он не намерен отказываться от прав на данную квартиру.
Истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих, что Колычев И.А. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Факт невручение Колычеву И.А. почтовой корреспонденции (л.д. 61) направляемой по адресу: <адрес> бесспорно не свидетельствует, что ответчик по данному адресу не проживал.
В судебном заседании Кровопускова Т.Н. пояснила, что направляла данное письмо ответчику по вопросу приватизации спорной квартиры, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к показаниям, как данного свидетеля Кровопусковой Т.Н. (дочь истца), так и к показаниям свидетелей Добриной Е.А., Кровопускова С.А., являющихся детьми Кровопусковой Т.Н., кроме того показания указанных свидетелей противоречат между собой.
Показания свидетелей Татьяниной С.А., Поповой М.В. (соседи), Сидоренко С.А., Кровопусковой Н.В., Крот Н.В., что они не видели Колычева И.А. в спорной квартире до декабря 2010 г. бесспорно не свидетельствуют, что ответчик в данной квартире не проживал.
Кроме того, из табеля учета рабочего времени усматривается, что Колычев И.А. часто находится в командировках, работает по сменам, что исключает его возможность по уважительной причине находиться в спорной квартире в рабочие дни.
Согласно справке выданной УУМ ОВД по Липецкому району г.Липецка Гавриловым Г.П., Колычева А.В. с февраля по ноябрь 2010 года проживала без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, что также было подтверждено Гавриловым Г.П., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, а также свидетелями Колмыковым С.Г., Мацерук С.С., однако факт проживания, либо не проживания Колычевой А.В. в спорной квартире не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Суд критически относится к представленной Колычевым И.А. справке выданной УУМ №7 УВД по г. Липецку Андриященко Ю.Н. из содержания которой следует, что Андриященко Ю.Н. неоднократно посещался адрес: <адрес>. Во время посещения в квартире находился Колычев И.А., а Колычева А.В. по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку Андриященко Ю.Н. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в спорной квартире он никогда не находился, и данная справка им не подписывалась и не выдавалась.
Из представленных суду представителем Колычевой А.В. - Евсеевой Г.П. фотоснимков, бесспорно, невозможно установить, что Колычев И.А. до ДД.ММ.ГГГГ не проживал в спорной квартире, и лишь, после указанной даты привез свои вещи, и стал изредка в квартире оставаться ночевать.
Исходя из смысла жилищного законодательства, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если добровольно выехал на другое место жительства, а также в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что Колычев И.А. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства, а также добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании Колычева И.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колычевой А.В. к Колычеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М.Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.М. Захарова