Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских С.С. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ОАО «Связьстрой-1» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шиловских С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ОАО «Связьстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Просветова О.С., управлявшего в силу трудовых отношений с ОАО «Связьстрой-1» автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шиловских С.С. составила 348 901 руб. За услуги по оценке оплачено 2 030 руб.
Истец просил взыскать со страховщика владельца транспортного средства - страховой компании «Региональный Альянс» через Липецкий филиал страховое возмещение в размере 117 866,26 руб.; за услуги по оценке - 2 030,00 руб.; за почтовые услуги - 103,74 руб.; за юридически услуги - 12 000 руб.; за услуги нотариуса - 300 руб.; госпошлину - 3 600,00 руб.
С ОАО «Связьстрой-1» просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 231 034,74 руб.; за почтовые услуги 321,20 руб.; за юридические услуги 12 000 руб.; за услуги нотариуса 300 руб., госпошлину 3 114 руб.
В судебном заседании истец Шиловских С.С. и его представитель Мерлинова Н.Г. исковые требования к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» поддержали полностью, в части исковых требований к ОАО «Связьстрой-1» размер исковых требований уменьшили, просили взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.
Представители ОАО «Связьстрой-1» Щепилов И.Б. и Старых Н.И. иск не признали.
Третье лицо Просветов О.С. сослался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Просветов О.С., управляя принадлежащим ОАО «Связьстрой-1» автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км трассы не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № и допустил с ним столкновение.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, которым Просветов О.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Вина Просветова О.С. подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, первоначальными письменными объяснениями участников ДТП, объяснениями их в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.
Так, согласно объяснениям истца Шиловских С.С., данных им инспектору ДПС и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он следовал в автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> в левом ряду в сторону <адрес>. Подъезжая к мосту, увидел, как из правого ряда водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение в его ряд, намереваясь произвести разворот.
Из объяснений Просветова О.С. как первоначальных, так и данных в судебном заседании, также следует, что он намеревался произвести разворот, для чего стал производить маневр перестроения из правого ряда в левый. Однако данные в судебном заседании объяснения о том, что столкновение произошло уже после того, как он перестроился в левый ряд и до начала маневра разворота, противоречат его первоначальным письменным объяснениям и опровергаются совокупностью иных доказательств.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ю.., показал, что выезжал на место ДТП, которое находилось прямо за мостом, рядом с километровым столбиком 298. Разворотов в этом месте не имеется.
Свидетель С. показал, что являлся очевидцем ДТП, так как следовал в автомобиле следом за автомобилем <данные изъяты> в левом ряду. Перед мостовым ограждением водитель следовавшего в правом ряду автомобиля <данные изъяты> начал резко перестраиваться в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
К показаниям свидетеля У.., пассажира Просветова О.С., о том, что столкновение произошло через несколько метров после того, как автомобиль <данные изъяты> занял левый рад, суд относится критически, поскольку его показания находятся в противоречии с другими доказательствами, а также первоначальными объяснениями самого Просветова О.С. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, в правом ряду они не ехали, сразу заняли левый ряд и в месте ДТП находится разворот. Между тем, сам Просветов О.С. подтвердил в судебном заседании, что он начал перестроение из правого ряда, а в данном месте имеется двухметровый разделительный газон.
Мнение представителя ОАО «Связьстрой-1» о том, что автомобиль истца на момент ДТП мог находиться в неисправном состоянии, поскольку не работала антиблокировочная тормозная система, так как на асфальте остались следы торможения, не имеет юридического значения. Аварийная ситуация была создана по вине Просветова О.С., а не Шиловских С.С. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ю. след на асфальте может свидетельствовать о том, что автомобиль <данные изъяты> оттащило в сторону.
Согласно справки директора филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК 2102 (<адрес>), автомобиль <данные изъяты> № ПТС № числится на балансе в данном филиале.
Просветов О.С. на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о его приеме на работу водителем 2 класса. Следовательно, он не может считаться владельцем транспортного средства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На период использования автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован в филиале «Аско-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №.
Однако суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
На момент обращения истца в суд в <адрес> имелся филиал ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», о чем свидетельствует копия доверенности представителя Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловских С.С. было подано заявление вместе с необходимым пакетом документов о производстве страховой выплаты именно в Липецкий филиал и получено представителем. Следовательно, нарушения правил подсудности в данном случае не имеется.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Государственного учреждения «<данные изъяты>» В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа могла составить 240 613 рублей.
Стороны с данной оценкой согласились.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).
В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, Федеральный закон № 40-ФЗ включает и стоимость независимой экспертизы (оценки) (п. 5 ст. 12)., а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.) (п.п. «б» п. 60).
Поскольку проведение истцом Шиловских С.С. оценки размера причиненного ущерба являлось необходимостью в связи с обращением за страховым возмещением, расходы в размере 2 030,00 руб. подлежат возмещению за счет страховщика. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Шиловских С.С. были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика ОАО «Связьстрой-1» и третьего лица Просветова О.С. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства -200 руб. 55 коп. и 120 руб. 65 коп., 103 руб. 74 коп. - за отправку страховщику заявления вместе с необходимым пакетом документов. Расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками.
Эти расходы суд включает в число понесенных Шиловских С.С. убытков, которые подлежат возмещению, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В эту сумму включаются помимо реального ущерба в размере 117 866 руб. 26 коп., также услуги по оценке - 2 030,00 руб., почтовые услуги 103 руб. 74 коп.
Следовательно, 120 613,00 руб., составляющие разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения, подлежат возмещению за счет ответчика. С него же подлежат взысканию и расходы на оказание почтовых услуг, включая услуги по извещению третьего лица, как работника ответчика - 321 руб. 20 коп.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежит взысканию 3 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (3200 руб. плюс 1% 20 000), а с ОАО «Связьстрой-1» подлежит взысканию государственная пошлина 3 618 руб. 68 коп.
Поскольку Шиловских С.С. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 714,00 руб., то с ОАО «Связьстрой-1» в пользу истца необходимо взыскать 3 114,00 руб. (6 714 - 3 600), а в бюджет администрации г. Липецка, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - 504,68 руб.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме 24 000 рублей произведена согласно договору об оказании юридических услуг по расписке.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителями услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 12 000 рублей.
Понесенные Шиловских С.С. расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Шиловских С.С. в счет возмещения ущерба 117 866 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2 030,00 руб., почтовых услуг 103 руб. 74 коп., нотариальных услуг 300,00 руб., юридических услуг 6 000,00 руб., государственной пошлины 3 600,00 руб., а всего 129 900,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Шиловских С.С. в счет возмещения ущерба 120 613,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг 321 руб. 20 коп., нотариальных услуг 300 руб., юридических услуг 6 000,00 руб., государственной пошлины 3 114,00 руб., а всего 130 348 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 504 руб. 68 коп.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
11.01.2011 года. Председательствующий