Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Букреевой С.И.,
при секретаре Яндринской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Жиляеву А.Ф. о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к Жиляеву А.Ф. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что Жиляев А.Ф. является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». налогоплательщик ООО «<данные изъяты>» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов. К данному ООО был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, включая обращение взыскания на имущество должника. Принудительное взыскание положительных результатов не дало, поскольку у ООО отсутствуют необходимые денежные средства и имущество. Ответчик, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил обязанность по обращению в суд в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириличева С.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Жиляев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) Исходя из ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела усматривается, что:
ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, его учредителями являются - Жиляев А.Ф., ФИО1, ФИО2, что также подтверждено уставом ООО ( л.д. 15-26, 30-44).
Судом установлено, что решением ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № и № постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести взыскание с ООО налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты>., решением от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты>., решением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., решением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 53,57, 63, 75, 79)
Согласно постановлению Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» налога в размере <данные изъяты> (л.д. 51)
В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания исполнительное производство было прекращено.
Из представленных суду документов следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствую на счетах в учреждениях банка денежные средства, иного имущества также не имеется (л.д. 47-48,49-50, 88, 90, 91,92,93)
Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено. (л.д. 120-121)
Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФНС России о взыскании с директора ООО «<данные изъяты>» Жиляева А.Ф. задолженности по пеням и штрафам (л.д. 122-123)
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представил каких-либо, в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Жиляева А.Ф. привели к отсутствию на расчетных счетах ООО денежных средств, равно как и имущества и иных ценностей, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учредителя или лица, который имеет право давать обязательные для ООО указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и материальным положением ООО.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств и того, что задолженность по налогам с ООО «<данные изъяты>», как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служило бы одним из оснований для привлечения генерального директора указанного ООО к субсидиарной (дополнительной) ответственности к ответственности основного должника.
На момент рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным.
Учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку истцом не представлено доказательств вины руководителя в доведении ООО до материального положения, при котором у ООО отсутствуют имущество и денежные средства на расчетных счетах, равно как и не представлено судебного решения о привлечении основного должника ООО «<данные изъяты>» к ответственности за неуплату обязательных налогов, сборов, пеней и штрафов.
В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
Исходя из содержания указанных правовых норм обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение ему соответствующего налогового уведомления, тогда как требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ) носит фискальный характер и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.
Однако истцом не представлено суду доказательств направления ответчику налогового уведомления об уплате налога и получения уведомления ответчиком в порядке, предусмотренном ст.52 НК РФ. Не является таки доказательством представленный реестр отправления заказной корреспонденции, поскольку из него не следует, что эта корреспонденция был получена адресатом и более того в представленных реестрах указано на направление корреспонденции ООО «<данные изъяты>», тогда как ответчик являлся учредителем ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, в имеющихся у истца данных неверно указан адрес проживания ответчика, которому налоговым органом направлялись заказные письма (л.д. 115), указано, как в исковом заявлении, так и в представленных налоговым органом документах, что ответчик проживает по адресу: <адрес> тогда как ответчик согласно сведениям УФМС и устава ООО проживает по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик и само ООО надлежащим образом уведомлялось об имеющихся обязательствах по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, после чего у истца возникает право требования исполнения обязательств и привлечения к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России к Жиляеву А.Ф. о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням в размере <данные изъяты>. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И.Букреева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ