Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Владимировны к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., №, под управлением Москалева Н.А., принадлежащего Поляковой Ю.В., и В., №, принадлежащего Попову Ю.С., под управлением Ширнина А.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», где ему выдали направление на проведение независимой экспертизы к ИП Уколову В.И. Как следует из отчета об оценке ИП Уколов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 062 рубля 78 копеек. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Колтаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании не оспаривая наступление страхового случая, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю Поляковой Ю.В., не утверждена страховой компанией, так как не произведен расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами, находящимся в городе Новосибирске.
Истица Полякова Ю.В., третьи лица: Москалев Н.А., Ширнин А.Г., Попов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., №, под управлением Москалева Н.А., принадлежащего Поляковой Ю.В., и В., №, принадлежащего Попову Ю.С., под управлением Ширнина А.Г., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 8.3 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, и допустил столкновение с автомобилем Н., №, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.14 КоАП РФ, за что Ширнину А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Виновность Ширнина А.Г. подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ширнин А.Г. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Ширнина А.Г. как виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, проведенному независимым оценщиком ИП Уколов В.И., по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141062 рубля 78 копеек. Страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца.
Судом принимается во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ИП Уколов В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Полякову Ю.В. на осмотр и экспертизу автомобиля Н., №, ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Эксперт Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете №, у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании 7000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Поляковой Юлии Владимировны страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ