Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» к Мещерякову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мещерякову Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., №, под управлением Мещерякова Д.И., О., №, под управлением Клейменова Е.А., и автомобилем Д., №, застрахованном в ЗАО «СК «РК-Гарант» согласно договору (полису) страхования транспортных средств ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Пендюрин В.К. Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещерякова Д.И., который, управляя автомобилем В., №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на два стоящих автомобиля: Д., № и О., №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Д. причинены механические повреждения, Пендюрин В.К. обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ЗАО «СК «РК-Гарант» был произведен осмотр автомобиля Д. независимым экспертом и Пендюрину В.К. была выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 237304 рубля. Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мещерякова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере 117304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «СК «РК-Гарант».
Представители ответчика по доверенности Казьмин В.Ю. и Чекалин А.М. в предыдущем судебном заседании, не оспаривая виновность Мещерякова Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признали, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая ее завышенной. В настоящем судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины как водителя Пендюрина Д.В. так и Мещерякова Д.И., при этом согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Д. в размере 208454 рубля, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Октябрьского районного суда города Липецка.
Третье лицо Пендюрин Д.В. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, полагал виновником дорожно-транспортного происшествия Мещерякова Д.И., поскольку тот совершил наезд на стоящий автомобиль Д. №.
Ответчик Мещеряков Д.И., третьи лица: Пендюрин В.К., Мещеряков И.С., Клейменов Е.А., Клейменов А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласноч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Д., №, принадлежащим Пендюрину В.К., под управлением Пендюрина Д.В., О., №, принадлежащего Клейменову А.Т., под управлением Клейменова Е.А., и В. №, принадлежащего Мещерякову И.С., под управлением Мещерякова Д.И., который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: Д., №, О., №.
Вина Мещерякова Д.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП.
Довод представителей ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Мещерякова Д.В. и Пендюрина Д.В., поскольку его автомобиль в нарушение Правил дорожного движения стоял на мосту, суд находит несостоятельным, поскольку именно Мещеряков Д.И., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль Д. и именно действия Мещерякова Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Сама по себе ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что автомобиль Д. стоял на мосту не свидетельствует о наличии в действиях Пендюрина Д.В. причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что между действиями Мещерякова Д.И. (Нарушением Правил дорожного движения) и последствиями в виде столкновения автомобилей, приведшее к повреждениям на автомобилях, имеется прямая причинно-следственная связь и именно Мещеряков Д.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из отчета ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Д. ущерба с учетом износа составила 259355 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Пендюрину В.К. 237304 рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, производство экспертизы поручено ООО «Оценка - Плюс». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. № с учетом износа составила 208454 рубля.
Суд принимает за основу отчет эксперта ООО «Оценка - Плюс», поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей; имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мещерякова Д.И. застрахована в ООО «Росгострах».
Таким образом, с Мещерякова Д.И. в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» надлежит взыскать 88454 рубля (208454 рубля - 120000 рублей).
Что касается требований истца о взыскании 25000 рублей за оказание юридических услуг, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 1500 рублей, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения на оказание юридических услуг, стоимость услуги 25000 рублей включает в себя помимо подготовки искового заявления, также осуществление представительства в суде, тогда как в суд представитель истца не являлся.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мещерякова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2853 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мещерякова Дмитрия Игоревича в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в возмещение ущерба 88454 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2853 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ