Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Вакиля Махмутовича к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: О, №, принадлежащего Галимову В.М., под его же управлением, В., №, принадлежащего Герасимову И.В., под его же управлением, и Г, №, принадлежащего Севостьянову А.А., под его же управлением, и ВА, №, принадлежащего Столяренко Н.А., под управлением Бельского А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», где ему выдали направление на проведение независимой экспертизы к ИП Уколову В.И. Как следует из отчета об оценке ИП Уколов В.И., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 56 000 рублей, стоимость проведения оценки автомобиля составила 5454 рубля, стоимость составления акта осмотра автомобиля составила 808 рублей. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 56000 рублей, расходы по оценке в размере 5454 рублей, расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 808 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании не оспаривая наступление страхового случая, исковые требования признала частично на сумму 30700 рублей, включающие расходы по оценке в размере 800 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Росэксперт» №.10, составленное в городе Новосибирске. Пояснила, что осмотр автомобиля О. № экспертами ООО «Росэксперт», находящимся в городе Новосибирск, при составлении экспертного заключения №.10 не производился, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и причиненного автомобилю ущерба, рассчитывалась по ценам <адрес>. Истец обратился в ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховому случаю и соответствующим пакетом документов, но до настоящего времени выплата не произведена, ответ истцу по поводу страхового возмещения не направлялся.
Третьи лица: Герасимов И.В., Столяренко Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Галимов В.М., третьи лица: Бельский А.П., Севостьянов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: О., №, принадлежащего Галимову В.М., под его же управлением, В., №, принадлежащего Герасимову И.В., под его же управлением, Г., №, принадлежащего Севостьянову А.А., под его же управлением, и ВА, №, принадлежащего Столяренко Н.А., под управлением Бельского А.П., который управляя автомобилем в нарушение 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца О., №, который вследствие этого допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль В., №, который вследствие этого допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Г., №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Бельского В.М. подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бельский А.П. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Бельского А.П. как виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, проведенному независимым оценщиком ИП Уколов В.И. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100894 рубля 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 56 000 рублей, при этом истцом за проведение оценки оплачено 5454 рубля, за составление акта осмотра автомобиля оплачено 808 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт», составленное в городе Новосибирске, согласно которому рыночная стоимость автомобиля О., № составляет 34000 рублей.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке №, составленный независимым оценщиком ИП Уколов В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Галимова В.М. на осмотр и экспертизу автомобиля О., №, ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение №.10 ООО «Росэксперт» составлено в городе Новосибирске без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете №, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62262 рубля (56000 рублей + 5454 рубля+808 рублей).
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2068 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Галимова Вакиля Махмутовича страховую выплату в размере 62262 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ