решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Николая Васильевича к Пигалеву Александру Борисовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин Н.В. обратился в суд с иском к Пигалеву А.Б., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Д. №, принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем Г. №, принадлежащим Пигалеву С.Б., под управлением Пигалева А.Б., по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из искового заявления, страховщик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда и произвел страховую выплату в сумме 66387 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160946 рублей, услуги по оценке составили 2030 рублей. Истец просит взыскать с Пигалева А.Б.: в возмещение ущерба 42976 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг - 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей; расходы за оказание юридических услуг - 10000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 51583 рубля; расходы по оценке в сумме 2030 рублей; расходы за оказание нотариальных услуг - 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисов А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы с ООО «Росгосстрах», поскольку в суде установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности, согласно которому ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшим при наступлении ответственности лиц, вписанных в полис, лимит ответственности по которому составляет 300000 рублей.

Ответчик Пигалев А.Б. исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение в полном объеме надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Пигалев С.Б. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Д. №, принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем Г. №, принадлежащим Пигалеву С.Б., под управлением Пигалева А.Б., который в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Д. №, принадлежащим истцу, от которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность Пигалева А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом и им не оспаривается.

Таким образом, между действиями Пигалева А.Б. (нарушениями Правил ДД) и последствиями в виде повреждений автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66387 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласился, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ИП «Белых А.К.»

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160946 рублей, при этом истцом за составление отчета оплачено 2030 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчиком Пигалевым А.Б. в суд представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пигалевым С.Б. и ООО «Росгосстрах» на автомобиль Г. №, без ограничений лиц, допущенных к управлению. Как следует из данного полиса, объем страхового покрытия - страховая сумма составляет 300000 рублей, страховая премия в размере 400 рублей уплачена. Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля Г. №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду возражений по иску, и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, при наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения непосредственно со страховой компании в сумме 96589 рублей (162976 рублей - 66387 рублей), в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Пигалеву А.Б. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании 22000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3098 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крапивина Николая Васильевича недоплату страхового возмещения в сумме 96589 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3098 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крапивина Николая Васильевича к Пигалеву Александру Борисовичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Тишакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ