Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гусевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкиной Натальи Алексеевны к ООО «СК «Согласие» и Хромину А.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Немкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Хромину А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № под ее управлением. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 130 834,17 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 245,32 руб., услуги по оценке - 2 030,00 руб. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» через Липецкий филиал страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта 102 840,49 руб., величину утраты товарной стоимости 13 245,32 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2 030,00 руб., услуг эвакуатора 1 800,00 руб., почтовые расходы 84,196 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., за юридические услуги 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600,00 руб..
С Хромина А.Н. просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 27 993,68 руб., за почтовые услуги 37,60 руб., за услуги нотариуса 300 руб., за юридические услуги 5 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 561 руб.
В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «СК «Согласие» Максимова И.В. и Цветкова Т.А., представитель Хромина А.Н., исковые требования не признали.
Немкина Н.А. и Хромин А.Н. в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хромина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Немкиной Н.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП никем из участников процесса не оспаривается.
Немкиной Н.А. был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Для подтверждения размера ущерба ею был организован осмотр автомобиля оценщиком Б.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с процентом износа 15,9% составляет 130 834,17 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 245,32 руб.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» также был произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости ущерба в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости узлов и деталей на 13,5% износа, составила 93 088,13 руб.
В связи с наличием двух разных отчетов специалистов об оценке причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца Немкиной Н.А. была назначена и проведена ООО «<данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 13,3% автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 121 733,23 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Оценивая отчеты ИП Б.., ЗАО «<данные изъяты> и заключение судебной автотовароведческой экспертизе, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение. Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующие специальные познания и право на проведение оценки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представители ответчиков, несмотря на заявленные возражения против экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению. Размер этой величины - 13 245,32 руб., установленный оценщиком Б.., никем не оспорен.
В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, Федеральный закон № 40-ФЗ включает и стоимость независимой экспертизы (оценки) (п. 5 ст. 12)., а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.) (п.п. «б» п. 60).
Поскольку проведение истцом Немкиной Н.А. оценки размера причиненного ущерба (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) являлось необходимостью в связи с обращением за страховым возмещением, расходы в размере 2 030,00 руб. подлежат возмещению за счет страховщика.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Немкиной Н.А. понесены расходы в размере 1 800 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля. Понесенные расходы также подлежат взысканию и должны быть включены в размер страхового возмещения..
Кроме того, Немкиной Н.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика Хромина А.Н. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - 37 руб. 60 коп. и 84 руб. 19 коп. - за отправку ценным письмом ООО «СК «Согласие» заявления вместе с необходимым пакетом документов. Расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками.
Эти расходы суд включает в число понесенных Немкиной Н.А. убытков, которые подлежат возмещению, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца.
На момент ДТП ответственность Хромина А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ущерб превышает размер страховой выплаты, то разница между фактическим размером причиненного ущерба (121 733,23) и размером страховой выплаты (102 840,49) - 18 892,74 руб. подлежит возмещению за счет Хромина А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 3 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (3200 руб. плюс 1% 20 000), а с Хромина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 757 руб. 21 коп. (4% от 18 892,74 руб.).
Поскольку Немкиной Н.А. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 161,00 руб., то с Хромина А.Н. в пользу Немкиной Н.А. необходимо взыскать 561,00 руб., а в бюджет администрации г. Липецка, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - 196,21 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Немкиной Н.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725,00 руб., подтвержденные квитанцией и чеками сбербанка; на оплату тарифа в сумме 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, что суд относит также к необходимым расходам, связанным с ведением представителями данного гражданского дела.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме 23 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг по расписке.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителями услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 10 000 рублей.
Понесенные Немкиной Н.А. расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» через Липецкий филиал в пользу Немкиной Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 600 руб., нотариальных услуг 300,0 руб., проведение судебной экспертизы 3 862,50 руб., юридические услуги 5 000,00 руб., а всего
132 732 руб. 50 коп.
Взыскать с Хромина А.Н. в пользу Немкиной Н.А. в возмещение ущерба 18 892 руб. 74 коп., расходы на оплату почтовых услуг 37 руб. 60 коп., проведение судебной экспертизы 3 862,50 руб., нотариальные услуги 300,00 руб., юридические услуги 5 000,00 руб., оплату государственной пошлины 757 руб. 21 коп., а всего 28 850 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хромина А.Н. государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 196 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
11.01.2011 года. Председательствующий