Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатило Юрия Алексеевича к Смагину Юрию Борисовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гатило Ю.А. обратился в суд с иском к Смагину Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из искового заявления, истец в 16 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Ф. г№, выезжал с <адрес>. В это время автомобиль Н. выехал на встречную для движения полосу, пересек сплошную линию разметки, въехал в автомобиль истца, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было назначено административное расследование. Собственником автомобиля В. № является Долгов С.В., который передал его Смагину Ю.Б. по доверенности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля В. № застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Оценка 48». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66477 рублей 26 копеек, при этом истцом за составление отчета оплачено 5400 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72127 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рубля 14 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Беребеня С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Смагин Ю.Б., его представитель по ордеру Голощапова С.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, полагая, что ущерб надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Манькова А.П., в судебном заседании пояснили, что в 2009 году собственник автомобиля В. № Долгов С.В. на основании письменной доверенности доверил Смагину Ю.Б. право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия вышеуказанным автомобилем сроком на 2 года. Автомобилем пользовался только Смагин Ю.Б. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности его как владельца автомобиля В. №, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль с указанного периода в установленном законом порядке застрахован не был. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля В. №, находящегося во дворе его дома, своему соседу Манькову А.П. для осуществления ремонта автомобиля, после чего уехал на несколько дней из города Липецка. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что во время его отсутствия Маньков А.П. управляя автомобилем В. №, совершил дорожно-транспортное происшествие. С суммой ущерба, заявленной истцом ответчик не согласился, при этом ходатайств о проведении экспертизы по стоимости ремонта не заявил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
3-е лицо Маньков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Смагин Ю.Б. передал ему ключи от автомобиля В. № для производства ремонта вышеуказанного автомобиля. Поскольку автомобиль необходимо было отогнать для производства осмотра на <адрес>, он, не имея документов на автомобиль, не имея водительского удостоверения, сел за руль, и во время движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
3- лицо Долгов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля В. №. В 2009 году он на основании письменной доверенности доверил Смагину Ю.Б. право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия вышеуказанным автомобилем сроком на 2 года. С момента выдачи доверенности автомобиль находился у Смагина Ю.Б.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ф. №, принадлежащим Гатило Ю.А., под его же управлением и автомобилем В. №, принадлежащим Долгову С.В., под управлением Манькова А.П., который в нарушение п.п. 1.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии сплошной линии дорожно-горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в месте дорожного знака 8.13 направление главной дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, от которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновность Манькова А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем истца, подтверждается совокупностью собранных доказательств, административным материалом, и не оспаривается Маньковым А.П.
Собственником автомобиля В. № является Долгов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД при УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически же автомобилем владел Смагин Ю.Б., что подтверждается выданной ему Долговым С.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобилем В. №, сроком на 2 года.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ни Долгова С.В. как собственника автомобиля В. №, ни Смагина Ю.Б. как владельца автомобиля В. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
В судебном заседании установлено, что противоправного выбытия автомобиля В. № из законного владения Смагина Ю.Б. не было. Отсутствие доверенности и прав на управление транспортными средствами у Манькова А.П., само по себе не свидетельствует о противоправном изъятии автомобиля В. №, поскольку владелец автомобиля В. № Смагин Ю.Б. лично передал Манькову А.П. ключи от автомобиля В. № для ремонта, то есть Смагиным Ю.Б. не исключалась возможность использования автомобиля Маньковым А.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный истцу произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежит взыскать со Смагина Ю.Б. как лица, владеющего автомобилем на законном основании.
Истцом представлен отчет ООО «Оценка 48» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 66477 рублей 26 копеек, при этом истцом за составление отчета оплачено 5400 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 71877 рублей 26 копеек.
Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, со Смагина Ю.Б. подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 71877 рублей 26 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца со Смагина Ю.Б. почтовых расходов в размере 250 рублей 65 копеек, связанных с извещением на осмотр поврежденного автомобиля истца, поскольку доказательств, подтверждающих, факт направления извещения Смагину Ю.Б., суду не представлено.
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченной истцом госпошлины в сумме 2356 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Смагина Юрия Борисовича в пользу Гатило Юрия Алексеевича в возмещение ущерба 71877 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ