о реальном разделе домовладения

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова С.В. к Кретову Р.В. о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о реальном разделе домовладения, указывая на то, что он и ответчик являются сособственниками на праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>. Ему, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 года. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе дома. Между ними сложился порядок пользования домовладением. Он, истец пользуется квартирой №, состоящей из жилой комнаты №, площадью 8,0 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м. в Лит. А, коридора №, площадью 8,2 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, площадью 14,3 кв.м. (коридор №, площадью 5,1 кв.м., кухня №, площадью 9,2 кв.м.). Из хозяйственных построек сараем с погребом под Лит. Г7. Квартирой № пользуется ответчик. Предполагаемый вариант наиболее соответствует интересам сторон, наиболее оптимальный для определения в последующем порядка пользования земельным участком. Просит прекратить право общедолевой собственности.

В судебном заседании истец после проведенной строительно-технической экспертизы поддержал свои требования, уточнил исковые требования и просил разделить домовладение № <адрес> <адрес> по варианту раздела, предложенному экспертом №, выделить в собственность ему 60/100 доли жилого <адрес>, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,60 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м. в Лит. А, коридора №, площадью 8,2 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, площадью 14,3 кв.м. (коридор №, площадью 5,1 кв.м., кухня №, площадью 9,2 кв.м.),крыльцо, примыкающее к Лит. А1 и сливную яму, так как непосредственно из его части проходят все коммуникации в эту яму. На долю ответчика выделить 40/100 доли жилого <адрес>, состоящую из комнаты № (кухня), площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м., пристройки Лит. а, крыльцо, примыкающее к Лит.а, а также хозяйственные пристройки: гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г6, сарай Лит. Г7, погреб под Лит. Г7, так как хозпостройками пользуется только ответчик, они находятся на его стороне, т.е. на стороне расположения подлежащей выделу его части. Он, истец хозпостройками не пользуется вообще, в доме не проживает, ответчик проживает в <адрес>. Когда родители были живы, то ответчик проживал также в <адрес>, а он, истец с родителями в <адрес>. После смерти родителей, он проживать в доме перестал. Указанный вариант раздела соответствует порядку пользования и наиболее целесообразен для последующего определения порядка пользования земельным участком. Ответчик не желает переходить в <адрес>, вариант № в идеальных долях является очень затратным, и вызывает необходимость совершения работ, связанных с перепланировкой и переустройством дома, что не целесообразно и может повлечь существенное ухудшение технического состояния дома, так как он старый, <адрес> больше по размеру, но по состоянию она в худшем состоянии нежели <адрес>.

Ответчик Кретов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом, и своевременно, уважительную причину неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. От 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что домовладение № <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности Кретовой В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 года.

Кретова В.Ф. согласно свидетельству о смерти умерла 24.11.2009 года.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей 24.11.2009 года Кретовой В.Ф. наследниками первой очереди являются и обратились с заявлениями о принятии наследства Кретов С.В. и Кретов Р.В.

Кретову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2010 года на 1/2 долю жилого дома № по <адрес> и земельного участка, площадью 547 кв.м.. находящегося по адресу <адрес>.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кретову Р.В. не имеется.

Общая площадь домовладения согласно техническому паспорту на домовладение № <адрес> <адрес> по состоянию на 25.03.2010 года составляет 79, 3 кв.м., жилой 41,8 кв.м., пристройка Лит. а, площадью 4,4 кв.м. и 5.8 кв.м.: <адрес> - 48,0 кв.м. жилая 25, 5 кв.м.; <адрес> - 31, 3 кв.м., жилая 16, 3 кв.м. Квартира 1 состоит из жилой комнаты №, площадью 8,0 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м. в Лит. А, коридора №, площадью 8,2 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, площадью 14,3 кв.м. (коридор №, площадью 5,1 кв.м., кухня №, площадью 9,2 кв.м). Квартира № состоит из кухни, площадью 15 кв.м., жилой комнаты 16, 3 кв.м. Лит. А. Согласно указанию на паспорте доступ в помещение № предоставлен не был (<адрес>, где проживает ответчик). Имеются хозяйственные постройки гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г6, сарай Лит. Г7, погреб под Лит. Г7, сарай Г5, сливная яма 1.

Как установлено в судебном заседании из заключения эксперта, объяснений истца, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Так истец пользовался с родителями квартирой №, ответчик квартирой №, как до смерти родителей, так и после их смерти, хозяйственными постройками. Ответчика доказательств обратного не предоставил.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 23.12.2010 года действительная стоимость домовладения № <адрес> <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 675 809 руб.: жилой дом 569 246 руб., хозпостройки и сооружения - 106 563 руб.

Обследование спорного домовладения установлено следующее: на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, состоящий из основного строения Лит. А, жилой пристройки лит. А1 и пристройки Лит. а. Жилой дом электрофицирован, газифицирован, отопление от котла АОГВ, расположенного в Лит. А1 и который на момент обследования не действовал. Имеются водопровод и канализация. Из хозяйственных построек на земельном участке расположены гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г5, Лит. Г6, и Лит. Г7 с погребом под ним. Сарай Лит. Г5 находится в стадии разрушения и в дальнейшем в расчет не принимается. На момент проведения обследования между сособственниками сложился порядок пользования спорным домовладением, а именно: Кретов С.В. пользуется кВ. 1, имеется отдельный вход, разводка отопления имеется, которая завязана с котлом АОГВ, расположенного в жилой пристройке Лит. А и которая на момент обследования не действовала. В квартире имеются водопровод и канализация.

Кретов Р.В. пользуется <адрес>, имеется отдельный вход, отопление имеется, но оно не работает, так как котел АОГВ, расположенный в А1 не действовал. В квартире имеется водопровод, канализация. Со слов истца газовый котел признан газовой службой непригодным к эксплуатации и подлежит замене, поэтому его стоимость не учитывается. В <адрес> № имеются печи, которые не функционируют, так как отсутствуют печные трубы (разобраны). Визуально-инструментальным обследованием также установлено, что фактические линейные замеры некоторых помещений в основном строении Лит. А не соответствуют линейным размерам этих помещений, указанных в поэтажном плане строений и экспликации к поэтажному плану дома, что влечет за собой и несоответствие помещений, а именно: комната № площадью 8, 0 кв.м. - фактические замеры 4,08х2, 18 м., а не 3,09х2,08 м., фактическая площадь равна 8, 6 кв.м., а не 8,0 кв.м.; комната №, площадью 16, 3 кв.м. -фактические размеры 4, 26х4.14 м., а не 4,26х3,83 м., фактическая площадь равна 17. 6 кв.м., а не 16, 3 кв.м.; в комнате 1, площадью 15,0 кв.м. фактическая ширина выступающей части печи равна 0. 67 м., а не 0, 4 м. При разработке реального раздела жилого дома эксперт использовал фактические данные размеров помещений и площадей.. Общая полезная площадь спорного жилого дома (лит. А,Лит.А1, Лит. а) равна 81,0 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта раздела: № в идеальных долях, разница в идеальных долях составляет 10 911 руб., также имеется необходимость в выполнении перепланировки, стоимость которой равна 18 439 руб. и № с отступлением от идеальных долей и разницей в стоимости реальной и идеальной долей 36 972 руб.

По данному варианту раздела эксперт предлагает выделить Кретову С.В. <адрес>, состоящую из комнат, площадью 8,6 кв.м., 17, 5 кв.м. и 8, 2 кв.м. в Лит. А, Лит. А1, крыльцо. Вход имеется в Лит. А1, отопление от АОГВ, общая площадь <адрес> равна 48, 6 кв.м., что составит от всего дома 60/100 доли. Квартира № выделяется Кретову Р.В. и состоит из помещений, площадью 14,8 кв.м. и 17, 6 кв.м. в Лит. А, пристройка Лит. а. квартира имеет отдельный вход в Лит. а, отопление возможно от АОГВ, расположенного в Лит. А1. общая площадь <адрес> равна 32, 4 кв.м., что составляет 40/100 доли. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, по варианту раздела необходимость в проведении каких либо работ отсутствует.

Эксперт также предлагает вариант раздела хозяйственных построек: сливная яма 1 выделяется в общее пользование Кретова С.В. и Кретова Р.В. Собственнику кВ. № выделяется гараж №, сарай лит. Г6 и Лит. Г7 с погребом под ним. Стоимость хозяйственных построек равна 106 563 руб.: сливная яма 17 672 руб., гараж Г2-40 458 руб., сарай Лит. Г6 - 2 994 руб., сарай лит. Г7- 26 129 руб., погреб под Лит. Г7 19 319 руб.

Таким образом, раздел дома в идеальных долях нецелесообразен, так как связан с большими материальными затратами на переоборудование и возможностью нанесения несоразмерного ущерба строению.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным принять вариант раздела №, предложенный с отступлением от идеальных долей по фактическому порядку пользования, сопоставимый с вариантом раздела, предложенным истцом. Данный вариант раздела не требует затрат на переоборудование. Суд, рассмотрев предложенный экспертом вариант, учитывая, что иной вариант реального раздела домовладения нецелесообразен, считает целесообразным, с учетом наименьшего ущерба хозяйственному назначению строения произвести реальный раздел домовладения с отступлением от идеальных долей по варианту, предложенному экспертом, соответствующему требованиям истца и сложившемуся порядку пользования домовладением, учитывая незначительное отступление от идеальных долей, а также отсутствие необходимости проведения переоборудования жилого дома и несения расходов по его переоборудованию.

С учетом размера площади земельного участка, а также расположение хозяйственных построек на территории земельного участка относительно части, выделяемой ответчику, в последующем рассмотрение истцом вопроса о порядке пользования земельным участком с учетом выделенной ему части дома и хозпостроек, суд считает возможным выделить ответчику хозяйственные постройки по варианту. Предложенному экспертом, а именно гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г6, сарай Лит. Г7, погреб под Лит. Г7.

Истцу же суд считает выделить сливную яму, так как при прекращении права общедолевой собственности оставление в общем пользовании объектов не допускается.

По данному варианту раздела реальная стоимость <адрес> больше стоимости идеальных долей на 36 972 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Реальная стоимость выделяемых ответчику хозяйственных построек составляет 88 891 руб., истцу 17 672 руб., на долю каждого приходится по 53 281 руб. 50 коп. Таким образом доля ответчика превышает на 35 609 руб. 50 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за превышение его доли.

С учетом того, что взысканию подлежит как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца денежная сумма, суд считает возможным произвести взаимозачет. 36 972 (сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика) - 35 609 руб. 50 коп.( сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) = 1 362 руб. 50 коп. (сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в результате произведенного перерасчета).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком возражений предоставлено не было.

При реальном разделе домовладения право общей собственности прекращается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 21.07.2010 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере2350 рублей 76 коп. при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Истец кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 589 руб. 96 коп. с учетом комиссии банка и 1200 рублей расходы на представителя по составлению иска.

Согласно предоставленной квитанции от 13.09.2010 года за производство экспертизы Кретов С.В. оплатил 19 396 руб. и 193 руб. 96 коп. комиссия банка, всего 19589 руб. 96 коп., а также согласно квитанции от 15.07.2010 года истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» 1200 рублей за составление искового заявления.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, как необходимые по данному делу взыскать с ответчика в пользу истца. Сумму 1200 руб. за составление иска суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Кретову С.В. 60/100 доли жилого дома № <адрес>, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,60 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м. в Лит. А, коридор №, площадью 8,2 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, площадью 14,3 кв.м. (коридор №, площадью 5,1 кв.м., кухня №, площадью 9,2 кв.м.),крыльцо, примыкающее к Лит. А1, сливную яму.

Считать оставшуюся долю Кретова Р.В. равной 40/100 доли жилого дома № <адрес>, состоящую из комнаты № (кухня), площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м., пристройки Лит. а, крыльцо, примыкающее к Лит.а, хозяйственных пристроек: гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г6, сарай Лит. Г7, погреб под Лит. Г7.

Взыскать с Кретова С.В. в пользу Кретова Р.В. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на домовладение в порядке взаимозачета 1 362 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности между Кретовым С.В. и Кретовым Р.В. на домовладение № <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с Кретова Р.В. в пользу Кретова С.В. судебные расходы в размере 23 140 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н. Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2011 года.

Судья Для исключений

На момент публикации решение не вступило в законную силу