Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Марины Владимировны к Травиной Инессе Вячеславовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и Тен Марины Владимировны в интересах несовершеннолетней Боковой Ульяны Владимировны к Травиной Инессе Вячеславовне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тен М.В. обратилась в суд с иском к Травиной И.В.о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери Боковой У.В., 1999 г.р.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при ликвидации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло залитие ее квартиры, расположенной под квартирой ответчика. В результате залития были повреждены элементы отделки квартиры. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда( с учетом суммы морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери). Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что она находилась в холодную февральскую ночь на улице из- за угрозы пожара, самостоятельно устраняла последствия залития квартиры грязной водой, проживает в квартире, где отделочные материалы находятся в ограниченно работоспособном состоянии, вынуждена нести расходы по оплате услуг экспертов, затрачивать время на сбор документов.Моральный вред оценила по 50 000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Тен М.В. исковые требования поддержала, уменьшив сумму материального ущерба до 96 515 руб. согласно экспертного заключения. Просила также возместить ей расходы по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Травина И.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в момент пожара и залития квартиры истицы, факт которого она не оспаривает, собственниками квартиры являлась она и ее сын ФИО3, который погиб при пожаре, ее вины в пожаре нет. Она после его смерти фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировала право собственности на всю квартиру. Считает, что истцом исковые требования завышены и отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость ремонтных работ на сумму 150 000 руб., также возражает против взыскания компенсации морального вреда, считая, что в результате залития квартиры не были причинены нравственные и физические страдания истцам. Также указала, что сумму материального ущерба выплатит истцу, но всю сумму сразу она оплатить не в состоянии. Просила учесть ее имущественное положение и то обстоятельство, что на ее иждивении находится больная мать.
Представитель ответчика по доверенности Мелихова Е.В. поддержала объяснения своего доверителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, <адрес> в г. Липецке принадлежит Боковой М. В.на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из объяснений истца следует, что в настоящее время ее фамилия с Боковой изменена на Тен.
Согласно выписки из финансово - лицевого счета собственника Тен М.В. является собственником квартиры. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегирировано 3 чел.: Тен М.В., ФИО8 - сын, Бокова У.В. - дочь.
Собственниками <адрес> в г. Липецке на момент пожара и залития квартиры являлись ФИО3 ( 2/5 доли) и Травина Инесса Вячеславовна( 3/5 доли), что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца следует, что залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше.
Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием инженера ПТО ООО ГУК «РСУ - 2» ФИО9, начальника участка ФИО10, мастера участка ФИО11 ( л.д. 6).
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из акта следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации пожара в <адрес>. Согласно акта комиссией при визуальном осмотре было выявлено: коридор - на обоях улучшенного качества рядом с входной дверью имеются разводы желтого цвета; гостиная - на подвесном потолке из гипсокартона имеются разводы желтого цвета. Наблюдается частичное расслоение по соединительным швам. На обоях улучшенного качества справа от окна имеются разводы желтого цвета. На откосах окна, окрашенных краской, наблюдается вспучивания и отслоения окрасочного слоя; кухня - на подвесном потолке из гипсокартона имеются разводы желтого цвета, повреждены откосы окна ( окрасочный слой)
Материалом проверки по факту обнаружения трупа подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец Тен М.В.доказала факт залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представила бесспорных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, не оспорили размер ущерба от залития квартиры, подтвержденный доказательствами, предоставленным истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Экспертом установлено, что имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта ( стоимость работ и материалов) <адрес>, поврежденных в результате залития на дату оценки составила 96 515 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине жильца <адрес> в <адрес>. Истцом в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба в сумме 96 515 руб. был доказан. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 96 515 руб.
Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 13 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 12 ГК РФ ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что в результате действий ответчиков были нарушены неимущественные права истцов.
При таких обстоятельствах, требования истца и законного представителя несовершеннолетней Боковой У.В.о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждой удовлетворению не подлежат. В иске в этой части следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 095 руб. в бюджет г. Липецка, от уплаты которой истец была освобождена в связи с имеющейся у нее 2 группы инвалидности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Травиной Инессы Вячеславовны в пользу Тен Марины Владимировны в возмещение ущерба в связи с залитием <адрес> 515 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб., всего на сумму 110 015 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Травиной Инессы Вячеславовны госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3095 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова