Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к Романову Р.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Романову Р.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2010 г. между ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. При заполнении полиса и приложения к заявлению о заключении договора ОСАГО страхователем было указано, что цель использования данного транспортного средства - личная. Ответчик под роспись уведомлялся о том, что в случае использования транспортного средства в качестве такси он обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменения в договор страхования и доплаты страховой премии. В настоящее время выяснилось, что ответчик использовал данное транспортное средство в качестве такси, чем грубо нарушил условия заключенного 19.02.2010 года договора. При заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные и неполные сведения, в частности, о том, что застрахованный автомобиль будет использоваться в качестве такси, чем существенно занизил размер страховой премии, заплатив 2 574 руб., вместо 3 854 руб. положенных по ОСАГО за такси.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.04.2010 года Невзоров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.02.2010 года, указав, что номер договора в иске указан неверно и уточнил его как № № от 19.02.2010 года и просит взыскать судебные расходы, дополнительно суду пояснил, что водитель автомобиля марки Лада 211440 госномер № использовал транспортное средство в качестве такси в 2009 году: 25.11.2009 года в 11 час. 37 мин., 07.08.2009 года в 9 час. 22 мин., 14.08.2009 года в 10 час. 06 мин.. что было зафиксировано на фото сотовым телефоном работником службы безопасности. Т.е. при заключении договора 19.02.2010 года ответчик скрыл, что использует транспортное средство как такси.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Бельских Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 28.10.2010 года Мерлинов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик никогда не работал в такси, данные снимки датированы 2009 годом и если они были сделаны в 2009 году, соответственно ими истец располагал и знал об этих обстоятельствах при заключении договора с ответчиком.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае предоставления страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имевших существенное значение при определении степени страхового риска (п. «з»).
Согласно ст. 36 Правил договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 31.08.2010 г. в 15 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова Р.А., управляющего автомобилем марки Лада 211440 госномер № и водителя Бельских Е.В., управляющего автомобилем марки ХУНДАЙ-АКЦЕНТ Е 719.
Виновным в данном ДТП признан водитель Романов Р.А.
19.02.2010 года ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Романовым Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в заявлении о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства в графе цель использования ТС указано для личной цели. Романов Р.А. был предупрежден, что в случае перехода на использование данного транспортного средства в качестве «такси», необходимо незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в настоящий договор страхования и произвести уплату дополнительной страховой премии, о чем имеется его собственноручная подпись. Романовым Р.А. произведена уплата страховой премии в сумме 2 574 руб. за период действия полиса с 19.02.2010г. по 18.02.2011г.
Со слов представителя истца данная сумма страховой премии рассчитана исходя из использования транспортного средства для личных целей. Ранее ответственность была застрахована не в их компании.
Обязательным условием признания договора страхования недействительным, как это предусмотрено частью 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Из административного материала по факту ДТП, предоставленного истцом в подтверждение своих доводов, а также объяснений представителя истца, ответчика не усматривается, что происшествие произошло с участием автомобиля такси, в объяснениях лиц, участвующих в ДТП такие сведения отсутствуют, Романов Р.А. в сведениях о его месте работы указал «не работаю».
Из справки ИП Теслина И.В. - такси «Спартак» от 10.12.2010 года (телефон, которого указан на шашечках, установленных на автомобиле на фото) следует, что Романов Р.А. в период с 19.02.2010 года по 10.12.2010 года не работал.
Предоставленные фотографии представителем истца за 2009 год, не могут иметь юридического значения для рассматриваемого вопроса о признании договора, заключенного 19.02.2010 года недействительным, так как не являются доказательствами сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно о цели использования автомобиля ответчиком в качестве такси, так как использование автомобиля в качестве такси в период действия договора и в частности в момент его заключения не предоставлено.
Кроме того, суд принимает доводы представителя ответчика, что предоставленные ими фотографии за 2009 год свидетельствуют о наличии у страховщика данной информации на момент заключения договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств использования транспортного средства ответчиком в качестве такси в период заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период ДТП или при иных обстоятельствах.
Истец не представил суду достаточные доказательства сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что использовал автомобиль для личных целей, доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к Романову Р.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика предоставил заявление, в котором просил взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.11.2010 года и расписки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст.94 ГПК РФ к последним относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности интересы ответчика по делу представлял Мерлинов Д.В..
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.11.2010 года Романов Р.А.(заказчик) и Мерлиновы Д.В. и Н.Г. (исполнители) заключили договор об оказании услуг. Исполнители приняли на себя обязательства оказать услуги юридического характера: консультировать по вопросам ОСАГО владельцев транспортных средств, вопросам взыскания ущерба от ДТП, осуществлять сбор и подготовку документов для защиты интересов заказчика, подготовить возражение на исковое заявление о взыскании вреда от ДТП, обеспечить представительство интересов Заказчика во всех судебных инстанциях и иных учреждениях, лично участвовать в судебных процессах по иску ЗАО СГ «Спасские Ворота» к заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги 15 000 рублей. Согласно расписке от 30.11.2010 года Романов Р.А. произвел оплату услуг по договору в размере 15 000 рублей в полном объеме, а исполнитель Мерлинов Д.В. получил указанную сумму.
Суд считает необходимым и разумным частично удовлетворить требование представителя ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3000 рублей, учитывая объем проделанной им работы, участие в одном судебном заседании, с учетом существа иска. Сумма в 15 000 руб. является завышенной и кроме того согласно договору, оплата в том числе была произведена и за иной характер услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к Романову Р.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Романова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 17.01.2011 года
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу