Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной
В.И. к Дробатухину М.А., Дробатухиной
В.Н. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенихина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них
солидарно в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 25 ООО руб.,
обосновывая требования тем, что ответчики обратились с заявлением в порядке частного
обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности за совершения преступления,
предусмотренного ст. 136 УПК РФ,
при этом данное право реализуется в порядке гражданского судопроизводства. В
результате обвинения со стороны ответчиков она испытывала не только душевные
переживания, а также нравственные и физические страдания, так как попала на излечение
в медицинское учреждение с диагнозом острый инфаркт миокарда. Последствиями
данного заболевания явилось то, что по настоящее время она периодически находится на
стационарном лечении.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сослалась на
доводы, изложенные в иске. Пояснила, что 30.03.2008 года ответчики ее избили, она их не
обзывала, скандал возник. Указала, что ответчики злоупотребили своим правом,
обратившись в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, так как
она их не оскорбляла, в суде они это не доказали, свидетелей не привели.
Представитель истца, действующий на основании ордера Храмцов Е.В. от
13.12.2010 года также поддержал исковое заявление, сослался на доводы, изложенные в
иске.
Ответчики исковые требования не признали, указали, что их вины в болезни истца
не имеется, истец на протяжении длительного времени занимается судебными тяжбами
по поводу границ земельного участка, постоянно устраивает им скандалы, обзывает их,
защищаясь, они вынуждены были обратиться в суд с заявлениями о привлечении истца к
уголовной ответственности за оскорбления, высказанные ею в их адрес. Они не явились к
мировому судье, так как не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Постановление решили не обжаловать, так как устали от судебных тяжб. В отношении
них вынесен оправдательный приговор, так как Семенихина В.И. обвиняла их в ее
избиении, оскорблении. Они имели намерение защитить свои права, намерений
причинить вред Семенихиной В.И. без оснований у них не было, Семенихина В.И.
постоянно их оскорбляет, своим правом они не злоупотребляли.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов уголовного дела № по заявлению частного
обвинителя Дробатухиной В.Н. и Дробатухина М.А. (дела соединены в одно
производство) было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 130 ч. 1 УК
РФ в отношении Семенихиной В.И. Согласно поданному заявлению, Дробатухина В.Н.
обвиняла ее в том, что 30 марта 2008 года она, ее супруг Дробатухин М.А. работали на их
огороде по месту жительства <адрес>. Она убирала мусор на
участке, а муж граблями разравнивал землю. Внуки играли рядом. Около 13 час. со
стороны своего дома на их участок пришла соседка Семенихина В.И., которая находилась
в нетрезвом состоянии, стала разжигать ссору из-за границ участка. Семенихина В.И.
стала поднимать с земли, на которую она претендует мойку, бруски, кроличью клетку,
пенопласт и другие вещи и бросать на их огород. Одновременно Семенихина В.И.
высказывала в адрес Дробатухиной В.Н. оскорбительные и матерные выражения и
угрозы, ответных действий они не производили. Дробатухин М.А. обвинял ее в том, что
30 марта 2008 года он, его супруга Дробатухина В.Н. работали на их огороде по месту
жительства <адрес>. Жена убирала мусор на участке, а он
граблями разравнивал землю. Внуки играли рядом. Около 13 час. со стороны своего дома
на их участок пришла соседка Семенихина В.И., которая находилась в нетрезвом
состоянии, стана разжигать ссору из-за границ участка. Семенихина В.И. стала поднимать
с земли мойку, бруски, кроличью клетку, пенопласт и другие вещи и бросать на их
огород. Одновременно Семенихина В.И. высказывала в адрес Дробатухина М.А.
оскорбительные и матерные выражения и угрозы, ответных действий они не
производили.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.
Липецка от 21.11.2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных
причин частных обвинителей Дробатухина М.А. и Дробатухиной В.Н. уголовное дело по
обвинению Семенихиной В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1
УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный
законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего
постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин
обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те
или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению
преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к
гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при
рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований,
и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом.
Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается, что Дробатухины,
обращаясь в суд с заявлениями частного обвинения в отношении Семенихиной В.И.,
преследовали цели необоснованного привлечения последней к уголовной
ответственности и руководствовались намерением причинить ей вред.
Как видно из материалов уголовного дела № по заявлению частного
обвинителя Семенихиной В.И. также было возбуждено дело частного обвинения в
отношении Дробатухина М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (дела соединены в одно производство).
Согласно поданному заявлению, Семенихина В.И. обвиняла Дробатухину В.Н. в том, что
30 марта 2008 года примерно в 15 час. вышла во двор и увидела соседей Дробатухиных и
сделала им замечание по поводу наваленного мусора и собаки, однако, они принялись ее
оскорблять, Дробатухина кидала в нее лежащие на земле предметы, мойка, бревно и
другие. Она закрывалась рукой, в результате чего образовались на правой руке
кровоподтеки. Она вызвала милицию. Также согласно поданному заявлению Семенихина
В.И. обвиняла Дробатухина М.А. в том, что 30 марта 2008 года примерно в 15 час.
вышла во двор и увидела соседей Дробатухиных и сделала им замечание по поводу
наваленного мусора и собаки, однако они принялись ее оскорблять, Дробатухин М.А.
стал ее избивать телефонным проводом, нанося удары по телу и рукам.
02.04.2008 года Дробатухин М.А. обратился с заявлением в Октябрьский отдел
милиции с заявлением о принятии мер к Семенихиной В.И., с которой у них
неприязненные отношения, она постоянно обзывается, оскорбляет его и членов его семьи,
кидается драться, угрожает. Указывал, что Семенихина В.И. 30.03.2008 года повторила
эти действия. Постановлением УУМ УВД Октябрьского округа г. Липецка от 08.04.2008
года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано.
Постановлением УУМ УВД Октябрьского округа г. Липецка от 07.04.2008 года в
возбуждении уголовного дела в отношении Дробатухина М.А. на основании заявления
Семенихиной от 31.03.2008 года также было отказано.
Об этом свидетельствуют как материалы данных уголовных дел, так и копия
материала проверки КУСП № от 30.03.08. по заявлению г. Семенихиной В.И. по
факту причинения ей телесных повреждений в уголовном деле № года,
объяснением Дробатухина М.А.,где он указал, что между ними имела место быть
словесная ссора, так и предоставленными им заявлением в милицию и постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка
№9 от 31.12.2008 года в отношении Дробатухина М.А. и Дробатухиной В.Н. по
заявлению Семенихиной В.И., которым они оправданы в связи с отсутствием в деянии
составов преступления: Дробатухин М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, вина в причинении истцу телесных
повреждений, оскорблений ответчиками не установлена.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить вред
истице обращением в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности,
истцом не представлено.
Ссылка истца в исковом заявлении на осуществление компенсации морального
вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, является ошибочной.
Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях,
прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда.
Компенсация морального вреда производится в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следовательно, данная норма к возникшим правоотношениям не применима.
Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной
ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам
возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Истцом предоставлены медицинские документы о том, что она перенесла острый
инфаркт миокарда, посещала амбулаторно врача, находилась на стационарном лечении
по вине ответчиков. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться
основание для возложения ответственности на ответчиков без наличия в их действиях
вины.
Ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении
Семенихиной В.И. не преследовали цели необоснованного привлечения ее к уголовной
ответственности и не руководствовались намерением причинить ей вред, а обратились в
суд за защитой своих интересов, которые как они считали нарушены были действиями
истца, судом бесспорно установлено, что между сторонами сложились неприязненные
отношения, 30.03.2008 года произошла ссора, в результате которой, возникли дела
частного обвинения обоюдно.
Таким образом оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Семенихиной В.И к Дробатухину М.А., Дробатухиной В.Н. о возмещении морального вреда
отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий
областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме
через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Н.Федосова
Решение в окончательной форме составлено 18.01.2011 года
Председательствующий Н.Н.Федосова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу