Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий об отмене приказов, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий, в котором просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении педагогической нагрузки», сохранив количество часов, структуру педнагрузки, установленной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить пункт 1 приказа директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и восстановить выплату компенсационной надбавки за заведование учебным кабинетом в размере 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий 10000 рублей в качестве компенсации за нанесённый моральный ущерб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа №-К был переведён на должность преподавателя ОБЖ с сохранением педагогической нагрузки, установленной на 2010-2011год (1062часа, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора колледжа ФИО1. издаёт приказ №-К, устанавливающий ему с ДД.ММ.ГГГГ педнагрузку в объёме 710часов. За сентябрь и октябрь 2010 г. он провел 264 часа, что в сумме с 710 часами составит 974 часа. Это значительно меньше установленных ему на 2010-2011учебный год 1062 часов и не соответствует п.2 приказа директора колледжа №-К.
Приказом директора колледжа №-К (п.3) от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена компенсационная надбавка за заведование учебным кабинетом в размере 400руб. Эта надбавка должна была выплачиваться в течение всего учебного года. Однако директор колледжа без каких оснований своим приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ распорядился снять с него эту надбавку с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить приём-передачу товарно-материальных ценностей и препараторских помещений, так называемые товарно-материальные ценности (приборы дозиметрического и химического контроля, ОЗК, пневматические винтовки, массогабаритные макеты автомата Калашникова, методическая литература) использовались им для проведения учебных занятий. Не согласен с этим распоряжением директора колледжа, поскольку это наносит ущерб качеству образовательного процесса, ухудшает его материальное положение; является незаконным, так как нарушаются требования ст. 135 ТК РФ, приказа №-К (п.3) от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что вышеперечисленные действия руководства колледжа свидетельствуют об одном, создать для него невыносимые условия работы и заставить уволиться из колледжа. Осознание такого несправедливого и необоснованного отношения, резко ухудшило его морально-психологическое состояние, появилась бессонница, боли в области сердца, повышенное артериальное давление. Кроме того, сам по себе судебный процесс - это нагрузка на нервную систему и серьезные затраты личного времени, которое можно было бы использовать для других целей.
В последующем Бородин Г.В. уточнил заявленные требования, просил отменить п.1 приказа ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» в части, касающейся отмены выплаты надбавки за заведование учебным кабинетом, просил восстановить выплату за заведование учебным кабинетом в сумме 400руб. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании Бородин Г.В. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Н.С. Селезнева иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Бородин Г.В. был принят на работу в Липецкий строительный техникум на должность преподавателя-организатора безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от 25.10 1999г. Бородину Г.В. был установлен должностной оклад, а также он имел право проводить учебные занятия, как преподаватель (при наличии учебных часов), но не более 720 часов в год, за эту работу оплата проводилась по тарификации, как у всех преподавателей, т.е. общая нагрузка преподавателя-организатора ОБЖ должна быть не более 1080 часов в год, а заработная плата слагалась из должностного оклада и оплаты за педагогическую нагрузку.
Письмом Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Федеральных законов «О пожарной безопасности», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности», было рекомендовано ввести в штатное расписание должность заместителя руководителя по безопасности, но денежных средств не было выделено, поэтому изменение штатного расписания сразу после рекомендаций, т.е. в 2007г не представлялось возможным.
В связи с внесением изменений в штатное расписание образовательного учреждения, из штатного расписания была выведена должность преподавателя -организатора ОБЖ и введена должность инженера по охране труда, безопасности жизнедеятельности и чрезвычайным ситуациям.
Бородину Г.В. были предложены различные варианты, он выбрал преподавательскую деятельность. Приказом №-К с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по собственному желанию на должность преподавателя.
Приказом №-К, в связи с переходом на преподавательскую должность, Бродину Г.В. устанавливается педагогическая нагрузка на учебный год в объеме 710 часов (на должность преподавателя он переходит с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому месячная нагрузка рассчитывается исходя из 8 месяцев.)
За преподавательскую работу по курсу ОБЖ сверх 360 часов в год, но не более 720часов, производится дополнительная оплата в порядке и на условиях, установленных для преподавателей. Педагогическая нагрузка Бородина Г.В. на 2010-2011 уч. год составила 702 аса в год, т.е. 70,2 часа в месяц (720 часов/10 месяцев -учебный год).
Бородин Г.В.в сентябре, октябре 2010года провел 264 часа занятий, в эти 264 часа входят 48 часов, которые он обязан был вести по должности (360 в год), за них он получил должностной оклад за сентябрь и октябрь 2010г., Таким образом, фактически, как преподаватель, он провел 216 часов учебных аудиторных занятий. За сентябрь и октябрь 2010года согласно учебной нагрузки, утвержденной ему на 2010-2011г., он должен был за два месяца вычитать 140,2 часа. Особенность образовательного процесса в системе СПО в том, что могут быть замены занятия по уважительным причинам (отсутствие преподавателя по болезни, командировка и др.), поэтому Бородин Г.В. фактически вычитал 216 часов учебных занятий, перечитка составила 75,6 часа, за что в ноябре ему была начислена и выплачена зарплата.
Бородин Г.В. ошибочно считает, что расчет его нагрузки при переходе на должность преподавателя должен исходить из 1062часов, но в эти часы входят 360ч. положенные преподавателю-организатору ОБЖ. Должностной оклад преподавателя-организатора ОБЖ и допризывной подготовки устанавливается за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы в объеме 360часов в год. Следовательно, освобождаясь от должности, Бородин Г.В. автоматически теряет эти часы. Бородин Г.В определяет свою нагрузку как преподавателя суммируя 264ч. Его общая нагрузка складывается из 216 часов учебных, аудиторных занятий по дисциплине ОБЖ и БЖ (вычитанные в сентябре, октябре, т.е. за 2 месяца) и установленных 710ч. (на 8 месяцев). 216ч.+710ч.=926ч.- это годовая нагрузка.
Согласно инструкции о порядке начисления заработной платы работникам СПО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) до начала учебного года средняя месячная заработная плата преподавателей определяется путем умножения годовой учебной нагрузки на часовую ставку, в соответствии с квалификационной категорией и делением полученной суммы на 10 месяцев(учебный год).
По Бородину Г.В.926ч (годовая нагрузка) х 64,72 руб= 59930, 72 руб.- годовая зарплата 216ч.х64.72 руб.= 13979,52 руб - получено за 140,4 часа вычитка и 75,6 ч. перечитка, выплачена в ноябре.(зарплата за 2 месяца).
Преподавателям, поступившим на работу в течение учебного года (Бородин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ) зарплата определяется путем умножения объема нагрузки приходящихся на число полных месяцев до конца учебного года на ставку одного часа : 710ч.х64.72руб. =45951,2рубля, с учетом вычитанных за два месяца, годовая зарплата преподавателя составляет 45951,2рубля + 13979,52 руб=59930, 72 руб.Ответчик считает, что п.2 приказа №-К не нарушен.
По вопросу компенсационной надбавки за заведование кабинетом.
Ответственным за материальные ценности Бородин Г.В. был по должности преподавателя-организатора ОБЖ и допризывной подготовки. Как просто преподаватель, он не является материально - ответственным лицом, а потому его обязали передать имущество колледжа материально ответственному лицу (коменданту колледжа) до момента принятия на работу инженера по охране труда, безопасности жизнедеятельности и чрезвычайным ситуациям, который и будет отвечать за оборудование. В связи с длительной болезнью директора Журавлева Ю.С. работник на эту должность пока не принят. Бородин Г.В. как преподаватель может пользоваться необходимым оборудованием, подавая заявки перед занятиями коменданту, а после принятия инженера по охране труда, безопасности жизнедеятельности и чрезвычайным ситуациям к нему. Поскольку Бородин не является преподавателем-организатором ОБЖ и материальные ценности и оборудование передается другому сотруднику, то от заведования кабинета, он освобождается, соответственно и снимается компенсационная надбавка 400руб. Ответчик считает свои действия законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.Установлено: ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого, Бородин Г.В. принят на работу в должности преподавателя организатора ОБЖ. (л.д. 48-51, 63, 90).
Приказом Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий (далее ЛКСА и ОТ) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Г.В. переведен с должности преподавателя-организатора ОБЖ на должность преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности». (л.д. 64).
Из п.1 указанного приказа следует. что при переводе снимаются все ранее установленные выплаты и доплаты по должности «Преподаватель -организатор ОБЖ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что п.1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Бородина Г.В. были сняты: выплата -оклад по должности «Преподаватель -организатор ОБЖ» и доплата за заведование кабинетом в сумме 400руб.
Истец в суде пояснил, что не согласен с тем, что с него была снята доплата за заведование кабинетом, поскольку сам по себе перевод на другую должность не является основанием для снятия указанной доплаты.
Суд считает, что указанный довод истца заслуживает внимания по следующим основаниям.
Приказом ЛКСА и ОТ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об организации учебного процесса в 2010г-2011г.г. (п.9) был утвержден перечень учебных кабинетов, лабораторий, мастерских в соответствии с учебными планами специальностей и назначены заведующие кабинета, лаборатории, мастерской. Из указанного приказа следует, что Бородин Г.В. назначен заведующим кабинетом № -экологии и безопасности жизнедеятельности с установлением доплаты 400руб. (л.д. 24-30).
Приказом ЛКСА и ОТ №-К от ДД.ММ.ГГГГ О доплатах и надбавках педагогическим работникам на 2010г.-2011г. Бородину Г.В. установлена компенсационная надбавка за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими на основании смотра-конкурса кабинетов за счет бюджетных средств в сумме 400руб. (л.д.73-75).
Из функциональных обязанностей заведующего кабинетом (лабораторией) ЛКСА и ОТ следует, что заведующий кабинетом (лабораторией) назначается на учебный год приказом директора и в своей работе подчиняется зам. директора по производственному обучению. Из п.4.7 указанных функциональных обязанностей следует, что преподаватель за ненадлежащее выполнение обязанностей может быть освобожден от заведования кабинетом (лабораторией) на основании докладных или служебных записок должностных лиц техникума на срок 6месяцев и более со снятием доплат за заведование кабинетом (лабораторией) с момента подписания приказа директором. (л.д.45-47).
Представитель ответчика в суде пояснила, что истец был освобожден от заведования кабинетом в связи с переводом на должность преподавателя дисциплины ОБЖ в соответствии с п.1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных приказов и документов, в соответствии с которыми Бородин Г.В. был бы освобожден от заведования кабинетом и соответственно доплаты, не имеется.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доплата за заведование кабинетом пунктом 1 приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ была снята с Бородина Г.В. необоснованно. Действия ответчика не соответствуют требованиям п.п. 1.1, 4.7 Инструкции о функциональных обязанностях заведующего кабинетом.
Суд считает, что сам по себе перевод истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя ОБЖ не является основанием для освобождения его от заведования кабинетом и снятия доплаты, поскольку из Положения об учебном кабинете (лаборатории) ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» следует, что руководство учебным кабинетом (лаборатории) осуществляет заведующий кабинетом (лаборатории), назначенный из числа преподавателей приказом директора колледжа и имеющий высокую квалификацию по профилю кабинета (лаборатории). (л.д. 51-57).
Учитывая, что Бородин Г.В. был назначен заведующим кабинетом приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ на учебный 2010г-2011г. и его назначение заведующим кабинетом не находится в прямой- причинной связи с должностью преподавателя-организатора ОБЖ, суд пришел к выводу, что перевод Бородина Г.В. на должность преподавателя ОБЖ, не является основанием для снятия с него доплаты за заведование кабинетом. Кроме того, Бородин Г.В. был назначен заведующим кабинетом приказом №- о от ДД.ММ.ГГГГ, а доплата за заведование кабинетом была снята без издания приказа об освобождении его от заведования кабинетом.
Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд считает действия ответчика по снятию доплаты за заведование кабинетом необоснованными, поэтому пункт 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия доплаты за заведование кабинетом подлежит отмене.
Требования истца об отмене приказа №-Кот ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено: приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) установлена педагогическая нагрузка на 2010-2011г.г. преподавателям колледжа, в том числе и Бородину Г.В. 1062часа. (л.д. 21, 24-30).
Из заявления Бородина Г.В. о переводе на должность преподавателя ОБЖ следует, что он выразил согласие о переводе с сохранением педнагрузки, установленной на 2010г-2011г. (л.д. 72).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) Бородину Г.В. при переводе его на должность преподавателя ОБЖ установлена с ДД.ММ.ГГГГ ставка заработной платы с учетом педагогической нагрузки, установленной на 2010-2011учебный год при стоимости одного академического часа 64руб. 72коп. (л.д. 64).
Таким образом, из вышеуказанного приказа следует, что при переводе Бородина Г.В. на должность преподавателя ОБЖ сохранялась его педнагрузка, установленная на 2010-2011г.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Бородина Г.В. на должность преподавателя ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена педагогическая нагрузка на 2010г-2011г. в количестве 710час. (л.д. 23,103).
Таким образом, педнагрузка указанным приказом была уменьшена по сравнению педнагрузки, установленной приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что в педагогической нагрузке занятия -допризывная подготовка были заменены на занятия- факультатив, но в меньшем объеме, однако фактически это одни и те занятия, проводятся по одному учебному плану.
Из анализа педагогической нагрузки на 2010-2011г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и педагогической нагрузки, утвержденной на 2010-2011г. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что допризывная подготовка была заменена на факультатив по ОБЖ, нопо учебным часам на 88час. меньше, прежде установленной нагрузки. Указанное обстоятельство повлияло на размер заработной платы истца в сторону уменьшения, что не оспаривалось ответчиком.
Представитель ответчика в опровержение доводов истца о том, что допризывная подготовка и факультатив по ОБЖ это аналогичные занятия, проводятся по одному учебному плану, суду никаких данных не представил.
Кроме того, истец суду пояснил, что ответчик впервые в педагогической нагрузке на 2010г-2011г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выделил отдельно допризывную подготовку как работу руководителя безопасности жизнедеятельности, ранее такого выделения не было. Указанный довод истца ответчиком документально не опровергнут.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Изменяя педагогическую нагрузку истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомил Бородина Г.В. в письменной форме за два месяца, чем нарушил требования ч.2 ст. 74 ТК РФ.
Из заявления истца, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе следует, что Бородину Г.В. сохраняется педагогическая нагрузка, установленная приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении педагогической нагрузки на 2010г-2011г. в количестве 710час. с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отменить п.1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий в части снятия выплаты за заведование учебным кабинетом и восстановить указанную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Бородину Г.В. педагогической нагрузки на 2010г-2011г. в количестве 710часов.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: