Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Валентины Владимировны к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., №, принадлежащего Скворцовой В.В., под управлением Скворцова А.Н., и А., принадлежащего Лукичеву С.А., под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах». По направлению ответчика ОАО «Росстрах» истица обратилась для осмотра автомобиля ИП Уколову В.И., оплатив за проведение оценки 6100 рублей. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Уколов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., №, с учетом износа, составила 53896 рублей 35 копеек. С данным отчетом и заявлением о страховой выплате истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Росстрах» - страховую компанию виновника ДТП. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах»: страховую выплату в размере 53896 рублей 35 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 6100 рублей, неустойку в размере 3382 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 рублей 37 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей. Истцом приложен следующий расчет неустойки: 59996 рублей 35 копеек (страховая выплата) Х 8,5% (ставка рефинансирования) Х 246 дней просрочки = 3382 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец Скворцова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 40603 рубля 75 копеек, в том числе расходы по оценке в размере 6100 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Росэксперт» №.10, составленное в городе Новосибирск, в остальной части просила отказать, указав при этом, что осмотр автомобиля истца и представленный истцом отчет об оценке проведен оценщиком по направлению ОАО «Росстрах». Пояснила, что осмотр автомобиля В., № экспертами ООО «Росэксперт», находящимся в городе Новосибирск, при составлении экспертного заключения №.10 не производился, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и причиненного автомобилю ущерба, рассчитывалась по ценам города Новосибирск. Истица Скворцова В.В. действительно обратилась в ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов, но до настоящего времени выплата не произведена, ответ истцу по поводу страхового возмещения не направлялся.
3-е лицо Скворцов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
3-е лицо Лукичев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., №, принадлежащего Скворцовой В.В., под управлением Скворцова А.Н., и А., №, принадлежащего Лукичеву С.А., под его же управлением, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем А., №, не учел скорость движения дороги и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем В., №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновность Лукичева С.А. подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукичева С.А. к административной ответственности.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что Лукичев С.А. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Лукичева С.А. как владельца автомобиля А., № застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составленному ИП Уколов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53896 рублей 35 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 6100 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В., №, с учетом износа, составляет 34503 рубля 75 копеек.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Уколов В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Скворцову В.В. на осмотр и оценку поврежденного автомобиля В., № ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании истцом об их наличии. Представленное страховой компанией заключение №.10 ООО «Росэксперт» составлялось в городе Новосибирск, исходя из цен, сложившихся в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же ИП Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете №, у суда не имеется.
Поэтому суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 59996 рублей 35 копеек (53896 рублей 35 копеек + 6100 расходы по оценке).
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что ОАО «Росстрах», не оспаривая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не произвело и не направило отказ в выплате страхового возмещения, нарушив установленный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.
Расчет неустойки, с учетом позиции представителя истца о 246 дневной просрочке, составит: 59996 рублей 35 копеек х (8,25% - ставка рефинансирования на день, когда должна была быть произведена выплата) : 1/75) х 246 дней = 2553 рубля 65 копеек.
Что касается требований истца о взыскании 1500 рублей за составление искового заявления, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2075 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Скворцовой Валентины Владимировны страховую выплату в размере 59996 рублей 35 копеек, неустойку в размере 2553 рублей 65 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ