Дело №2-237/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикульской ТФ к Липецкому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «ЦентрТелеком» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Брикульская Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2004 году она была вселена в комнату № <адрес> в <адрес> на основании ходатайства ОАО «Липецкэлектросвязь», а 28.03.2006 года ей на указанную комнату был выдан ордер № 0065 серии ОС и заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Указывает, что ранее данный дом принадлежал ОГСИ «Россявзьинформ». Желая реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истица обратилась в Департамент ЖКХ при Администрации г.Липецка, однако из их ответа следовало, что спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, а из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Указывает, что она с момента заселения проживает в спорной комнате, имуществом общежития не пользуется, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, оплачивает коммунальные услуги по спорной комнате, в комнате находятся ее личные, участия в приватизации ранее не принимала.
В судебном заседании истец Брикульская Т.Ф. исковые требования о признании за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что постоянно с момента вселения проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, иных посторонних лиц к ней не подселяли, претензий от посторонних лиц по поводу пользования спорным жилым помещением не имеется. С момента вселения она осуществляла обязанности нанимателя спорного жилого помещения: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, делает текущий ремонт. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем имеется расписка.
Представитель истца Брикульской Т.Ф. по доверенности Дмитриева О.М. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению прав истицы как нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем имеется расписка.
Представители ответчиков ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «ЦентрТелеком» Липецкий филиал, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие
Из поступивших в адрес суда из ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал возражений относительно заявленных требований следует, что решением комитета по управлению имуществом Липецкой области от 20.12.1993г. ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в АООТ «Липецкэлектросвязь», данным же решением был утвержден план приватизации, согласно которого д.18 по ул. Доватора в г.Липецке, вошел в уставной капитал вновь образуемого общества. В 1996 года в связи с изменением действующего законодательства АООТ «Липецкэлектросвязь», было преобразовано в ОАО «Липецкэлектросвязь». На основании решения акционеров ОАО «Липецкэлектросвязь» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком». В связи с присоединением ОАО «Липецкэлектросвязь» утратило статус юридического лица, и на его базе был создан филиал ОАО «ЦентрТелеком» «Липецкэлектросвязь». В 2004 году филиал «Липецкэлектросвязь» был переименован в Липецкий филиал. В настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «ЦентрТелеком». Поскольку спорные жилые помещения не относятся к ведению муниципального жилищного фонда, с истицей не заключался договор социального найма, а вселение произошло на условиях коммерческого найма, то есть в частный жилой фонд, то у истца не возникло право пользования изолированным жилым помещением. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Администрации г. Липецка.
Выслушав истца Брикульскую Т.Ф., ее представителя по доверенности Дмитриеву О.М., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Приказом №1 от 06.01.1994 года ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» провоприемником ГПСИ «Россвязтинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на 01.07.1992 года.
Протоколом №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» от 22.02.2002 года было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 13.02.2002 года № 1.
Согласно выписке из протокола №15 заседания совета директоров ОАО «ЦентрТелеком» от 10.04.2002 года был создан филиал ОАО «ЦентрТелеком».
Собственником <адрес> в <адрес> указано ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 г.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Брикульская Т.Ф. в период с 10.01.2004 года по 09.01.2006 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие), что подтверждено сообщениями Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» начальнику Паспортно-визовой службы
Судом также установлено, что Брикульской Т.Ф. 28.03.2006 года выдан ордер № 0065 серии ОС на право занятия комнаты <адрес> в общежитии <адрес>.
Из представленной суду карточки формы А на имя Брикульской Т.Ф. следует, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) с 30.03.2006 года.
Как следует из архивной справки от 23.11.2010 года «О факте проживания Брикульской Т.Ф» в документах по личному составу Ждановского сельского <адрес> в похозяйственной книге значится на 1980-1982 гг., Брикульская Т.Ф., на 1986-1990 гг. - Брикульская Т.Ф. выбыла в Украинскую ССР в сентябре 1989 года, на 1991-1995 гг. - Брикульская Т.Ф.
Согласно представленной суду справки, выданной Администрацией сельского поселения Боринский сельсовет, Брикульская Т.Ф. с августа 1995 года по 28 марта 2006 года проживала и была зарегистрирована в с. Боринское Липецкого района.
Из представленной суду выписи из лицевого счета следует, что квартиросъемщиком комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> является Брикульская Т.Ф.
Как видно из договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 28.03.2006 года между «Центр электросвязи» г. Липецка СП Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» и Брикульской Т.Ф., нанимателем комнаты в общежитии № <адрес> по <адрес> в <адрес> является Брикульская Т.Ф.
Из представленной суду справки ОАО «ЦентрТелеком» Липецкий филиал следует, что Брикульская Т.Ф. в общежитии связи № <адрес> по <адрес> задолженности по квартплате не имеет.
Согласно извещениям Брикульская Т.Ф. вносила денежные средства в Липецкий филиал ОАО «ЦентрТелеком» за проживание в общежитии.
Судом установлено, что истица Брикульская Т.Ф. участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецком районе не принимала, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 02.12.2010 года.
Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истицы и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, доводы истца подтверждены показаниями свидетелей БНВ, БВВ
Так, свидетель БНВ (комендант общежититя) суду показала, что с января 2004 года истица проживает в общежитии № <адрес> по <адрес> в <адрес> одна, к ней никто не подселялся, в комнате находятся только ее личные вещи оплачивает коммунальные услуги.
Аналогичные показания дал свидетель БВВ (сын истца), пояснив, что истица проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>, которую ей предоставили как работнику ОАО «ЦентрТелеком».
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что Брикульская Т.Ф. фактически проживает в изолированной комнате № <адрес> в <адрес> в <адрес>, оплачивает всю занимаемою площадь указанной комнаты, право пользования общежитием возникло на основании ордера.
Также является несостоятельным довод ответчика о том, что вселение истицы в спорную комнату происходило на условиях коммерческого найма, после завершения процедуры приватизации, поскольку право пользования спорным общежитием у истицы возникло на основании ордера.
Поскольку истица пользовалась спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ей, то у нее возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включению в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцам прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям Брикульской Т.Ф. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истица участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецком районе не принимала, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании за Брикульской Т.Ф. права собственности на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за Брикульской ТФ на комнату № <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Судья Н.И. Щедринова