Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Подлужной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бермех» к Хузиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бермех» в лице директора Обособленного структурного подразделения в г. Липецке Чуносовой О.В. обратилось в суд с иском к Хузиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования обоснованы тем, что Хузина Н.В. работала в должности <данные изъяты> ОСП ООО «Бермех» в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у Хузиной Н.В. произошла недостача одной единицы товара - пальто «Айсберг» с кодом <данные изъяты>, в результате чего предприятию причинен ущерб на сумму 67 881 рубль, состоящий из закупочной стоимости товара - 61 710 руб. и минимальных расходов по реализации товара, составляющих 10% от закупочной цены, а именно 6 171 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец просил взыскать в возмещение ущерба 67 881 рубль и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 237 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Чуносова О.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Хузина Н.В. иск не признала, суду объяснила, что ее вины в причинении ущерба не имеется, поскольку произошло хищение товара, о чем было сообщено в правоохранительные органы. работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы, в смену работал один продавец и уследить за сохранностью товара было затруднительно. Кроме того, просила учесть ее имущественное положение, в силу которого не имеет возможности возмещать ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савосько О.Н. пояснила, что по окончании своей смены ДД.ММ.ГГГГ пересчитала весь товар, записала в рабочую тетрадь их количество, в том числе норковых шуб - 83. На следующий день ей позвонила Хузина Н.В. и сообщила о недостачи одной шубы. Проходимость магазина небольшая, поэтому вопрос об обеспечении охраны магазина решили поставить, когда будет сезон и начнется большой наплыв покупателей.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Правовой основой такой ответственности являются часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и статья 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работника ьезержно относиться к имуществу работодателя.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Хузина Н.В. была принята на должность <данные изъяты> в ОСП ООО «Бермех» в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
На все время работы с вверенными материальными ценностями с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку работники, выполняющие обязанности кассиров, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ являлось для Хузиной Н.В. первым рабочим днем после двух выходных, в течение которых работала ее сменщица О.
Как следует из рабочей тетради учета остатков товара, остаток норковых шуб на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 штуки.
Ответчиком Хузиной Н.В. не оспаривается, что при приеме смены количество пальто из норки было меньшим. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, в начале смены она не пересчитала товар, однако не сомневается, что он весь был в наличии. Недостачу обнаружила во второй половине дня, о чем сообщила директору магазина. Предполагает, что хищение произошло в тот период, когда она обслуживала нескольких покупателей. Виновной себя не считает, поскольку физически не могла обеспечить сохранность товара, работая одна.
Кроме того, наличие недостачи пальто айсберг № в количестве 1 единица подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняет, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю несет работник, в данном случае, Хузина Н.В.
Суд не находит оснований для исключения материальной ответственности ответчика Хузиной Н.В., поскольку достаточных бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба она не представила.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании сообщения о преступлении сам по себе является недостаточным для исключения вины Хузиной Н.В., тем более, что производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 51, 52).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена статьей 247 Трудового кодекса на работодателя.
Размер причиненного работодателю ущерба составил 6 170 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Представленный суду расчет предъявленного ко взысканию размера ущерба, включающего в себя помимо закупочной стоимости изделия минимальные затраты по накладным расходам по доставке из <адрес> и реализации товара на торговой точке ТЦ «Европа» ничем не обоснован.
Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 61 710 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение Хузиной Н.В., суд принимает во внимание ее имущественное положение, в частности, нахождение на иждивении дух малолетних детей, наличие обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> в размере 411 829,95 руб. и по договору <данные изъяты>, полученному в <данные изъяты> При этом по договору <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», являющаяся представителем ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор <данные изъяты> с Хузиной Н.В. и ее мужем Р..М. <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, причитающегося ко взысканию с Хузиной Н.В., до 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 40 000 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 1 400 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хузиной Н.В. в пользу ООО «Бермех» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 40 000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 400 рублей, а всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено
31.01.2011 года. Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>