Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Подлужной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной А.А. к Пустовалову Е.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалина А.А. обратилась в суд с иском к Пустовалову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Просила возместить ущерб, вызванный повреждением одежды, в которой она находилась, и необходимостью приобретения новой одежды, а также расходы в размере 3 500 рублей, связанные с приобретением гипса, и компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В связи с частичным возмещением в ходе рассмотрения дела ущерба Пустоваловым Е.А., Шабалина А.А. отказалась от иска о возмещении стоимости поврежденной и приобретенной одежды, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Шабалина А.А. поддержала исковые требования к обоим ответчикам о возмещении расходов в размере 3 230 рублей на приобретение полимерного бинта и о взыскании компенсации морального вреда 70 000 рублей с Пустовалова Е.А.
Пустовалов Е.А. иск о возмещении материального ущерба не признал, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, ссылался на отсутствие основания возложения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Пустовалов Е.А. не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Пустовалов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на пешеходов Б. и Шабалину А.А., которые переходили проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. В результате ДТП Шабалиной А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пустовалова Е.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Пустовалов Е.А. показал, что, управляя автомобилем, он следовал по <адрес> рынка в крайнем ряду. Впереди него слева двигался автомобиль, который в районе <адрес> резко остановился. В этот же момент он увидел, как из-за передней части остановившегося автомобиля выбежали две девушки. В момент обнаружения девушек он принял экстренное торможение, но предотвратить наезд на них не смог.
Аналогичные показания дала К.
Свидетель Х.. показал, что истица переходила проезжую часть дороги в неустановленном неосвещенном месте и была сбита автомобилем, двигавшемся сзади него.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также свидетельскими показаниями М. и У. и материалами административного дела № ОМ № УВД по <адрес>.
Как следует из представленных суду медицинских документов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения ст.инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УВД по г. Липецку, у Шабалиной А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети, закрытый оскольчастый переело диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением дистального отломка кпереди на толщину кортикального слоя и захождением отломков друг на друга, раны в области коленного сустава.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда является Пустовалов Е.А.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: отсутствие вины Пустовалова Е.А. в причинении истцу Шабалиной А.А. телесных повреждений, нарушение ею самой Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она пересекала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не оценив с учетом плохой видимости расстояние до приближающегося транспорта, его скорость, вышла из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В то же время судом учитывается тяжесть телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; длительность лечения, необходимость повторной операции по удалению металлоконструкции; вынужденность по состоянию здоровья нахождения в академическом отпуске, что вызвало перерыв в обучении в <данные изъяты>, а также действия Пустовалова Е.А., направленные на возмещение материального ущерба и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
По медицинским показаниям Шабалина А.А. нуждалась в приобретении полимерного бинта для фиксации поврежденной конечности, что подтверждается справкой медицинского учреждения - МУ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи».
Расходы на приобретение полимерного синтетического бинта составили 3 230,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Страховым полисом № подтвержден факт заключения Пустоваловым Е.А. договора ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Коль скоро расходы на приобретение полимерного бинта не превышают размера страховой выплаты, они должны быть возмещены ЗАО «СГ «Спасские ворота». В иске к Пустовалову Е.А. о возмещении расходов на лечение следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей произведена по квитанциям НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка».
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя участие в двух судебных заседаниях, С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 3 000 рублей.
К другим необходимым расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., с Пустовалова Е.А. - 200,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шабалиной А.А. в возмещение убытков 3 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, а всего 5 730 рублей.
Взыскать с Пустовалова Е.А. в пользу Шабалиной А.А. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, а всего 42 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 400 (четыреста) рублей, с Пустовалова Евгения Александрович 200 (двести) рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
25.01.2011 года. Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.