Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителей истца по доверенности: Аксеновой А.А., Стрельникова А.В., -третьего лица с самостоятельными требованиями Соловьева М.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Левда М.А.
гражданское дело по иску Кирилловой Т.М. к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями: Соловьева М.М. к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж), Бармина В.В. к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) - о признании договоров заключенными, обязательств по договору прекращенными, признании права собственности на не завершенный строительством объект,
у с т а н о в и л :
Первоначально Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. о признании обязательств по договору инвестирования 1-45 от 04.04.2008г. и по договору №1-45 от 04.04.2008г. прекращенными, обязать ответчика признать за истцом право собственности и обеспечить получение истцом соответствующих документов, подтверждающих данное право собственности на не завершенный строительством объект - индивидуальный капитальный гараж, расположенный по строительному адресу: <адрес> в районе ГК «Металлист-24», № ряд, № место (л.д.2 т.1). Свои требования истец обосновывал тем, что 04.04.2008г. с ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице генерального директора С. были заключены указанные выше договоры, согласно которым, ответчик обязался построить и сдать истцу законченный строительством объект - индивидуальный капитальный гараж, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе ГК «Металлист-24», № ряд, № место, размером 6м х 5м (30 кв.м) с электрическим освещением, ямой, подвалом. Срок сдачи завершенного строительством объекта - до 30.05.2008г. Цена гаража составляет 470000 руб., которые были оплачены полностью до подписания договоров, что подтверждается приходно-кассовым ордером и кассовым чеком к нему. 04.04.2008г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи недостроенного объекта, то есть промежуточный акт. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не достроил гараж, не ввел его в эксплуатацию, не передал истцу в собственность с выдачей соответствующих документов. Согласно технической документации на гараж, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», готовность недостроенного гаража № составляет 47%, застроенная площадь 24,7 кв.м вместо 30 кв.м по договору. В регистрации права собственности на гараж в УФРС по Липецкой области истцу было отказано, поскольку в отношении генерального директора ООО «Мехстрой» С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Впоследствии Кириллова Т.М. дополнила и уточнила исковые требования и просила признать договор инвестирования 1-45 от 04.04.2008г. и договор №1-45 от 04.04.2008г. заключенными, поскольку по вине ответчика, ООО «Мехстрой», не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации договоров, признать обязательства по данным договорам прекращенными, а также признать за истцом право собственности на не завершенный строительством объект - капитальный гараж, расположенный по адресу: г.<адрес> в районе ГК «Металлист-24» (л.д.123 т.1).
Третье лицо Соловьев М.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора: предъявил иск к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) о признании договора №1-45 от 30.11.2006г. между Соловьевым М.М. и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) заключенным, а обязательств сторон прекращенными, о признании договора №1-45 от 24.04.2007г. между Соловьевым М.М. и ООО «Мехстрой» (г.Липецк) заключенным, а обязательств сторон прекращенными, о признании права собственности на не завершенный строительством капитальный гараж № с подвалом, ряд № (готовностью по состоянию на 11.11.2010г. 47%), расположенный в районе ГК «Металлист-24» по <адрес> (л.д.129-132 т.1). В обоснование своих требований Соловьев М.М. ссылался на то, что между ним и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) был заключен договор подряда 1-45 от 30.11.2006г. (цифра «№» обозначает ряд гаража, а цифра «№» - номер гаража) о строительстве гаража. Согласно данному договору, подрядчик своими силами и средствами обязался построить и сдать заказчику капитальный гараж размером 5х10, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить работу подрядчика. Стоимость услуг составляла 250000 руб., данная сумма внесена заказчиком наличными. Начало строительства осуществляется с 01.12.2006г. и завершается в течение 180 дней с момента начала строительства. 02.03.2007г. было образовано ООО «Мехстрой» (г.Липецк). 24.04.2007г. между Соловьевым М.М. и ООО «Мехстрой» (г.Липецк) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался построить и сдать заказчику капитальный гараж размером 6х4, а заказчик обязался принять законченный строительством гараж и оплатить работу подрядчика. Стоимость услуг составляла 250000 руб., данная сумма внесена заказчиком наличными. Начало строительства осуществляется с 01.09.2006г., завершение строительства до 31.05.2007г. Ответчику ООО «Мехстрой» (г.Липецк) был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей, выдано разрешение на строительство. Однако своих обязательств по договору с истцом ответчики не выполнили, гараж не построен и истцу не передан.
Впоследствии Соловьев М.М. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать договор №1-45 от 24.04.2007г. (размер гаража 5х10) между ним и ООО «Мехстрой» (г.Липецк) заключенным, а обязательства по договору прекращенными (л.д.7-8 т.2).
С самостоятельными требованиями на предмет спора обратился также Бармин В.В., который просил признать заключенным договор №1-45 от 22.05.2007г. между ним и ООО «Мехстрой» (г.Липецк), считать прекращенными обязательства, возникшие из данного договора, и признать за ним право собственности на гараж № с подвалом, расположенный в № ряду в районе ГК «Металлист-24» по <адрес> (л.д.185-186 т.1). Свои требования Бармин В.В. обосновывал тем, что в соответствии с договором №1-45 от 22.05.2007г. он является заказчиком на строительство капитального гаража размером 6х5 (30 кв.м) с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, расположенного по адресу: <адрес>, район гаражного кооператива «Металлист-24», № ряд, № место. Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. и должна быть внесена заказчиком по окончании строительства. Согласно п.5.2 договора, подрядчик обязуется завершить строительство до 29.02.2008г. Свои обязательства как заказчик он выполнил своевременно и в полном объеме. Однако со стороны ООО «Мехстрой» (г.Липецк) обязательства по строительству гаража надлежащим образом не были исполнены: начиная с 2008г. строительные работы на объекте были прекращены. По вине ответчика, в связи с уклонением генерального директора ООО «Мехстрой» С. от подачи необходимого пакета документов на государственную регистрацию, договор на строительство гаража не был зарегистрирован.
Определениями от 12.11.2010г. и от 02.12.2010г. Соловьев М.М. и Бармин В.В. соответственно признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора в рассматриваемом деле (л.д.128,184 т.1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: администрация г.Липецка, администрация Липецкой области, Мордовкин С.Л., ГК «Металлист-24» (л.д.1,73,128).
В судебном заседании представители истца Кирилловой Т.М. по доверенности: Аксенова А.А. и Стрельников А.В. - поддержали свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также считали необоснованными исковые требования Соловьева М.М. и Бармина В.В., заявили о пропуске срока исковой давности истцом Соловьевым М.М.
В письменном заявлении истец Кириллова Т.М. заявила о пропуске срока исковой давности истцом Соловьевым М.М., полагая, что Соловьев М.М. уже 01.06.2007г. знал о нарушении своих прав ООО «Мехстрой», поскольку срок окончания строительства по договорам установлен 31.05.2007г. (л.д.163 т.1). Также в письменном заявлении Кириллова Т.М. считала не подлежащим удовлетворению иск Бармина В.В., так как Барминым В.В. не представлены документы о передаче ему объекта договора и не подтвержден факт оплаты выполненных подрядчиком работ, кроме того, в договоре с Барминым В.В. нет точного адреса месторасположения объекта, а размер гаража определен как 6х5 (25 кв.м), что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора (л.д.2-3 т.2).
Третье лицо с самостоятельными требованиями Соловьев М.М. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Левда М.А. поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения исков Кирилловой Т.М. и Бармина В.В., ссылаясь на то, что договор о строительстве гаража № был заключен с Соловьевым М.М. ранее, чем с Кирилловой Т.М., Барминым В.В.; право собственности Кирилловой Т.М. на гараж не зарегистрировано; полагали, что срок исковой давности Соловьевым М.М. не пропущен, так как он ожидал окончания строительства, С. обещал ему построить гараж, строительные работы велись до зимы (января-февраля) 2008г., затем в отношении С. было возбуждено уголовное дело, в котором Соловьев М.М. признан потерпевшим, приговора до настоящего времени нет; о нарушении своего права Соловьев М.М. узнал только тогда, когда Кириллова Т.М. обратилась в суд, до этого момента Соловьев М.М. не знал о других претендентах на данный гараж. Кроме того, полагали, что заявление Кирилловой Т.М. о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как сделано ненадлежащей стороной. Дополнительно Соловьев М.М. пояснил, что в связи со строительством капитальных гаражей он вывез свой металлический гараж с территории ГК «Металлист-24», членом которого он является; все три подписанные им договора были направлены на достижение одной цели - получение в собственность капитального гаража № в № ряду, оплата была произведена в ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) в сумме 250000 руб., а затем в ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в сумме 250000 руб. Гараж он планировал получить большего размера - 5х10 кв.м, но на случай, если такой гараж не получится построить, был подписан второй договор с ООО «Мехстрой» (г.Липецк) - о строительстве гаража размером 6х4 кв.м. Соловьев М.М. уточнил, что просит суд признать заключенным тот договор, предмет которого соответствует фактически построенному гаражу.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Бармин В.В. и его представитель по доверенности Маркова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.53 т.2).
Представитель ответчика ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГ ООО «Мехстрой» (г.Липецк) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.48 т.1). Конкурсный управляющий ООО «Мехстрой» Ткаченко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В письменном заявлении в суд Ткаченко Т.М. сообщила, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего она приступила 21.07.2010г. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Мехстрой» за два года до этого хозяйственную деятельность прекратил, тогда же все работники из предприятия уволены, из юридического адреса должник выбыл и с тех пор место его нахождения не известно. Руководитель должника обвинялся в совершении должностного преступления, при этом скрылся от следствия и суда, в настоящее время находится в розыске. Какие-либо бухгалтерские и иные документы, материальные ценности, печать должника при вступлении в должность конкурсного управляющего ему не передавались ввиду их отсутствия. Также Ткаченко Т.М. указала, что о договорных отношениях Соловьева М.М., Кирилловой Т.М., Бармина В.В. и других лиц с ООО «Мехстрой» ей ничего не известно, она не может что-либо пояснить суду по существу, не может объективно оценить исковые требования этих и других граждан. Поэтому относительно них полагается на решение суда (л.д.51 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Мордовкин С.Л., администрация г.Липецка, администрация Липецкой области, ГК «Металлист-24» - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.
С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца Кирилловой Т.М., третье лицо Соловьева М.М. и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст.17 указанного ФЗ, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации … в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что 30.11.2006г. Соловьевым М.М. и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж, ОГРН №), в лице генерального директора С. подписан договор № 1-45 о строительстве капитального гаража размером 5х10 с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами в ГК «Металлист-24» г.Липецка. В соответствии с данным договором ООО «Мехстрой» как «Подрядчик» принял обязательство своими силами и средствами построить и сдать «Заказчику» (Соловьеву М.М.) капитальный гараж, а «Заказчик» обязался принять законченный строительством объект и оплатить работу «Подрядчика». В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 250000 руб. Сумма в размере 250000 руб. внесена Заказчиком наличными. Сумма фиксированная, изменению не подлежит. Согласно разделу 5, «Подрядчик» обязуется завершить строительство в течение 180 дней с момента начала строительства - с 01.12.2006 года (л.д.167-169 т.1). В данном договоре не конкретизировано место расположения, номер гаража.
01.02.2007г. Мордовкиным С.Л. («Заказчик») и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж, ОГРН №), в лице генерального директора С. подписан договор №1-45 о строительстве капитального гаража размером 6х4 с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами в ГК «Металлист-24» г.Липецка, № ряд, № место. В соответствии с данным договором ООО «Мехстрой» как «Подрядчик» принял обязательство своими силами и средствами построить и сдать «Заказчику» капитальный гараж, а «Заказчик» обязался принять законченный строительством объект и оплатить работу «Подрядчика». В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 190000 руб. Сумма в размере 50000 руб. вносится «Заказчиком» в срок до 2 февраля 2007г., сумма в размере 140000 руб. вносится «Заказчиком» после окончания работ. Согласно разделу 5, «Подрядчик» обязуется завершить строительство до 31.03.2007г., начало строительства осуществляется с 01.02.2007г. (л.д.32-33 т.1).
Третье лицо Мордовкин С.Л. самостоятельных требований на предмет спора не заявил, несмотря на то, что суд разъяснял ему такое право. Данных о том, что Мордовкиным С.Л. был заключен договор на строительство гаража № с ООО «Мехстрой» (г.Липецк), в материалах дела нет.
Застройщиком автостоянки закрытого типа (индивидуальных капитальных гаражей) в районе ГК «Металлист-24» по <адрес> являлся ООО «Мехстрой» (г.Липецк), которому для этой цели постановлением главы города Липецка от 05.04.2007г. №1380 был предоставлен в аренду на срок с 05.04.2007г. по 31.03.2010г. земельный участок площадью 6281 кв.м, заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2007г. №300-07-СЮ (л.д.91,77-90 т.1). ООО «Мехстрой» (г.Липецк) выдано разрешение на строительство от 05.09.2007г. сроком действия до 05.09.2008г. (л.д.102 т.1).
ООО «Мехстрой» (г.Липецк, ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007г., основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2010г. (л.д.63-70 т.1), копией Устава (л.д.51-62 т.1). В настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Генеральным директором Общества является С. Конкурсным управляющим назначена Ткаченко Т.М.
СУ при УВД по Октябрьскому округу г.Липецка 31.07.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Мехстрой» С. по ст.159 ч.4 УК РФ - по фактам мошенничества в отношении долевиков при заключении с ними договоров на строительство комплекса капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в районе ГК «Металлист-24». Постановлением от 27.11.2009г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого С. (л.д.43 т.1).
По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на запрос суда, разрешение на строительство автостоянки закрытого типа по ул.Кривенкова выдавалось ООО «Мехстрой» (г.Липецк, ул.Советская, 4) по адресу, указанному в заявлении застройщика; договор аренды земельного участка по ул.Кривенкова в районе ГК «Металлист-24» между управлением и ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) для строительства автостоянки не заключался, и соответственно земельный участок ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) не предоставлялся (л.д.156,158 т.1).
24.04.2007г. Соловьевым М.М. («Заказчиком») и ООО «Мехстрой» (г.Липецк, ОГРН №) («Подрядчиком») в лице генерального директора С. подписан договор №1-45 на строительство капитального гаража размером 6х4 (24 кв.м) с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, в гаражном кооперативе «Металлист-24» по <адрес>, № ряд, № место. Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику капитальный гараж, а Заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работу Подрядчика. По данному договору стоимость услуг составляет 250000 руб., сумма в размере 250000 руб. внесена Заказчиком полностью, о чем указано в п.4.2 договора. Согласно разделу 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. Подрядчик обязуется завершить строительство до 31.05.2007г. Начало строительства осуществляется с 11.09.2006г. (л.д.170-172 т.1).
В этот же день, 24.04.2007г., между теми же сторонами подписан договор №1-45 на строительство капитального гаража размером 5х10 (пятьдесят) кв.м с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, в гаражном кооперативе «Металлист-24» по ул.<адрес> № ряд, № место. Срок завершения строительства по данному договору до 16.07.2007г., начало строительства с 11.09.2006г. Стоимость услуг по договору составляет 250000 руб., сумма 250000 руб. внесена Заказчиком полностью (л.д.9-10 т.2).
22.05.2007г. Барминым В.В. («Заказчиком») и ООО «Мехстрой» (г.Липецк, ОГРН №) («Подрядчиком») в лице генерального директора С. подписан договор №1-45 на строительство капитального гаража размером 6х5 (25 кв.м) с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, в гаражном кооперативе «Металлист-24» по ул.<адрес>, № ряд, № место. Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику капитальный гараж, а Заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работу Подрядчика. По данному договору стоимость услуг составляет 100000 руб., которые вносятся Заказчиком по окончании строительства. Срок завершения строительства до 29.02.2008г. (л.д.41-42 т.1).
04.04.2008г. Кирилловой Т.М. («Заказчиком») и ООО «Мехстрой» (г.Липецк, ОГРН №) («Подрядчиком») в лице генерального директора С. подписан договор №1-45 на строительство капитального гаража размером 6х5 (30 кв.м) с электрическим освещением, ямой, подвалом в гаражном кооперативе «Металлист-24» по <адрес>, № ряд, № место. Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику капитальный гараж, а Заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работу Подрядчика. По данному договору стоимость услуг составляет 470000 руб., сумма в размере 470000 руб. вносится Заказчиком в полном объеме 04.04.2008г, цена фиксированная. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. Подрядчик обязуется завершить строительство до 30.05.2008г. (л.д.7-9 т.1).
В этот же день, 04.04.2008г., между теми же сторонами подписан договор инвестирования 1-45 на строительство того же объекта, со сроком сдачи до 30.05.2008г. Согласно п.2.3 договора, сумма в размере 470000 руб. внесена Инвестором (Кирилловой Т.М.). Застройщик обязуется осуществлять строительство объекта, обеспечить ввод в эксплуатацию и получение Инвестором в собственность индивидуального капитального гаража. Обязательства Застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (л.д.5 т.1).
Сумма 470000 руб. внесена Кирилловой Т.М. в кассу ООО «Мехстрой», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 04.04.2008г. и кассовому чеку от 04.04.2008г. (л.д.13 т.2).
04.04.2008г. по акту приема-передачи недостроенного объекта ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице генерального директора С. передало, а Кириллова Т.М. приняла недостроенный индивидуальный капитальный гараж, размером 6м х 5м, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГК «Металлист-24», № ряд, № место. Стороны претензий по техническому состоянию и оплате гаража друг к другу не имеют (л.д.6 т.1).
Согласно копии карточки учета гаражей, составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.04.2008г., а также копии справки от 20.05.2008г. и копии кадастрового паспорта от 16.05.2008г., недостроенный гараж № в № ряду по <адрес> в районе ГК «Металлист-24», имеет 47% готовности: имеется фундамент, подвал, перекрытие над подвалом, стены кирпичные; отсутствуют перекрытие, кровля, полы, ворота, отделочные и прочие внутренние работы. Размеры гаража по внутреннему обмеру 5,78 х 3,83 м, внешние размеры 6,28 х 3,93 м, площадь застройки 24,7 кв.м (л.д.10-14 т.1). Гараж значится за ООО «Мехстрой», однако юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано (л.д.96 т.1).
По состоянию на дату обследования 23.11.2010г. степень готовности и характеристики конструкций гаража № не изменились (л.д.164-166 т.1).
Право собственности на гараж № в № ряду, расположенный в районе ГК «Металлист-24» по <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано (л.д.110 т.1).
Договор № 1-45 от 24.04.2007г. между ООО «Мехстрой» (г.Липецк) и Соловьевым М.М. о строительстве капитального гаража № размером 6х4 в ряду № по <адрес> в районе ГК «Металлист-24» г.Липецка следует признать заключенным по следующим основаниям.
По своему предмету, содержанию и характеру взаимоотношений сторон данный договор является смешанным, содержит элементы договора участия в долевом строительстве и элементы договора подряда. Соловьев М.М. вкладывал денежные средства в строительство капитального гаража в составе автостоянки с целью приобретения гаража для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и это обстоятельство никем не оспорено.
Волеизъявление сторон было направлено на возникновение договорных отношений по строительству одного объекта - гаража № в № ряду в районе ГК «Металлист-24» по <адрес>. Соловьевым М.М. произведена оплата работы ООО «Мехстрой» (г.Липецк) по строительству одного гаража в сумме 250000 руб., что подтверждено пунктом 4.2 договора и объяснениями Соловьева М.М. в судебном заседании, который просил считать заключенным тот договор, предмет которого соответствует фактически созданному объекту, а именно - недостроенному гаражу площадью 24,7 кв.м. Фактически ответчиком возведен объект 47% готовности - не завершенный строительством гараж №, размеры которого соответствуют размерам, указанным в договоре с Соловьевым М.М., - 6х4 кв.м.
У суда не имеется оснований считать, что стороны заключили два договора о строительстве двух различных объектов. По сути подписанием двух документов, отличающихся по размеру объекта и по сроку завершения строительства, были оформлены правоотношения сторон по созданию одного объекта недвижимости - капитального гаража № в № ряду в районе ГК «Металлист-24» по <адрес>. Согласно копии плана расположения зданий и сооружений, имеющейся в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», гаражи первого ряда автостоянки закрытого типа по <адрес> имеют размеры 6х4 м (л.д.97 т.1). Как пояснил в судебном заседании Соловьев М.М., договор на строительство гаража размером 5х10 был оформлен на случай, если гараж такого размера получится построить.
В связи с тем, что разрешение на строительство объекта - автостоянки - выдано ООО «Мехстрой» (г.Липецк) после 01.04.2005г., к правоотношениям сторон договора применяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным ФЗ, - законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). При этом документы, являющиеся основанием строительства (разрешение, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимости с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений и др.) представляются на государственную регистрацию застройщиком. Договор №1-45 от 24.04.2007г. подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке из-за бездействия ответчика - ООО «Мехстрой» в лице генерального директора Семенихина Н.Е., не представившего в регистрирующий орган необходимый для регистрации пакет документов.
Вместе с тем, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора: Соловьев М.М. оплатил обусловленную договором сумму, ответчиком производились строительные работы, гараж № в № ряду построен на 47%, что подтверждено копией карточки учета гаражей. Ответчиком ООО «Мехстрой», являющимся стороной договора, указанные обстоятельства не оспорены, претензии к Соловьеву М.М. по поводу оплаты гаража не предъявлены.
Договор с Соловьевым М.М. на строительство гаража № в № ряду ООО «Мехстрой» (г.Липецк) был заключен ранее, чем с Барминым В.В. и Кирилловой Т.М.
Договор №1-45 от 24.04.2007г. содержит все существенные условия, которые предусмотрены п.1 ст.432 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации договора при условии выполнения обязательств в полном объеме со стороны истца и частично со стороны ответчика ООО «Мехстрой» (г.Липецк) при наличии у него разрешительной документации на строительство, хотя и полученной после заключения договора, само по себе не может повлечь недействительность указанного договора.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в перечисленных в статье случаях (в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок), а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст.130 ГК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Ответчик ООО «Мехстрой» (г.Липецк) своих обязательств по договору, заключенному с Соловьевым М.М., не выполнил, в установленный срок - до 31.05.2007г. - полностью строительство объекта не осуществил, не ввел объект в эксплуатацию и не передал завершенный строительством гараж в собственность истца.
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы Соловьев М.М. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать передачи ему результата незавершенной работы. При этом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора в данном случае допускается законом, то договор расторгается, следовательно, обязательства сторон прекращаются. Результат незавершенной работы - гараж № в № ряду, расположенный в районе ГК «Металлист-24» по <адрес> - истец вправе принять, компенсировав подрядчику произведенные затраты. Фактически оплата гаража произведена полностью. Поскольку права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, то за Соловьевым М.М. следует признать право собственности на данный объект.
В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Обязательство ООО «Мехстрой» (г.Липецк) перед Соловьевым М.М. по строительству гаража № в № ряду возникло до подписания договора между ООО «Мехстрой» и Барминым В.В., а также до подписания договора между ООО «Мехстрой» и Кирилловой Т.М. о строительстве этого же гаража. На момент подписания договора с Кирилловой Т.М. уже имелся гараж № готовностью 47%, оплата которого по договору произведена Соловьевым М.М. Наличие акта приема-передачи недостроенного объекта Кирилловой Т.М. от 04.04.2008г. само по себе не препятствует признанию права собственности на данный объект за Соловьевым М.М., поскольку право собственности Кирилловой Т.М. на недостроенный гараж не зарегистрировано.
В соответствии с п.3.1 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях:
1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наличии договора №1-45 от 24.04.2007г. между ООО «Мехстрой» (г.Липецк) и Соловьевым М.М., который судом признан заключенным, в удовлетворении требований Бармина В.В. и Кирилловой Т.М. о признании заключенными договоров от 22.05.2007г. и 04.04.2008г. соответственно должно быть отказано. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Бармина В.В. и Кирилловой Т.М., вытекающие из факта заключения данных договоров и заявленные по основаниям неисполнения договорных обязательств ответчиком: о признании обязательств прекращенными, признании права собственности на недостроенный гараж. Иск Бармина В.В. не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что не представлено доказательств внесения оплаты по договору.
Нарушенные права Кирилловой Т.М. подлежат защите иным способом.
Доводы истца Кирилловой Т.М. о применении к требованиям Соловьева М.М. срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действительно, по условиям договора №1-45 от 24.04.2007г. между ООО «Мехстрой» и Соловьевым М.М., подрядчик обязуется завершить строительство до 31.05.2007г. Вместе с тем, пунктом 5.1 договора определено, что договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на 31.05.2007г. обязательства подрядчика по строительству гаража не были исполнены, однако строительные работы продолжались до января-февраля 2008г. Данное обстоятельство подтверждено, помимо объяснений Соловьева М.М., показаниями свидетеля А. допрошенного в судебном заседании, который показал о том, что работал в ООО «Мехстрой» в 2006-2008г.г. на строительстве гаражей, и подтвердил доводы Соловьева М.М. о том, что тот неоднократно обращался к С. по вопросу завершения строительства гаража, на что С. обещал ему достроить гараж, и что строительство гаражей прекратилось только после зимы 2008г. Также из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Мехстрой» Ткаченко Т.М. следует, что хозяйственная деятельность ООО «Мехстрой» продолжалась до лета 2008г. (л.д.51 т.2). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, правоотношения сторон имели длящийся характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Соловьевым М.М. не пропущен.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что заявление Кирилловой Т.М. о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как данное заявление сделано ненадлежащей стороной. Кириллова Т.М. является истцом по своим исковым требованиям. По иску третьего лица с самостоятельными требованиями (фактически истца) Соловьева М.М. Кириллова Т.М. стороной не является. Ответчик ООО «Мехстрой» в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. не заявил о применении срока исковой давности.
Договор №1-45 от 30.11.2006г., подписанный Соловьевым М.М. и генеральным директором ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) С. не содержит указания на конкретный объект строительства, место расположения и номер капитального гаража. Довод Соловьева М.М. о том, что номер договора соответствует номеру ряда и номеру гаража, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, Соловьевым М.М. не представлено в суд доказательств того, что ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) имел какое-либо отношение к строительству гаражей в ГК «Металлист-24». Поскольку данный договор не содержит существенного условия - о предмете договора, то он не может считаться заключенным.
То обстоятельство, что Соловьев М.М. является членом ГК «Металлист-24» и имел на территории кооператива металлический гараж, который вывез в связи со строительством капитальных гаражей (л.д.59,60 т.2), не имеет правового значения для дела, данное обстоятельство само по себе не создает для Соловьева М.М. каких-либо преимуществ в признании права собственности на недостроенный капитальный гараж. Кроме того, факт заключения Соловьевым М.М. с ООО «Мехстрой» (г.Липецк) договора на строительство спорного гаража не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Из буквального толкования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции постановления Пленума №24 от 11.05.2007г.) следует, что штраф взыскивается в том случае, если судом удовлетворяются требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В данном случае не имела места ситуация, при которой судом были бы удовлетворены требования Соловьева М.М., не удовлетворенные исполнителем в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой Соловьев М.М. был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исходя из цены иска 250000 руб., то есть в сумме 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соловьева М.М. к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) удовлетворить.
Признать договор № 1-45 от 24.04.2007г. между ООО «Мехстрой» (г.Липецк) и Соловьевым М.М. о строительстве капитального гаража № в ряду № по <адрес> в районе ГК «Металлист-24» г.Липецка заключенным, обязательства сторон по договору - прекращенными.
Признать за Соловьевым М.М. право собственности на недостроенный капитальный гараж № в ряду № по <адрес> в районе ГК «Металлист-24» г.Липецка (готовность 47%, площадь застройки 24,7 кв.м, кадастровый номер №).
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гараж за Соловьевым М.М..
В иске Соловьеву М.М. к ООО «Мехстрой» (г.Воронеж) отказать.
Взыскать с ООО «Мехстрой» (ОГРН №) в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В исках Кирилловой Т.М. и Бармину В.В. к ООО «Мехстрой» (г.Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. о признании договоров заключенными, обязательств по ним прекращенными, признании права собственности на не завершенный строительством объект, капитальный гараж № в ряду № по <адрес> в районе ГК «Металлист-24» г.Липецка, отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.