№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего Гриценко Л.В.
при секретаре Колесникове О.П.
с участием истца Гулевского Н.А., представителя ответчика Ляхова Д.С. по доверенности Покидова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
дело по иску Гулевского Н.А. к Гулевскому А.И., Ляхову Д.С., Акуловой О.А., Юник Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1\3 долю квартиры, признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Гулевский Н.А. первоначально обратился в суд с иском к Гулевскому А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1\3 долю <адрес>. № по <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что его деду ФИО2 квартира по указанному адресу принадлежала на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли спорной квартиры он подарил своему сыну Гулевскому А.И., который является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер. На момент его смерти наследственное имущество, в том числе 1\3 доля квартиры по указанному адресу была унаследована ответчиком Гулевским А.И., поскольку второй наследник- дочь умершего отказалась от принятия наследства в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.И. пропал без вести, ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. В ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский суд г.Липецка Ляховым Д.С. было подано исковое заявление о выселении истца и его матери из квартиры в связи с тем, что квартира на основании договора купли-продажи, заключенному между Гулевским А.И. и Ляховым Д.С. перешла в собственность последнего. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию истец обнаружил в документах своего отца завещание от имени ФИО2, в котором было указано, что все имущество завещано внуку Гулевскому Н.А.- истцу по делу. На момент смерти деда истцу было 12 лет, т.е. все сделки в его интересах должны были совершать родители. Гулевский А.И. знал о завещании, скрыл данный факт с целью наследования имущества умершего ФИО2 по закону.
Затем истец дополнил исковые требования, привлек к участию в процессе в качестве ответчика Ляхова Д.С., просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гулевским А.И. и Ляховым Д.С. и применить последствия недействительности сделки.(л.д.93)
Позднее истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ляховым Д.С. и Акуловой О.А., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и 250 ГК РФ, в качестве ответчика по делу была привлечена Акулова О.А.(л.д.121-123)
Затем истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Акуловой О.А. и Юник Т.Ю., в качестве ответчика по делу была привлечена Юник Т.Ю.(л.д.151)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ляхова Д.С. по доверенности Покидов И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что сделка по принятию наследства ответчиком Гулевским А.И. и сделка купли-продажи между Гулевским А.И. и Ляховым Д.С. являются оспоримыми и право подачи иска о применении последствий недействительности сделки принадлежит лицам, указанным в Кодексе. Истцом не представлено доказательств того, что Гулевский А.И., вступая в наследство по закону, знал о наличии завещания и действовал при принятии наследство вопреки интересам несовершеннолетнего. При покупке квартиры Ляхов Д.С. проверил документы на квартиру и является добросовестным приобретателем. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, истец вправе заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной и о применении ее последствий, который составляет 1 год. После наступления совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность узнать о нашедшемся завещании путем обращения к нотариусу по прежнему месту жительства наследодателя.
Ответчики Гулевский А.И.,Ляхов Д.С., Акулова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Ответчик Юник Т.Ю. иск не признала. Пояснила, что спорную квартиру приобрела по объявлению, считает себя добросовестным приобретателем.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, наследниками по закону в равных долях являются в первую очередь- дети(в том числе усыновленные), супруг и родители(усыновители) умершего, а так же ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст.1152-1153 ГК РФ(ст. 546 ГК РСФСР), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Часть 1 ст. 1154ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу была обменена на <адрес>. № по <адрес>.(л.д.39-40).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 2\3 доли спорной квартиры своему сыну Гулевскому А.И.(л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
С заявлением о принятии наследства после его смерти по закону обратился сын Гулевский А.И. (л.д.66) и с заявлением об отказе от принятия наследства его дочь ФИО9(л.д.74)
ДД.ММ.ГГГГ Гулевскому А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю спорной квартиры и на денежные вклады.
Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе <адрес>. № по <адрес> он завещал внуку Гулевскому Н.А.- истцу по делу.(л.д.88)
Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, завещание со дня его составления не отменялось и не изменялось.(л.д.63)
На момент открытия наследства истец был зарегистрирован и проживал в месте с наследодателем в спорной квартире, на момент смерти ему исполнилось 12 лет, что подтверждается выпиской из домовой книги. Суд приходит к выводу о том, что истец принял наследство после смерти деда по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу.
Доказательств того, что Гулевский А.И. умышленно не сообщил нотариусу о том, что имеется завещание на иное лицо суду не представлено.
Законодательством РФ не предусмотрена обязанность нотариуса по истребованию из нотариальной палаты сведений о составлении завещаний конкретным лицом. Завещание было удостоверено по месту нахождения квартиры по <адрес>, свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом по месту открытия наследства и нахождения спорной квартиры.
Гулевский А.И., являясь титульным владельцем спорной квартиры (2\3 долей на основании договора дарения и 1\3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Ляхову Д.С. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.(л.д.31)
ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена Ляховым Д.С. по договору купли-продажи Акуловой О.А.(л.д.94) и ДД.ММ.ГГГГ отчуждена Акуловой О.А. по договору купли-продажи Юник Т.Ю.
Доказательств того, что Ляхов Д.С., Акулова О.А., Юник Т.Ю. являются недобросовестными приобретателями суду не представлено. Довод истца о том, что квартира трижды отчуждалась за одну и ту же цену не может являться доказательством недобросовестности приобретателей. Довод о том, что после совершения сделки Гулевский А.И. пропал и на него заведено розыскное дело так же не является основанием для признания сделок недействительными.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляхова Д.С. было прекращено право пользования спорной квартирой Гулевским Н.А. и его матерью ФИО10 с выселением из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истцом не представлено суду доказательств того, что сделки по купле -продаже квартиры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Договора купли-продажи совершены собственниками спорной квартиры, оформлены в соответствии с требованиями Закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылка истца на ст. 250 ГК РФ так же является несостоятельной, поскольку на момент совершения первой сделки истец не являлся титульным участником долевой собственности.Пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно п. 3.2 указанного постановления, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения спора наследственное имущество в виде 1\3 доли квартиры фактически отсутствует, оснований для признания сделок купли- продажи квартиры недействительными не имеется, однако суд приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство по завещанию после смерти ФИО2, то истец вправе защищать свои права иным способом, предусмотренным законом.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Ляхова Д.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку на момент смерти наследодателя истец был несовершеннолетним, имело место наследование по завещанию о котором истец не знал, а не по закону и довод истца о том, что он узнал о наличии завещания в ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен ответчиками. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что о наличии завещания истец не знал. Кроме того, судом установлен факт принятия наследства истцом по завещанию. Срок исковой давности для оспаривания совершенных сделок купли-продажи истцом так же не пропущен, поскольку сделки совершены в ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Гулевского Н.А. принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.
В удовлетворении исковых требований Гулевского Н.А. к Гулевскому А.И., Ляхову Д.С., Акуловой О.А., Юник Т.Ю. о признании права собственности на 1\3 долю квартиры, признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.В.Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Председательствующий: Л.В.Гриценко