Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Преснякова В.Н., представителя ответчика по доверенности Пищулина А.В.
гражданское дело по иску Черноусова А.Г. к ООО «Донавто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Черноусов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Донавто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.06.2008г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> механической коробкой передач, мощностью двигателя 125 л.с., с рабочим объемом двигателя 1,8 л., собранный в Испании, стоимостью 594700 руб. С момента приобретения автомобиля в нем постоянно возникали неисправности, влекущие проведение ремонта в условиях мастерской. Так, автомобиль подвергался ремонту в январе, августе 2009г., март, апреле 2010г. Кроме того, автомобиль имел повышенный расход масла, который увеличивался в результате эксплуатации автомобиля. 04.06.2010г. автомобиль был передан ответчику с целью устранения неисправности, связанной с ненадлежащей работой двигателя. В период нахождения автомобиля у ответчика была проведена автотехническая экспертиза, которая установила причины выхода двигателя из строя, связанные с некачественной сборкой автомобиля. 11.10.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить причиненные убытки: разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и его стоимостью в настоящее время, расходы на аренду другого автомобиля. В установленный законом 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, часто возникающими неисправностями в дорогостоящей сложной технике, истцу причинены нравственные страдания.
Первоначально истцом были заявлены в суд следующие исковые требования: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №639-А от 02.06.2008г.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 594700 руб.; взыскать разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по классу и комплектации, марки <данные изъяты> стоимостью 676500 руб., то есть 81800 руб.; взыскать расходы на аренду другого автомобиля на время ремонта и невозможности использования в результате неисправности в период с 04.06.2010г. по 02.11.2010г. в сумме 150000 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет за 12 дней просрочки с 21.10.2010г. 71364 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление обязательной претензии и искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.2-3).
В период рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной стоимости автомобиля в сумме 573675 руб., выплатив истцу указанную сумму 06.12.2010г. (л.д.86,96), в связи с чем истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в сумме 594700 руб. (л.д.93), и определением суда от 09.12.2010г. производство по делу в этой части прекращено (л.д.101-102).
Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, указав, что просит взыскать с ответчика: разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и его стоимостью в настоящее время, которая составляет 93325 руб. (стоимость нового автомобиля российского производства в этой комплектации 667000 руб. - стоимость приобретенного автомобиля 573675 руб.); расходы на аренду автомобиля за период с 04.06.2010г. по 08.12.2010г. (день выплаты денег за автомобиль) в сумме 180000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за 48 дней просрочки с 21.10.2010г. по 08.12.2010г. из расчета 1% цены товара (5736,75 руб. в день), всего 275364 руб. Также истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о возмещение расходов в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления; дополнительно заявил требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.88).
Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и его стоимостью на момент рассмотрения спора и просил взыскать 102875 руб. (676550 руб. - 573675 руб. = 102875 руб.) (л.д.144). Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец увеличил до 20000 руб. (л.д.159).
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пресняков В.Н. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Пищулин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что требование истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит возмещению моральный вред и расходы на оплату услуг представителя; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, расходы на аренду автомобиля не являлись необходимыми. Требования о выплате разницы в цене представитель ответчика считал несостоятельными, поскольку в продаже отсутствует товар, соответствующий проданному истцу автомобилю, а имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль <данные изъяты> российской сборки имеет некоторое сходство с проданным автомобилем, но не аналогичен ему.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Всоответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичное определение существенного недостатка содержится в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007г. №234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Право потребителя на отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара предусматривает и ст.503 ГК РФ.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом установлено, что 02.06.2008г. между ООО «Донавто» (продавец) и Черноусовым А.Г. (покупатель) заключен договор №639-А купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в следующей комплектации: климат-контроль, IVD, пакет курильщика, внешние зеркала (подсветка, поворот, подогрев, складывание), зимний пакет, радио пакет №6 (л.д.5-11). Стоимость автомобиля, согласно копии справки-счета, составляет 573675 руб. (л.д.12).
Базовая гарантия на автомобиль данной модели составляет 2 года, или 100 тыс. км пробега, о чем указано в сервисной книжке (л.д.25-28).
Поскольку автомобиль приобретался истцом и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то к правоотношениям сторон договора применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Приобретенный истцом автомобиль подвергался гарантийному ремонту 13.01.2009г., 19.05.2009г., 01.08.2009г., 12.03.2010г., 03.04.2010г., что подтверждено копиями актов выполненных работ и оказанных услуг (л.д.14-19). Указанные обстоятельства являются основанием для продления гарантийного срока.
Установлено из объяснений сторон и материалов дела то обстоятельство, что 04.06.2010г. истец передал ответчику неисправный автомобиль с целью устранения неисправности, связанный с некачественной работой двигателя. По обращению истца с причиной «повышенный расход масла» на основании заказа-наряда №25463 от 05.06.2010г. была произведена разборка и проверка качестве ДВС автомобиля. По результатам проверки ООО «Донавто» был сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты ДВС носят эксплуатационный характер, то есть появились не по вине завода-изготовителя, в связи с этим в гарантийном ремонте истцу было отказано, о чем указано в письме истцу от 02.07.2010г. (л.д.20).
17.08.2010г. стороны подписали соглашение о проведении экспертизы двигателя автомобиля (л.д.21).
11.10.2010г. Черноусов А.Г. обратился в ООО «Донавто» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в результате проведения экспертизы производственный недостаток автомобиля и нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, просил считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2008г. и возвратить уплаченную за автомобиль сумму 594700 руб., а также возместить причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества убытки: расходы, связанные с арендой другого автомобиля, выплатить разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и его настоящей стоимостью (л.д.24).
03.11.2010г. Черноусов А.Г. обратился с иском в суд.
В период судебного разбирательства, 06.12.2010г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, из которого следует, что ООО «Донавто» признает наличие производственного недостатка в проданном Черноусову А.Г. автомобиле марки <данные изъяты> в виде дефекта двигателя и несоразмерность срока его ремонта. Покупатель сдает, а продавец принимает ранее полученный по договору купли-продажи от 02.06.2008г. автомобиль. Продавец добровольно выплачивает покупателю за проданный автомобиль его стоимость в сумме 573675 руб. (л.д.86).
Сумма 573675 руб. перечислена истцу платежным поручением № от 06.12.2010г. (л.д.96).
Таким образом, судом установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка, что дало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств того, что недостаток возник по вине самого потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено.
Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд. Кроме этого, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требование Черноусова А.Г. о возмещении разницы между ценой проданного автомобиля и ценой соответствующего товара в настоящее время в сумме 102875 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком представлена в суд справка о том, что автомобили <данные изъяты> в настоящее время не продаются на территории России. В продаже имеются автомобили <данные изъяты>, имеющие некоторые сходства с автомобилем Черноусова А.Г., но не являющиеся аналогичными ему. Стоимость такого автомобиля составляет 676550 руб. Расчет стоимости произведен на основании прайс-листа производителя автомобилей (л.д.106,107-109). Вместе с тем, ответчиком в суд представлены копии одобрения типа транспортного средства на автомобили <данные изъяты> испанской сборки и автомобили <данные изъяты> российской сборки (л.д.110-127,129-142). Сопоставляя данные, указанные в одобрениях типа транспортного средства и в копиях ПТС автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> российской сборки (л.д.128,143), суд установил, что оба автомобиля одинаковой марки - <данные изъяты>, совпадает тип транспортного средства - DB3, модификация - DH (9-я и 10-я позиции VIN), коммерческое наименование - <данные изъяты> категория транспортного средства - М1, экологический класс - 4. Учитывая, что, по информации ответчика, автомобили <данные изъяты> в настоящее время не продаются на территории России, а автомобиль <данные изъяты> обладает аналогичными характеристиками и является товаром, соответствующим товару, проданному истцу, суд принимает во внимание стоимость данного автомобиля 676550 руб. в качестве цены соответствующего товара для определения разницы в цене, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 102875 руб., составляющая разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела (676550 руб. минус 573675 руб.) и являющаяся убытками истца.
Убытками истца являются также расходы по оплате юридической помощи адвоката, к которому истец обратился за консультацией, составлением претензии, искового заявления с целью защиты своих прав. Указанные расходы составляют 5000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате от 01.11.2010г. №0050 (л.д.4) и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 04.06.2010г., Черноусов А.Г. (арендатор) арендует у К. (арендодателя) автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.выпуска. Срок действия договора до 01.01.2011г., арендная плата 1000 руб. за каждый день аренды (л.д.89). За период с 04.06.2010г. по ноябрь 2010г. Черноусов А.Г. уплатил К. арендную плату в сумме 180000 руб., что подтверждено расписками К.л.д.90-92), показаниями К. допрошенного судом в качестве свидетеля.
По мнению суда, затраты истца на аренду автомобиля не являлись необходимыми расходами, связанными с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а потому они не подлежат возмещению в качестве убытков. Не подлежат возмещению данные расходы за период нахождения автомобиля истца в ремонте также и потому, что автомобили включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55). Кроме того, как видно из представленной в суд истцом копии страхового полиса ОСАГО от 27.07.2010г. и следует из показаний свидетеля К. право управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К. предоставлено не только Черноусову А.Г., но и другим лицам, в том числе, отцу истца (л.д.156). Следовательно, необходимость ежедневного использования арендованного автомобиля самим истцом бесспорно не доказана.
Законное требование Черноусова А.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене товара подлежало удовлетворению не позднее 21.10.2010г. (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но было удовлетворено только 06.12.2010г. Поэтому за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, размер неустойки за период с 22.10.2010г. по 06.12.2010г. (46 дней) составляет 311213 руб. (676550 руб. х 1% х 46 дн.).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет почти половину стоимости нового автомобиля, учитывая период просрочки (полтора месяца), а также то, что ответчиком добровольно возвращена истцу уплаченная за товар денежная сумма, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовым актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Права Черноусова А.Г. как потребителя были нарушены по вине ответчика продажей некачественного автомобиля, а также невыполнением в установленный законом срок законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в цене автомобиля. Вследствие нарушения его прав, Черноусову А.Г. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 8000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат Пресняков В.Н. на основании ордера от 15.11.2010г. (л.д.45) и доверенности от 15.11.2010г. (л.д.46). Истцом Черноусовым А.Г. оплачено за ведение дела адвокатом и подготовку дополнительных заявлений 15000 руб. по квитанции от 09.12.2010г. и 5000 руб. по квитанции от 27.12.2010г. (л.д.105,158). При решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, результата работы, сложности рассмотренного дела, необходимости понесенных расходов и их разумности.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в сумме 12000 руб., которая является, по мнению суда, разумной, с учетом характера защищаемого права, сложности и результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи (составление заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, участие представителя при подготовке дела, а также в судебных заседаниях в течение трех дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 227875 руб. (102875 руб. + 5000 руб. + 100000 руб. + 8000 руб. + 12000 руб.).
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно требование о выплате разницы в цене товара, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в бюджет г.Липецка в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку закон не конкретизирует требования, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Сумма штрафа составляет 113937 руб. 50 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 5479 руб. (5279 руб. по требованию имущественного характера плюс 200 руб. по неимущественному требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черноусова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донавто» (ОГРН ФИО15) в пользу Черноусова А.Г. в возмещение убытков 107875 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 227875 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска Черноусову А.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Донавто» (ОГРН №) в доход бюджета г.Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 113937 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.