Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.А. к Лапшову Ю.А., Иваньшову С.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Иванцов А.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы в размере 110 775 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что он 22.12.2007 году по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел за 140 000 рублей автомобиль марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у Лапшова Ю.А. После этого он поставил автомобиль на учет и получил государственный №. В марте 2010 года ему стало известно, что автомобиль является предметом залога у банка ООО «Русфинанс Банк» у которого был заключен договор с Иваньшиным С.А.. при приобретении он не был поставлен в известность о данном факте. Согласно решению Елецкого районного суда Липецкой области от 23.03.2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Иванцову А.А. и Иваньшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Иванцову А.А. автомобиль марки ВАЗ - 21140 VINXTA № двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную 108 755 рублей, путем его реализации. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Иваньшина С.А. по кредитному договору. Взыскать с Иванцова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2010 года. Во исполнение решения суда автомобиль должен был быть у него изъят. Но в связи с тем. Что банк обратился к нему с предложением выкупить уже не принадлежащий ему автомобиль, а он ему всегда нравился, он согласился на это предложение. Согласно приходно-кассового ордера № от 08.04. 2010 года он, Иванцов А.А. произвел расчет с банком и уплатил за автомобиль денежные средства в сумме 108 775 руб. 36 коп., кроме того согласно приходно-кассового ордера № от 07.06.2010 года он выплатил банку 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Продавец Лапшов Ю.А. нарушил положения ст. 460 ГК РФ, не сообщил ему об обременении указанного автомобиля, чем были нарушены его права как собственника и он понес убытки на общую сумму 110 7775 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что, так как автомобиль ему был продан Лапшовым Ю.А. он просит убытки взыскать с него, а уже Лапшов Ю.А. пусть убытки взыскивает с Иваньшина С.А.
Ответчик Лапшов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль у Иваньшова С.А. и продал его Иванцову А.А., он является добросовестным продавцом, он не знал, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у иных лиц, Иваньшин С.А. при продаже ему данного автомобиля об этом не сообщал. Просил перевести долг с него на Иваньшина С.А., виновного в причинении истцу убытков и взыскать предъявляемые убытки с ответчика Иваньшина С.А., а в иске к нему отказать.
Представитель ответчика Лапшова Ю.А., действующая на основании ордера № от 27.12.2010 года Тормышева М.А. возражала против иска, также указала, что имеются основания для перевода долга Лапшова Ю.А. на Иваньшина С.А., так как Лапшов Ю.А. является добросовестным продавцом, он не знал, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у иных лиц, Иваньшин С.А. при продаже ему данного автомобиля о существовании залога не сообщал.
Ответчик Иваньшин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, уважительную причину неявки не сообщил.
Выслушав истца, ответчика Лапшова Ю.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем
возмещения убытков;
Согласно ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2007 года заключенного ООО «Милан» принявшего от заказчика на комиссию транспортное средство и Иванцовым А.А., последний купил транспортное средство марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска.
Согласно договору комиссии от 22.12.2007 года ООО «Милан» и Лапшов Ю.А. заключили договор комиссии, согласно которому комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Покупатель Иванцов А.А.
В соответствии с решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.03.2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Иванцову А.А. об обращении взыскании на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Иванцову А.А. автомобиль марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную 108 775 руб., путем его реализации с публичных торгов. Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением было установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Иваньшиным С.А. был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Иваньшин С.А. продал автомобиль третьему лицу Лапшову Ю.А., который в свою очередь произвел его отчуждение 22.12.2007 года Иванцову А.А. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит. Решение вступило в законную силу 08.04.2010 года.
Таким образом, продавец Лапшов Ю.А. нарушил свою обязанность по передаче покупателю Иванцову А.А. автомобиля свободным от любых прав третьих лиц. Суду не предоставлено доказательств, что покупатель Иванцов А.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.
То обстоятельство, что Лапшов Ю.А. не знал об обременении автомобиля правами третьих лиц при его продаже истцу, и у него в договоре с Иваньшовым С.А. не указано на обременение правами третьих лиц автомобиля, не может являться основанием для отказа истцу в иске к нему.
Данное обстоятельство может являться основанием для реализации своего права на возмещении понесенных им убытков в связи с действиями Иваньшина С.А. при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля.
В данном случае, договорные отношения имели место быть именно между Иванцовым А.А. и Лапшовым Ю.А. по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, взыскание в пользу истца убытков с ответчика Иваньшина С.А. не может быть.
Требование ответчика Лапшова Ю.А. о переводе его долга в виде взыскиваемых истцом убытков на ответчика Иваньшина С.Л. действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В настоящем случае, во-первых, до принятия решения суда о взыскании убытков нельзя говорить о наличии долга и кроме того, истец в судебном заседании возражал о каком либо переводе долга, настаивал на взыскании убытков с ответчика Лапшова Ю.А.
Автомобиль был продан истцу ответчиком Лапшовым Ю.А., у истца был изъят, в связи с чем, ответчик обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
В данном случае согласно пояснений истца, предоставленным приходным кассовым ордерам, автомобиль был вновь выкуплен истцом у банка за 108 775 руб. 36 коп., что менее стоимости, за которую он его купил в 2007 году, суд считает возможным взыскать с ответчика Лапшова Ю.А. причиненные истцу убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины, связанные непосредственно с обращением взыскания на приобретенное имущество. Согласно приходно-кассового ордера № от 08.04. 2010 года Иванцов А.А. произвел расчет с банком и уплатил за автомобиль денежные средства в сумме 108 775 руб. 36 коп., кроме того согласно приходно-кассового ордера № от 07.06.2010 года он выплатил банку 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Истец не состоял с Иваньшиным А.А. в каких либо договорных отношениях. А состоял в договорных отношениях с Лапшовым Ю.А.. В договорных отношениях с Иваньшиным С.А.состоял Лапшов Ю. А., и он вправе при возникновении у него убытков в результате действий Иваньшина А.А. обратиться к нему за защитой своих нарушенных прав, если считает таковые нарушенными. Истцу в иске к ответчику Иваньшину С.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 51 коп., что подтверждается квитанцией, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лапшова Ю.А. в пользу Иванцова А.А. в возмещение убытков 110 775 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб. 51 коп., а всего 114 190 руб. 87 коп.
В иске к Иваньшову Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 11.01.2011 года
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.