Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной А.Н. к Клюеву И.В. о разделе квартиры
УСТАНОВИЛ:
Скрябина А.Н. обратилась в суд с иском к Клюеву И.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выплате Клюеву И.В. компенсации за 1/6 долю квартиры в сумме 21271 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей принадлежит 5/6 долей в спорной квартире. Доля ответчика составляет 1/6 долей и является незначительной, он проживает в другом городе и существенного интереса к использованию общего имущества не имеет, не несет бремени расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Она проживает в данной квартире, несет бремя расходов по содержанию жилья и производит оплату коммунальных платежей.
Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении. Истица просила произвести раздел квартиры путем выплаты ею ответчику компенсации стоимости его доли в сумме 300180 руб. в соответствии с проведенной оценкой.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что доступа в квартиру он не имеет, т.к. Скрябина А.Н. поменяла замки, и ключи находятся у неё. Он проживает в другом городе, является инвалидом 2 группы, и средств приехать в Липецк после длительных судебных тяжб у него нет. Скрябина А.Н. сдает квартиру, скрывая от него данный факт, денег от найма квартиры хватит на оплату коммунальных платежей. Он имеет намерение впоследствии воспользоваться данным жильем, т.к. у него растет взрослая дочь. Продавать свою долю он не намерен. Считает исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что дочь ответчика планирует переехать в Липецк и проживать в спорной квартире.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии с ч.2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Скрябина А.Н. в размере 5\6 долей и Клюев И.В. в размере 1\6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4, 8).
Согласно соглашению о рассрочке погашения задолженности от 02.09.2010 г. и счетам-квитанциям Скрябиной А.Н. оплачиваются коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д.9, 10-23).
Как установлено судом, ни один из собственников в спорной квартире не проживает, истица проживает с дочерью в ее квартире на <адрес>, а ответчик со своей семьей проживает в <адрес>. Соглашение о разделе спорной квартиры между собственниками не достигнуто.
В данном случае истица обратилась с требованием о разделе квартиры, а не о выделе своей доли. Ответчик требования о выделе своей доли не заявляет и не согласен на раздел квартиры путем выплаты ему денежной компенсации.
Из смысла и содержания ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
По ходатайству истицы проведена оценочная экспертиза 1/6 доли спорной квартиры. Согласно отчету Липецкой торгово-промышленной палаты № стоимость 1/6 доли составила 300180 руб. (л.д.54-134). Однако и после установления действительной стоимости 1\6 доли квартиры в сумме 300180 руб. вместо изначально заявленной суммы 21271 руб., ответчик в письменных возражениях и его представитель в суде категорически возражали против раздела квартиры путем выплаты ответчику денежной компенсации.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истицы о разделе квартиры путем выплаты ответчику денежной компенсации за его долю при отсутствии на это согласия ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скрябиной А.Н. к Клюеву И.В. о разделе <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 г.