Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
с участием прокурора Коршуновой Н.А.
при секретаре Суровцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепиной А.И. к ООО «К «Спектр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дрепина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «К «Спектр» о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера ЖЭУ-2. В тот же день была предупреждена об увольнении по сокращению штата.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что издание приказа обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны директора ООО «К «Спектр» Цуканова П.М., отсутствие ее на рабочем месте в указанный период не соответствует действительности.
В судебном заседании истица Дрепина А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Курдюков Р.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчика директор ООО «К «Спектр» Цуканов П.М. и по доверенности адвокат Харламова А.В. иск не признали. В письменных возражеииях на иск Цуканов П.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дрепина А.И. отсутствовала на работе. Начальник ЖЭУ-2 Кириенко Е.А. была поставлена в известность по телефону о временной нетрудоспособности истицы, однако в конце месяца Дрепина А.И. сообщила об отсутствии у нее больничного листа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о допущенных истицей прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с докладной запиской начальника ЖЭУ-2 явился основанием для издания приказа об увольнении Дрепиной А.И.
Кроме того, истица умолчала о наличии у нее третьей группы инвалидности с имеющимися противопоказаниями к тяжелому физическому труду, длительному пребыванию на ногах, возможности работать по специальности со сниженным объемом производственной деятельности не менее чем в два раза. Данный факт является основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК ПФ.
В судебном заседании представители ответчика суду объяснили, что истице было предоставлено рабочее место и предложено «присмотреться к работе мастера», присутствуя на приемах других мастеров, обходя с ними объекты жилфонда. Никакой участок с расположенными на нем жилыми домами за ней не закреплялся.
Не отрицали имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата, в том числе одной штатной единицы мастера ЖЭУ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Судом установлено, что Дрепина А.И., согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «К «Спектр» на должность заведующей общежитием (л.д. 72). С ней был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принимается на работу заведующей общежитием в ЖЭУ-2 (л.д. 75).
На основании ее личного заявления (л.д. 73) приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дрепина А.И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера ЖЭУ № 2 постоянно (л.д. 74), в связи с чем заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 76).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дрепина А.И. была уволена с должности мастера ЖЭУ за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием явились докладная записка мастера ЖЭУ-2 и акт о прогуле (л.д. 80).
Из докладной записки начальника ЖЭУ-2 ООО «К «Спектр» Е.. следует, что Дрепина А.И. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она позвонила истице домой, ей «сказали, что она на больничном листе». В конце месяца ДД.ММ.ГГГГ Е. еще раз позвонила домой Дрепиной А.И., чтобы уточнить, до какого числа больничный, на что та ответила, что у нее нет больничного листа (л.д. 77).
Согласно письменному объяснению истца Дрепиной А.И. на имя директора ООО «К «Спектр» Цуканову П.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числясь мастером ЖЭУ-2, она выполняла его распоряжения (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 Е.., мастера по благоустройству В. и мастера Б. был составлен и подписан акт об отсутствии Дрепиной А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-00 час. Оправдательных документов Дрепиной А.И. представлено не было (л.д. 78).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Обязанность администрации предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, отражена в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «К «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с должностной инструкцией мастера ООО «К «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), с которой истец Дрепина А.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностными инструкциями (л.д. 47), мастер:
1. Осуществляет эксплуатацию зданий в полном соответствии с действующими
нормами и правилами технической эксплуатации, законодательными актами.
2. Составляет описи и сметы на текущий и капитальный ремонты.
3. Обеспечивает ведения текущего и капитального ремонта.
4. Руководит работами текущего ремонта закрепленных домов, находящихся в ведении мастера.
5. Обеспечивает бесперебойную работу устройства и оборудования жилых домов, хорошее техническое и санитарное состояние домовладения на введенном участке.
6. Обеспечивает исправное состояние водоотводящих устройств кровли, слежение за правильным содержанием квартиросъемщиками и арендаторами занимаемых ими помещений и мест общего пользования и требует от них своевременного производства ремонта, входящего по действующим положениям в обязанности жильцов и арендаторов.
7. Проверяет соблюдение условий нормальной эксплуатации здания при ремонте, производимом самими жильцами.
8. Ведет «Журнал регистрации результатов проф. осмотра»
9. Проверяет качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества обслуживания жилого фонда.
10. Участвует в приемке законченных работ при обслуживании жилого фонда.
11. Обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование инструмента, равномерную (ритмичную) работу участка.
12. Осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координация их деятельности.
13. Устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригады). Слежение за соблюдением правил противопожарной безопасности в жилых и нежилых помещениях.
14. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию. в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий.
15. Готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.
16. Организует работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, проводит воспитательную работу в коллективе.
Установлено, что свои должностные обязанности Дрепина А.И. не могла выполнять в полном объеме, поскольку за ней не был закреплен участок с расположенными на нем жилыми домами.
Это обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей Б.., В.., Е.., сотрудников ООО «К «Спектр».
Названные свидетели и представитель ответчика Цуканов П.М., кроме того, показали, что в обязанности Дрепиной А.И. входило присматриваться к работе, выполняемой другими мастерами, в том числе знакомиться с документами, присутствовать на приеме, обследовать жилищный фонд и выходить с мастерами по заявкам жильцов.
Те же лица, а также Н. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Дрепина А.И. перестала выходить на работу. При этом под отсутствием на работе они подразумевали отсутствие истицы в помещении ЖЭУ, в том числе в кабинете мастеров.
Между тем, как следует из объяснений Дрепиной А.И., ей не было предоставлено рабочее место.
К показаниям указанных свидетелей о том, что истице были выделены в кабинете мастеров стол и стул, суд относится критически, поскольку они являются подчиненными лицами, а кроме того, их показания опровергаются первоначальными объяснениями директора Цуканова П.М. в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, который отрицал предоставление Дрепиной А.И. рабочего места в виде стола.
Более того, виды деятельности, которые, со слов указанных лиц, должна была выполнять Дрепина А.И., носят общий ознакомительный с процессом работы характер и не исключают возможность принимать меры к проверке соблюдения условий нормальной эксплуатации зданий.
С этой целью, а также исполняя должностные обязанности по обеспечению бесперебойной работы устройств и оборудования жилых домов, хорошее техническое и санитарное состояние домовладений, истица обследование технического состояния общежитий, расположенных на участке, находящемся в обслуживании у ЖЭУ-2 ООО «К «Спектр», принимала заявления от жильцов общежитий, докладывала руководству об имевшихся неполадках.
Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений самой истицы, показаниями свидетелей Ш,И.,С.. Указанные свидетели, а также Г,М.,Т. пояснили также, что видели Дрепину А.И. после ДД.ММ.ГГГГ в зданиях общежитий, в коридоре ЖЭУ-2, в бухгалтерии МУП РВЦЛ, комната которой находится в общем здании с ЖЭУ-2, а также входящей или выходящей из помещения ЖЭУ-2.
Из должностной инструкции и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЖЭУ, следует, что в силу характера своей деятельности мастер ЖЭУ примерно половину своего рабочего времени проводит на обслуживаемом объекте. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные свидетели действительно могли не встречать Дрепину А.И. в помещении ЖЭУ. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что истица во вменяемые ей период прогула отсутствовала на рабочем месте (включая обслуживаемые ЖЭУ-2 объекты) более четырех часов подряд.
Введение Дрепиной А.И. в заблуждение начальника ЖЭУ-2 Е. сообщением о своей болезни не нашло своего подтверждения в суде.
Так, Е. показала в судебном заседании, что звонила на домашний телефон Дрепиной А.И. и от нее узнала о наличии больничного листа.
В то же время из докладной записки Е. не следует, что она разговаривала по телефону с самой истицей.
Дрепиной А.И. представлена распечатка телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон истицы входящих звонков ни с рабочего, ни с сотового телефона директора ООО «К «Спектр» не было.
Из распечатки телефонных соединений сотовой связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные переговоры с сотрудниками ООО «К «Спектр» (входящие звонки на телефон директора Цуканова П.М.), однако ни в один из этих дней Дрепиной А.И. не последовало предложений представить объяснение по поводу отсутствия на работе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом также установлено, что при переводе Дрепиной А.И. на должность мастера она была предупреждена о предстоящем сокращении этой должности. Данное обстоятельство установлено как объяснениями свидетеля З.., являющейся инспектором отдела кадров ООО «К «Спектр», так и письменными доказательствами в виде самого уведомления, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «К «Спектр» действительно произошло сокращение одной единицы мастера.
Ответчик не намерен был сохранять с истицей трудовые отношения в том числе и в связи с невозможностью исполнения ею должностных обязанностей мастера в силу имеющихся у нее ограничений по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что если даже считать факт прогула установленным, то ответчиком не представлено доказательств, какие негативные последствия он имел для производственного процесса.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, предусмотренные у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные ха это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, отсутствия у истца Дрепиной А.И. заработка до ДД.ММ.ГГГГ вследствие ее временной нетрудоспособности, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Дрепиной А.И. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 311 руб. 04 коп. из среднедневного заработка в размере 381,43 руб. и 48 рабочих дней за указанный период в соответствии с данными производственных календарей за ДД.ММ.ГГГГ г. Среднедневной заработок судом определен из заработной платы за октябрь 2010 г. в размере 8 010 руб. и количества рабочих дней в этом месяце - 21.
Согласно ста. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Дрепиной А.И. в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в силу статья 88 Гражданского процессуального кодекса состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в, частности, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за ведение дела о восстановлении на работе в размере 10 000 рублей оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Негосударственной некоммерческой Коллегии адвокатов Липецкой области.
Суд находит данный размер понесенных расходов отвечающим принципам разумности и подлежащим возмещению ответчиком, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Дрепина А.И. освобождена о уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет администрации г. Липецка.
На основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «К «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 руб. 40 коп. в связи с удовлетворением требований о взыскании заработной платы (4% суммы в размере 18 311 руб. 04 коп. и по 200 рублей за удовлетворенные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Всего государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1132,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дрепиной А.И. незаконным.
Восстановить А.И. в должности мастера ЖЭУ № ООО «К «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «К «Спектр» в пользу Дрепиной А.И. заработную плату за время вынужденного прогула 18 311 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «К «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета администрации г. Липецка 1 132 руб. 40 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
02.02.2011 года. Председательствующий