Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.,
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Гнездилова С.Н. к ООО СОК «Форум», Гнездилову Н.В., Колину С.Б., Колину Б.С., Фомину А.М., Фомину М.В. о признании договоров недействительными, по встречному иску Колина С.Б. к Гнездилову С.Н. и ООО СОК «Форум» о признании договора недействительным, по искам Гнездилова Н.В., ООО СОК «Форум» о признании договоров недействительными
УСТАНОВИЛ:
Гнездилов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО СОК «Форум», Гнездилову Н.В., Колину С.Б., Фомину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО СОК «Форум» был заключен договор инвестирования строительства 1-го этапа спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>. По условиям данного договора истец как инвестор получил преимущественное право и в единственном числе инвестировать строительство указанного здания на земельном участке, который передан ООО СОК «Форум» как застройщику по договору аренды. Согласно договору, застройщик обязался при выполнении нулевого цикла оформить регистрацию права на недостроенный объект и продать его только истцу или его представителю. Стоимость данного договора определена в 5000000 рублей. В качестве оплаты 4500000 руб. истец обязался выполнить фундаменты 2-ой очереди строительства спортивно-оздоровительного комплекса, оставшиеся 500000 руб. обязался оплатить после оформления своего права собственности на 1-ую очередь строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приемки выполненных истцом работ по строительству фундаментов. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ООО СОК «Форум», предварительно зарегистрировав право собственности на недостроенный объект 51% готовности, ДД.ММ.ГГГГ продал недостроенное здание оздоровительно-спортивного комплекса ответчикам Гнездилову Н.В., Колину С.Б., Фомину А.М. в равных долях. По мнению истца, данная сделка должна быть признана ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона, а именно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которой, инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, и ч.1 ст.250 ГК РФ имел преимущественное право покупки в праве общей собственности, а потому продажу остальной части первой очереди незавершенного строительства без предложения ее покупки истцу следует расценивать как незаконные действия ответчиков, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.166-168, 181 ГК РФ следует признать недействительным как не соответствующий требованиям закона, при этом стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Первоначально истцом были заявлены следующие требования: признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь (51% готовности), расположенное в <адрес> (л.д.2 т.1).
В период рассмотрения дела, 29.01.2010г. ответчики Колин С.Б. и Фомин А.М. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенное в <адрес>, своим родственникам: Колину Б.С. и Фомину М.В. соответственно.
В исковом заявлении от 11.05.2010г., поданном в порядке ч.1 ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ, поскольку при переходе права собственности на здание не был разрешен вопрос о праве на земельный участок (л.д.268-269 т.1).
Истец Гнездилов С.Н. 29.10.2010г. уточнил свои требования и просил в силу ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на незавершенное строительством здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь готовностью на 29.10.2010г., расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СОК «Форум», с одной стороны, и Гнездиловым Н.В., Колиным С.Б., Фоминым А.М., с другой стороны; признать недействительными договоры дарения долей в праве собственности от 29.01.2009г., заключенные между Колиным С.Б., Фоминым А.М., Фоминым М.В. и Колиным Б.С. (т.3,л.д.11). 20.12.2010г. Гнездилов С.Н. уточнил свои требования и просил признать право собственности на законченное строительством здание 1 очереди спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> (т.3,л.д.178).
Ответчик Колин С.Б. предъявил встречный иск к Гнездилову С.Н. и ООО СОК «Форум» о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (первый и второй варианты) недействительным в силу ничтожности, как не соответствующего нормам действующего законодательства и нарушающего права истца, по следующим основаниям. В нарушение ст.170 ГК РФ. (т.3,л.д.217-219). В обоснование этого ссылался на то, что бухгалтерский учет на строительство спорного объекта не велся, денежные средства на счет заказчика ООО СОК «Форум» не поступали, что подтверждает мнимость сделки, заключенной без намерения создать правовые последствия для указанного договора. Оплата строительства спорного объекта производилась за счет Колина С.Б. и Фомина А.М, Доказательством мнимости сделки является отказ сторон от обращения в Арбитражный суд Липецкой области о разрешении спора в связи с неисполнением договора. Гнездилов Н.В. получил от Колина С.Б. и Фомина А.М. за период с октября 2008г. по август 2009г. 21 миллион рублей на строительство 1 очереди спорного объекта. На строительство других объектов было передано еще 20 миллионов рублей. Деньги предоставлялись под обеспечение залога недвижимости, принадлежащей Гнездилову Н.В. (всего 17 объектов), которые переоформлены Гнездиловым Н.В. на своих родственников. Деньги до настоящего времени не возвращены. Истец по встречному иску считает, что его нарушенные интересы по не возврату взятых в долг денег могут быть защищены путем признания договора инвестирования ничтожной сделкой.
Ответчик ООО СОК «Форум» предъявило иск к Гнездилову Н.В., Колину С.Б., Фомину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СОК «Форум», с одной стороны, и Гнездиловым Н.В., Колиным С.Б., Фоминым А.М., с другой стороны (т.3,л.д.7). В обоснование своего требования ссылалось на то, что сделка не соответствует ст.6 ФЗ «О инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которой «инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений». В силу договора инвестирования ООО СОК «Форум» обязано было продать объект инвестирования только Гнездилову С.Н. или его представителю. Впоследствии ООО СОК «Форум» дополнило свои требовании и просило признать незаконными договоры дарения долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Колиным С.Б., Фоминым А.М., Фоминым М.В., и Колиным Б.С. (т.3,л.д.97). В обоснование этого ссылалось на то, что отец и сын Фомины, как и отец и сын Колины проживают совместно, знают о состоянии дел друг друга, им известно о претензиях Гнездилова С.Н. на право собственности, а затем о нахождении спора в суде по поводу оспаривания сделки купли-продажи, совершение сделок дарения произошло в период рассмотрения спора судом с целью скрыть имущество от передачи законному владельцу.
Ответчик Гнездилов Н.В. предъявил иск к ООО СОК «Форум», Колину С.Б., Фомину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СОК «Форум», с одной стороны, и Гнездиловым Н.В., Колиным С.Б., Фоминым А.М., с другой стороны. (т.3,л.д.9). В обоснование своего требования ссылался на то, что сделка не соответствует ст.6 ФЗ «О инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которой «инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений». В силу договора инвестирования ООО СОК «Форум» обязано было продать объект инвестирования только Гнездилову С.Н. или его представителю. Впоследствии Гнездилов Н.В. дополнил свои требовании и просил признать незаконными договоры дарения долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Колиным С.Б., Фоминым А.М., Фоминым М.В., и Колиным Б.С. (т.3,л.д.98). В обоснование этого ссылался на то, что отец и сын Фомины, как и отец и сын Колины проживают совместно, знают о состоянии дел друг друга, им известно о претензиях Гнездилова С.Н. на право собственности, а затем о нахождении спора в суде по поводу оспаривания сделки купли-продажи, совершение сделок дарения произошло в период рассмотрения спора судом с целью скрыть имущество от передачи законному владельцу.
Встречный иск Колина С.Б. Гнездилов С.Н. не признал, ссылаясь на то, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Данный договор заключался в одном варианте, где порядок оплаты предусмотрен в виде строительства фундаментов 2-ой очереди строительства на 4500000 руб. и оплаты 500000 руб. наличными после оформления права собственности инвестора на 1-ую очередь строительства. Пояснил, что фактически осуществлял строительство спорного объекта и рассчитывал получить его в собственность. Когда узнал о нарушении своего права инвестора, обратился в суд за защитой своего права, поэтому сделка не является мнимой.
Ответчик ООО СОК «Форум» признал иск Гнездилова С.Н. и не признал встречный иск Колина С.Б. Представитель ООО СОК «Форум» Третьяков В.А. в судебном заседании объяснил, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с Гнездиловым С.Н. был заключен в одном варианте. Здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь, расположенное в <адрес>, построено за счет средств Гнездилова С.Н., которому была выдана доверенность на ведение строительства; Гнездилов С.Н. привлекал рабочих, заключал договоры, закупал строительные материалы. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ошибочно, так как полагали, что Гнездилов Н.В., отец истца Гнездилова С.Н., действует как представитель Гнездилова С.Н. и с его ведома, полагали, что, заключая договор купли-продажи, выполняют свои обязательства перед Гнездиловым С.Н.
Гнездилов Н.В. (ответчик по первоначальному иску и третье лицо на стороне ответчика по встречному иску) признал иск Гнездилова С.Н. и считал необоснованным встречный иск Колина С.Б., объяснил, что он является директором ООО «Идеалстрой», с которым Гнездилов С.Н. заключил договор подряда на выполнение работ по строительству здания спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь, расположенного в <адрес>. Строительство велось на денежные средства Гнездилова С.Н. Ответчики Колин С.Б. и Фомин А.М., владельцы магазина «Шахтинская плитка», изъявили желание инвестировать строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса, но от заключения договора инвестирования уклонились, вынудили его (Гнездилова Н.В.) взять деньги в долг по распискам. В начале декабря 2008г. Колин С.Б. и Фомин А.М. предложили ему (Гнездилову Н.В.) оформить на них доли в праве собственности на недвижимость в счет погашения долга, поэтому он пришел в ООО СОК «Форум» и сказал, что Колин С.Б. и Фомин А.М. долевики. Был заключен предварительный договор, а затем основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Гнездилову С.Н. не было известно. Получив доли в собственность, Колин С.Б. и Фомин А.М. стали уклоняться от встреч, долговые расписки не возвратили, поэтому он (Гнездилов Н.В.) рассказал обо всем своему сыну, Гнездилову С.Н. Строительство объекта было приостановлено в сентябре 2009г., готовность объекта составляет около 100%. Считает, что ООО СОК «Форум» при наличии договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств перед Гнездиловым С.Н. не имел права продавать объект другим лицам, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в полном объеме, также как и заключенные в период рассмотрения дела договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчиков Колина С.Б., Колина Б.С., Фомин А.М., Фомина М.В. иск Гнездилова С.Н. не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению сторон, а также волеизъявлению истца Гнездилова С.Н., подписавшего предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов Н.В. просил их финансировать строительство, пояснив, что у его сына Гнездилова С.Н. материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи между ними, Гнездиловым Н.В. и ООО СОК «Форум», а ДД.ММ.ГГГГ - основной договор. От Гнездилова Н.В. им было известно о том, что его сын Гнездилов С.Н. уже не является инвестором строительства и никакого договора между ООО СОК «Форум» и Гнездиловым С.Н. нет. Впоследствии был заключен договор о совместной деятельности Колина С.Б., Фомина А.М. и ООО СОК «Форум», в соответствии с которым Колин С.Б. и Фомин А.М. становятся инвесторами строительства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они внесли наличными через Гнездилова Н.В. на строительство первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса 21000000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному иску Управления Росреестра по Липецкой области просил рассмотреть дело по усмотрению суда.
Суд, выслушав стороны и их представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от формы собственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Статьей 6 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ предусмотрено, что инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
В силу ст.ст.8, 9 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Судом установлено, что ООО СОК «Форум» является застройщиком земельного участка площадью 1918 кв.м в <адрес>, предоставленного ему в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на срок с 26.10.2007г. по 31.10.2010г. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СОК «Форум» получено разрешение на строительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства 1-го этапа объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в <адрес>» между ИП Гнездиловым С.Н. (инвестор) и ООО СОК «Форум» (застройщик) (л.д.7-8 т.1). В соответствии с данным договором, инвестор получает преимущественное право и в единственном числе инвестирования строительства здания 1-го этапа «Спортивно-оздоровительного комплекса в 21 микрорайоне <адрес>» в осях 5-6, расположенного на земельном участке по <адрес>, выделенном застройщику по договору аренды, согласно постановлению главы г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ
В обязанности застройщика по договору входит: выдать инвестору генеральную доверенность на право управления строительным процессом, ввод в эксплуатацию построенного здания, заключение договоров и т.д.; передать инвестору всю документацию на данный объект; при выполнении нулевого цикла оформить регистрацию права на недостроенный объект и продать только инвестору или его представителю (пункт 1 договора).
Данный договор действует со дня его подписания и до полного переоформления 1-ой очереди «Спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» на реквизиты инвестора (пункт 4 договора).
Согласно п.5 договора, стоимость данного договора 5000000 руб. Инвестор в качестве оплаты данного договора выполняет фундаменты 2-ой очереди строительства. Стоимость данных работ - 4500000 руб. Оставшиеся 500000 руб. инвестор оплачивает после оформления права собственности на 1-ую очередь строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>».
Доверенностью от 10.08.2008г. ООО СОК «Форум» уполномочило Гнездилова С.Н. на выполнение следующих действий, в том числе: вести строительство и ввести в эксплуатацию здание спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес>, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, заключать договоры инвестирования строительства, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, нести затраты и получать доходы, а также зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.4 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ведение подрядных работ между ООО «Идеалстрой» в лице директора Гнездилова Н.В. (подрядчик), ИП Гнездиловым С.Н. (инвестор), ООО СОК «Форум» (застройщик) (л.д.50-51 т.2). Предмет данного договора - совместное выполнение подрядчиком и инвестором строительства объекта «Спортивно-оздоровительного комплекса в 21 микрорайоне г.Липецка» согласно проектно-сметной документации, оформленной на застройщика, и ввод его в эксплуатацию. Срок действия договора с 15.08.2008г. до ввода объекта в эксплуатацию и полного расчета инвестора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора инвестирования подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, во исполнение п.5 договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловым С.Н. были выполнены работы по устройству фундаментов 2-го этапа строительства данного объекта. Общая стоимость работ по обоюдной договоренности сторон составляет 4,5 млн. руб. Данные работы считаются выполненными полностью. Претензий нет (л.д.6 т.1).
Таким образом, в силу вышеуказанных договоров истец Гнездилов С.Н. являлся инвестором, ООО СОК «Форум»-заказчиком, а <данные изъяты>подрядчиком спорного объекта.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В спорном случае к существенному условию относится предмет договора. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен - это инвестирование строительства здания 1-го этапа «Спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» в осях 5-6 на земельном участке <адрес>.
Данный договор не является договором участия в долевом строительстве и соответственно не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
Отсутствие в договоре указания на конкретный срок действия, ответственность сторон, основания для изменения договора не влечет его недействительность. Основания для расторжения в договоре предусмотрены.
Сторонами договора данный договор не оспорен. Оснований считать его незаключенным у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано выше, Гнездилов С.Н. указан в оспариваемом договоре инвестирования инвестором, фактически осуществлял строительство спорного объекта, вкладывая в строительство свои денежные средства, рассчитывал получить по договору инвестирования в собственность спорный объект. Узнав о нарушении своего права, обратился в суд. ООО СОК «Форум», являясь застройщиком по договору инвестирования, выдал доверенность инвестору Гнездилову С.Н. на осуществление строительства и совершение необходимых для этого действий. Поняв незаконность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СОК «Форум» также обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, последствиями признания недействительности которого является возврат сторон в первоначальное положение. Кроме того, ООО СОК «Форум» признало иск Гнездилова С.Н. Указанные действия сторон оспариваемого договора инвестирования опровергают мнимость договора инвестирования. Поэтому оснований для признания договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч.1 ст.170 ГК РФ не имеется. Отсутствие у Гнездилова С.Н. лицензии на строительные и другие работы не свидетельствует о ничтожности договора. Кроме того, Гнездилов С.Н. самостоятельно работы не выполнял, а заключал договоры подряда. Доводы встречного иска, касающиеся нарушения требований закона о ведении бухгалтерского учета при исполнении договора, не свидетельствуют о недействительности сделки в момент ее совершения. Довод Колина С.Б. о существовании второго варианта договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены расчеты сторон наличными денежными средствами, несостоятелен, доказательствами не подтвержден. Представленная истцом по встречному иску копия такого договора (л.д.284-287 т.1) не заверена надлежащим образом, оригинал договора не представлен, стороны договора отрицали наличие такого варианта. В связи с чем данное доказательство является недопустимым. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Колина С.Б. не имеется.
Из копии регистрационного дела (л.д.191-211 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО СОК «Форум» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - Здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь (готовность 6%), которому присвоен адрес: <адрес>. По состоянию на 18.12.2008г. степень готовности данного объекта составляла 51%. Право собственности ООО СОК «Форум» на объект незавершенного строительства готовностью 51% зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Гнездилов С.Н. (сторона 1) и Фомин А.М. и Колин Б.С. (сторона 2) договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недостроенного здания 1-го этапа строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» в осях 5-6, стоимостью 6000000 руб. (л.д.172-174 т.1). В силу п.5.2 договора стороны должны были заключить основной договор, однако, основной договор так и не был заключен между сторонами. Следовательно, в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения между ООО СОК «Форум», с одной стороны, и Колиным С.Б., Фоминым А.М., Гнездиловым Н.В., с другой стороны. По условиям договора, стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор продажи стороной 1 стороне 2 объекта незавершенного строительства: здания спортивно-оздоровительного комплекса (6% готовности) 1 очередь, в <адрес>, за 6000000 руб. (л.д.169-170 т.1).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СОК «Форум» продало, а Гнездилов Н.В., Колин С.Б. и Фомин А.М. купили в равных долях по 1/3 доле в праве собственности объект незавершенного строительства: здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь (51% готовности) за 600000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 22-32, 99-101 т.1). При этом ни один из покупателей спорного объекта не являлся представителем истца Гнездилова С.Н., что следует из материалов дела и объяснений сторон. Следовательно, вопреки договору инвестирования ООО СОК «Форум» продало спорный объект не инвестору строительства Гнездилову С.Н. или его представителю, а третьим лицам.
Согласно договору дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин М.В. принял в дар от Фомина А.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь (51% готовности) общей площадью 450,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.234 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Колин Б.С. принял в дар от Колина С.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: здание спортивно-оздоровительного комплекса - 1 очередь (51% готовности) общей площадью 450,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.235 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в равных долях по 1/3 доле за Гнездиловым Н.В., Фоминым М.В., Колиным Б.С., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1).
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В подтверждение осуществления строительства спорного объекта истцом Гнездиловым С.Н. представлены: 1) акт выполненных внутриотделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.171-173); 2) выполненных электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (.2,л.д.174-175); 3)акт выполненных сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.176-177); 4) акт выполненных общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.178-179); 5)акт выполненных работ по установке окон и входных групп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.180); 6) акт выполненных фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.181-); 7)акт выполненных кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.182); 8) акт выполнения работ по возведению коробки здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.183); 9)акт выполненных работ по устройству фундаментов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.184). Во всех перечисленных актах истец Гнездилов С.Н. участвовал в качестве представителя застройщика и во всех актах указано, что израсходованы материалы и инструменты поставки представителя застройщика, т.е. истца Гнездилова С.Н.
Согласно представленному перечню переданных материалов без оплаты Гнездиловым С.Н. <данные изъяты> на строительство объекта спортивно-оздоровительный комплекс в 21 микрорайоне (1 очередь) в 2008г. (т.2,л.д.185) и накладным на отпуск материалов без оплаты ИП Гнездиловым С.Н.(т.2, л.д.186-233), истцом в 2008г. ООО <данные изъяты> было передано материалов и инструментов на сумму 4554548 руб. 09 коп. Согласно представленному перечню переданных материалов без оплаты Гнездиловым С.Н. <данные изъяты> на строительство объекта спортивно-оздоровительный комплекс в 21 микрорайоне (1 очередь) в 2009г. (т.3,л.д.12) и накладным на отпуск материалов без оплаты ИП Гнездиловым С.Н.(т.3, л.д.13-49), истцом в 2009г. <данные изъяты> было передано материалов и инструментов на сумму 2605336 руб. 18 коп. В соответствии с представленным Гнездиловым С.Н. перечнем затрат на строительство спорного объекта (т.3,л.д.195), затраты на строительство спорного объекта составили 15499516 руб. 02 коп.
Из объяснений истца Гнездилова С.Н. следует, что строительство спорного объекта им велось за счет собственных средств, за счет помощи брата, отца, за счет заемных средств, полученных в банках, в подтверждение чего предоставлены кредитные договоры (т.3,л.д.200-210).
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.3,л.д.120-124), работников ООО <данные изъяты>», следует, что работы на спорном объекте велись работниками ООО <данные изъяты>», договор с которым заключал Гнездилов С.Н., который поставлял в основном строительные материалы. Инвестором строительства был Гнездилов С.Н., заказчиком -ООО СОК «Форум», подрядчиком-ООО «<данные изъяты>». Необходимые материалы для строительства спорного объекта заказывали Гнездилову С.Н. В магазине строительных материалов «Ударник», принадлежащем Гнездилову С.Н., брали без оплаты по накладным необходимые строительные материалы. За приобретенные за плату строительные материалы отчитывались перед Гнездиловым С.Н., он давал на приобретение материалов деньги. Выполненные работы оформлялись актами, подписанными работниками ООО <данные изъяты>». Наличие трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и свидетелем ФИО6 подтверждается представленными трудовым договором, приказами о приеме-увольнении, заявлением об увольнении (т.3, л.д.154-158).
Из поданных <данные изъяты> деклараций в налоговую инспекцию (Т.3,л.д.138-148, 164-171) следует, что ООО находилось на упрощенной системе налогообложения и минимального налога. Учредителем ООО «Идеалстрой» являлся Гнездилов С.Н., директором -Гнездилов Н.В.(т.3,л.д.159).
<данные изъяты> письмом известило ИФНС по Правобережному району о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.149). Согласно ответу на запрос суда (Т.3,л.д.160) <данные изъяты> вело бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения до ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерские документы <данные изъяты> не сохранились, т.к. в здании архива <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар, что также подтверждается письмом отдела административной практики Управления государственного пожарного надзора (Т.3,л.д.152), и бухгалтерские документы были уничтожены.
В подтверждение своего довода о том, что спорный объект был построен ответчиками Колиным С.Б. и Фоминым А.М., их представителем Ивашковым О.В. суду были предоставлены расписки, подтверждающие возникновение заемных отношений между Гнездиловым С.Н., Гнездиловым Н.В. и Колиным С.Б., Фоминым А.М. (т.3,л.д.100-116).
Наличие заемных отношений между Гнездиловым С.Н. и Фоминым А.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (Т.3,л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (т.3,л.д.101), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (т.3,л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (т.3,л.д.103), само по себе не подтверждает целевое использование заемных средств на спорный объект и не порождает возникновение право собственности на спорный объект у кредитора. Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» позволяет инвестору осуществлять финансирование за счет собственных и \или привлеченных средств. Расписки Гнездилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74110 руб. 46 коп. (т.3,л.д.108), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110119 руб. 20 коп, 6854 руб. 40 коп., 184729 руб. 92 коп. (т.3,л.д.109) о получении плитки для пола не позволяют определить кредитора.
Долговые расписки Гнездилова Н.В. о получении денежных средств от Колина С.Б. и Фомина А.М. в 2009г. в счет строительства спорного объекта (т.3,л.д.104,107,108,110,111,116) не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, Гнездилов Н.В. незаконно приобрел право собственности на долю в спорном объекте, во-вторых, содержание расписок свидетельствует о возникновении заемных отношений, в силу которых взятые в долг деньги подлежали возврату. Указание цели получения денежных средств не является бесспорным подтверждением их использования в соответствии с указанной целью и не является обязательным условием заемных отношений.
Остальные расписки Гнездилова Н.В. не содержат указание цели получения заемных средств (т.3,л.д.105,106, 112-115). Более того, в данных расписках указано, что деньги взяты под проценты и установлен срок возврата денежных средств, что подтверждает возникновение заемных отношений, подразумевающих возврат кредитору денежных средств с процентами, но не вложение денежных средств сособственников в общую собственность. Более того представитель ответчиков Колиным и Фоминых подтвердил, что часть расписок не относится к предмету спора.
По части предъявленных представителем Колиных и Фоминых долговым распискам имело место обращение в суд и приняты судебные решения (т.3,л.д.134-137, 161-162,196-198), которые частично исполнены Гнездиловым Н.В., что подтверждается расписками кредитора Фомина А.М. (т.3,л.д.211-.213).
Согласно объяснениям представителя Колиных и Фоминых подтверждением вложениями ответчиками денежных средств в спорный объект являются акт сверки (т. 2, л.д.35 ) и акты, счета-фактуры, накладные (т.3,л.д.229-266). Из письменных возражений ответчика Гнездилова Н.В. (Т.3,л.д.214), данных по акту сверки, следует, что сведения, изложенные в этом акте, не соответствует долговым распискам, в акте не указано о принадлежности его к спорному объекту, подпись от его имени выполнена не им. Из буквального толкования содержания данного акта невозможно определить кто, кому, за что и какие средства передавал. Поэтому акт сверки не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством каких-либо обстоятельств по данному делу.
Содержание предоставленного представителем Колиных и Фоминых Договора займа и залога от 25.12.2008г. (т.3,л.д.216), заключенного между Колиным С.Б., Фоминым А.М. и Гнездиловым Н.В., не позволяет установить его относимость к данному делу и спорному объекту. Договор лишь подтверждает возникновение заемных отношений между его сторонами на сумму 6000000 руб.
Представленные представителем ответчиков Колиных и Фоминых акты, накладные (т.3,л.д.229-266) за 2009г. в большинстве своем содержат рукописную дописку «на строительство здания <адрес>», неизвестно кем и когда произведенную (т.3,л.д.231-251). Наличие неоговоренной дописки, при отсутствии иных доказательств относимости представленных документов к спорному объекту, не позволяет суду сделать вывод об относимости этих документов к спорному объекту. Часть документов о приобретении строительных материалов также не позволяет определить их относимость к спорному объекту (т.3,л.д.252-266). Только акт и счет-фактура на 79000 руб. на монтажные работы на спорном объекте (т.3,л.д.229-230) свидетельствуют об оплате Фоминым А.М. работ на сумму 79000 руб. на спорном объекте.
В выкопировке из технического паспорта на здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (т.3,л.д.53-69), составленном на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на незавершенность объекта, что свидетельствует о 100% готовности 1 очереди спорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями объекта (т.3,л.д.77).
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что строительство спорного объекта как до его продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и после продажи ДД.ММ.ГГГГ, до 100% готовности объекта осуществлялось истцом Гнездиловым С.Н. и он как инвестор строительства имеет право на объект капитальных вложений, т.е. на спорный объект. Следовательно, требование Гнездилова С.Н. о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку имущество отчуждено ООО СОК «Форум», являвшимся заказчиком строительства, у которого в силу ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» не возникает право собственности на объект капитальных вложений, в том числе и право распоряжения объектом капитальных вложений. Это право возникает только у инвестора.
Таким образом, иск Гнездилова С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СОК «Форум»,Гнездиловым Николаем Васильевичем, Колиным Сергеем Борисовичем, Фоминым Андреем Михайловичем объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенного по адресу : <адрес>договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колиным Сергеем Борисовичем и Колиным Борисом Сергеевичем 1\3 доли объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенного по адресу : <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминым Андреем Михайловичем и Фоминым Михаилом Васильевичем 1\3 доли объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок по заявленным основаниям подлежит удовлетворению. Стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а именно: с ООО СОК «Форум» подлежит взысканию в пользу Гнездилова Николая Васильевича, Колина Сергея Борисовича, Фомина Андрея Михайловича сумма 600000 руб. в равных долях; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь, расположенное по адресу: <адрес>, за Гнездиловым Сергеем Николаевичем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительными:
1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СОК «Форум»,Гнездиловым Н.В., Колиным С.Б., Фоминым А.М. объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенный по адресу : <адрес>;
2)договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колиным С.Б. и Колиным Б.С. 1\3 доли объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенный по адресу : <адрес>;
3)договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым А.М. и Фоминым М.В. 1\3 доли объекта незавершенного строительства здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь (51% готовности), расположенный по адресу : <адрес>.
Взыскать с ООО СОК «Форум» в пользу Гнездилова Н.В., Колина С.Б., Фомина А.М. 600000 руб. в равных долях.
Признать за Гнездиловым С.Н. право собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса 1 очередь, расположенное по адресу : <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во встречном иске Колину С.Б. к Гнездилову С.Н. и ООО СОК «Форум» о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.