Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.
при секретаре Носовой Е.Г.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
с участием адвоката Левда М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой В.В. к Кононову В.С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Кононова В.В. и Кононов В.В. обратились в суд с иском о выселении Кононова В.С. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что январе ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен. Поводом для расторжения брака послужило беспробудное пьянство ответчика, его жестокое обращение с членами семьи, постоянное ощущение опасности, создаваемое им в отношении ребенка, атмосфера невозможности совместного существования и проживания в жилом помещении. Неоднократные беседы с ответчиком не дали никаких результатов, он опасен для бывших членов семьи. В связи с невозможностью совместного проживания, она (Кононова В.В.) обращалась в правоохранительные органы.
В судебном заседании истица Кононова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает, но он периодически приходит и что-нибудь с нее спрашивает. Все вещи, принадлежащие ответчику, они ему отдали. Проживать с ответчиком вместе она не желает, у них сложились неприязненные отношения, и видеть его она не желает. К наймодателю с вопросом выселения ответчика из квартиры она не обращалась, поскольку не знала об этом. В настоящее время она обратилась в администрацию г. Липецка по вопросу агрессивного поведения ответчика, но ответ ей пока не дали.
Кононов В.В. от требований о выселении Кононова В.С. отказался, указав, что изначально подписал исковое заявление по просьбе матери. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в части его требований прекращено определением суда от 20.01.2011г.
Также Кононов В.В. суду пояснил, что его отец Кононов В.С. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся с Кононовой В.В. неприязненных отношений, поскольку она неоднократно писала заявления на отца участковому и его периодически забирали из дома в милицию. Все личные вещи он отдал отцу по его просьбе. Отец передает матери деньги на оплату коммунальных услуг, через него.
Ответчик в судебном заседании требования о выселении не признал. Суду пояснил, что, хотя он и выпивает, но ничьих прав не нарушает. С ДД.ММ.ГГГГ. из-за неприязненных отношений с истицей он в квартире не проживает, вещи свои забрал, но в квартире остались еще фотографии и его личные документы, которые истица не отдает ему, поэтому он несколько раз приходил и спрашивал их. Проживать с истицей в одной квартире он не может, она постоянно сдавала его в милицию, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. он снимает отдельное жилье. Другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма у него нет, также как нет и близких родственников.
Третьи лица Мещерякова И.Р., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Мещерякова И.Р. на почту за получением повестки не явилась, конверты возвратились в суд с отметкой о возврате: «за истечением срока хранения».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования о выселении Кононова В.С. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната - ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Гашимовой В.В. была предоставлена <адрес> на состав семьи 2 человека: Гашимова В.В., Гашимова И.Р. (дочь) (л.д.6).
Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире, зарегистрированы: Кононова В.В. - наниматель, Мещерякова И.Р. - дочь, Кононов В.С. - муж, Кононов В.В.- сын (л.д.7-8)..
Брак между Кононовой В.В. и Кононовым В.С. расторгнут решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
Из справки от 10.02.2010г., подписанной УУИ ОМ № К.В.В.. следует, что Кононов В.С. злоупотребляет спиртным, со слов соседей и родственников характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в ОМ № за различные виды правонарушений (л.д.15).
Из постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кононов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1., 20.20., 20.21. КОАП РФ (л.д.16-17).
Статьей 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что к наймодателю ни соседи, ни наниматель квартиры Кононова В.В. до обращения в суд, не обращалась. Обращения были в милицию по вопросу злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Кроме того как пояснила истица в судебном заседании ответчик сам выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., забрав свои личные вещи.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких - либо бесспорных достоверных доказательств того, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что ведет к его разрушению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, нанимателя и (или) членам его семьи, истцом суду не представлено. Обращение истицы в администрацию г. Липецка после предъявления требований в суд не подтверждает вышеизложенных обстоятельств. Каких-либо предписаний ответчику выдано не было.
То обстоятельство, что Кононов В.С. злоупотребляет спиртными напитками, само по себе не может в силу положений Конституции и Жилищного законодательства Российской Федерации служить основанием для выселения его из жилого помещения. Не желание Кононовой В.В. проживать с ответчиком в одном жилом помещении также не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что Кононов В.С. в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ, был предупрежден о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов соседей. А также учитывая, что ответчик не был предупрежден о возможном выселении в случае нарушения прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кононов В.С. систематически нарушает ее права и законные интересы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о выселении Кононова В.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кононовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Кононову В.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
…