Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Гришиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка к Кащеев А.Н. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Кащееву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Веер» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веер» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытом конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. Основанием к обращению ФНС России с заявлением в арбитражный суд послужило фактическое прекращение деятельности ЗАО «Веер», невозможность установить его местонахождение, невозможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, наличие у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Руководитель общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ЗАО «Веер». В связи с чем ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилось в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). По вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельности, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность должника. Руководитель не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кишкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кащеев А.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела следует, что ЗАО «Веер» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Кащеев А.Н. являлся одним из учредителей общества и его генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веер» от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Веер» было завершено.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Веер» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ
В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ЗАО «Веер» отсутствует и в соответствии с п. 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества у должника, считаются погашенными и ЗАО «Веер» освобождается от долгов..
Решением № ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка конкурсному управляющему ЗАО «Веер» Гурову Ю.М. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета, и произведена компенсация фактических расходов конкурсного управляющего Гурова Ю.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежными поручениями.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием заявленных исковых требований истец указывает то обстоятельство, что по вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельности, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность должника, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ЗАО «Веер», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Кащеева А.Н., на которые в исковом заявлении ссылается истец, привели к отсутствию у ЗАО «Веер» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ЗАО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Кащеева А.Н. к субсидиарной ответственности.
В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было.
Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является.
Кроме того, денежная сумма, выплаченная арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, не была взыскана с ЗАО «Веер», а существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Кащеев А.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Т.В. Рябых