Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка к Грибенюк А.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецкаобратилось в суд с иском к Грибенюк А.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» является юридическим лицом и действует на основании устава, учредительного договора и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Директором ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» является Грибенюк А.А. Налогоплательщик из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. К данному обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества, но результатов это не дало. Грибенюк А.А. должен был подать заявление о признании несостоятельным ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность до настоящего времени не выполнил. По данным ИФНС России по Советскому району г. Липецка сумма задолженности по уплате пени и государственной пошлины ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кишкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Грибенюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу ст. 49 данного кодекса налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Судом установлено, что ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, общество является действующим, решение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не принималось, учредителем и директором данного ООО являются ответчик Грибенюк А.А., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» с изменениями и учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом № собрания учредителей ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Грибенюк А.А.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» данной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54)
В ходе данных исполнительных производств было установлено отсутствие имущества ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой», на которое можно обратить взыскание по закону, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» обладает признаками предприятия- банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
Согласно расчета цены иска, представленного налоговым органом, задолженность по налогам в размере 3753 руб. 86 коп. образовалась перед ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата, не позднее которой должно было быть подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества руководителем ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» Грибенюк А.А..) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском). (л.д. 46,47)
Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» о признании несостоятельным (банкротом) в упрошенном порядке прекращено (л.д.73,74).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Грибенюк А.А. привели к отсутствию у ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой». Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено.
Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора предприятия задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - общества- по данным обязательствам.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в судебном порядке с ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой», что служило бы одним из оснований для привлечения директора Грибенюк А.А. к субсидиарной ответственности, и что данное требования кредитора не может быть удовлетворено основным должником.
На момент рассмотрения дела по существу ООО «Строительное управление - 1 «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Грибенюк А.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Рябых