Дело:2-284/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01февраля 2011года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марышева И.Г. к Ивановой Л.В. о возмещении морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Марышев И.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о возмещении морального вреда в сумме 50тыс. рублей, обосновывая требования тем, что ответчица обвинила ее в совершении преступления - причинении ей телесных повреждений, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 01.10.2010 г. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении него (Марышева И.Г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что обратившись с заявлением в порядке частного обвинения ответчик опорочила его честь и доброе имя, принизила достоинство его личности, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В судебное заседание истец поддержал заявление требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Иванова Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что действительно она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к Марышева И.Г. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Обращаясь с указанным заявлением в суд, хотела, чтобы Марышев И.Г. понес ответственность за свои действия. В ходе рассмотрения дела она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, так как в последующем ей стало жалко Марышева И.Г., у которого жена была беременна. Обращает внимание суда, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не указано, что за Марышевым И.Г. признано право на реабилитацию. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает также, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и потому, что Марышевым И.Г. не представлено доказательств того, что в результате ее обращения к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик испытал физические или нравственные страдания, не указал, в чем именно они выразились.
Выслушав объяснении сторон, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №г. судебного участка №4 Октябрьского округа г. Липецка по заявлению Ивановой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Марышева И.Г., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов уголовного дела №, Марышев И.Г. по заявлению частного обвинителя Ивановой Л.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно поданному заявлению, Иванова Л.В. обвиняла его в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Марышев И.Г., находясь в тамбуре <адрес> 75 <адрес> заталкивал Иванову Л.В. в ее квартиру, при этом ударил ее несколько раз металлической дверью по левой руке, тем самым причинив физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 01.10.2010 г. уголовное дело в отношении Марышева И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Между тем, из материалов уголовного дела № не усматривается, что Иванова Л.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Марышева И.Г., преследовала цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ему вред. Об этом свидетельствуют как материалы проверки ОМ № 7 УВД г. Липецка (акт судебно-медицинского исследования № Ивановой Л.В., объяснениями ФИО1., ФИО2 показаниями свидетеля Виноградовой ФИО3.), так и ходатайство Ивановой Л.В. о прекращении уголовного дела.
Иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы причинить вред истцу обращением в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, Марышевым И.Г. не представлено.
Ссылка истца Марышева И.Г. в исковом заявлении на осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, является ошибочной. Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Марышева И.Г. к Ивановой Л.В. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011года
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: