Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Олеговны к Кузнецову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузнецовым А.И. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки М., модификация (тип) транспортного средства грузовой, автокран, 2003 года выпуска, модель двигателя 238, двигатель №, кузов №, шасси №, кабина 6640, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области. Договор купли-продажи автомобиля удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Д. по реестру №.
Согласно п.3 договора купли-продажи сторонами автомобиль был оценен в 500000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного договора истица купила у ответчика автомобиль за 500000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью, во время подписания настоящего договора. Ответчик получил от истицы 500000 рублей. Согласно п. 10 указанного договора оплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей произвела Фролова С.О. Таким образом, обязательство покупателя по оплате автомобиля истицей были выполнены полностью при подписании договора купли-продажи. Вместе с тем, обязательства продавца по передаче истице оплаченного ею автомобиля ответчиком до настоящего времени не выполнены, чем существенно нарушены условия оспариваемого договора. ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика была также выдана доверенность на имя Фроловой С.О. на управление и распоряжение указанным автомобилем с целью снятия его с регистрационного учета. Однако выполнить данное доверенностью полномочие истица не смогла по вине ответчика ввиду отсутствия автомобиля. За удостоверение доверенности истицей уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки М., заключенный между Кузнецовым А.И. и Фроловой С.О., удостоверенный врио нотариуса Д. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, взыскать с Кузнецова А.И. в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 500000 рублей, а также уплаченные государственные пошлины за удостоверение договора купли-продажи автомобиля - 3500 рублей, за удостоверение доверенности на управление автомобилем - 1000 рублей, за подачу искового заявления в суд - 8245рублей.
В судебном заседании истец Фролова С.О., ее представитель по ордеру Скоморохова Г.З. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в городе Липецке заключен договор купли-продажи автокрана, №, состоящего на учете в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области, фактически находящегося в городе Рязани. В тот же день истец передала ответчику 500000 рублей за указанный автомобиль, а ответчик передал истцу документы на него, после чего стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани ответчик передаст спорный автокран, а также ключи на него истцу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. на встречу с истцом для передачи автокрана не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Приехав в город Рязань, истец от К. в пользовании которого находился спорный автокран, узнала, что автокран им был передан Кузнецову А.И., и что местонахождение автокрана ему не известно.
Ответчик Кузнецов А.И., его представитель по ордеру Хлоптова В.М. исковые требования не признали, указав, что спорный автокран и ключи от него были переданы Кузнецовым А.И. истцу в городе Рязани, сразу же после заключения договора купли -продажи, и передачи истцом ответчику 500000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.И. и Фроловой С.О. заключен договор купли - продажи автомобиля марки М., модификация (тип) транспортного средства грузовой, автокран, 2003 года выпуска, модель двигателя 238, двигатель №, кузов №, шасси №, кабина 6640, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области. Договор купли-продажи автомобиля удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Д. по реестру №.
Как следует из п.4 договора, Фролова С.О. купила у Кузнецова А.И. указанный автомобиль за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Кузнецов А.И. получил от Фроловой С.О. 500000 рублей.
В соответствии с п.10 договора, расходы по заключению настоящего договора оплачивает Фролова С.О., с которой и было взыскано по тарифу 3500 рублей.
Акт приема-передачи спорного автомобиля при заключении договора не составлялся.
Судом также установлено, что до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, автокран М. № находился у К. в городе Рязани.
Как следует из материла проверки КУСП по заявлению Фроловой С.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших автокран М. № <адрес> в городе Рязани, а именно из объяснений К., в пользовании которого находился спорный автокран, вышеуказанный кран был передан им непосредственно собственнику Кузнецову А.И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.И. и Фроловой С.О. по просьбе Фроловой С.О. В тот же день Фролова С.О. передала Кузнецову А.А. деньги в сумме 500000 рублей за автокран, а Кузнецов А.И. передал ей документы на автокран. В его присутствии произошла договоренность между Фроловой С.О. и Кузнецовым А.И. о передаче ответчиком истцу автокрана, находящегося в городе Рязани и ключей на него ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани. ДД.ММ.ГГГГ передача автокрана не произошла, поскольку К., у которого находился автокран в городе Рязани, пояснил, что передал автокран собственнику Кузнецову А.И. Кузнецов А.И. в этот день на телефонные звонки не отвечал, в <адрес> для передачи крана не приехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что в августе 2010 года ездил совместно с Фроловой С.О. и Н. в город Рязань для осмотра автокрана, принадлежащего Кузнецову А.И., поскольку Фролова С.О. желала приобрести автокран. В дальнейшем ему стало известно о том, что покупка данного автокрана не состоялась по причине хищения автокрана.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению и передаче ответчиком истцу автокрана исполнены не были, что является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора и возмещения 500000 рублей, уплаченных истцом за автокран, а также взыскания с ответчика 3500 рублей за составление договора купли-продажи.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных истцом за составление ДД.ММ.ГГГГ генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем М., поскольку это самостоятельная сделка, требований об отмене данной доверенности либо о ее ничтожности не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8235 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки М., модификация грузовой, автокран, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель двигателя 238, двигатель №, кузов №, шасси №, кабина 6640, цвет белый (серый), заключенный между Кузнецовым Александром Ивановичем и Фроловой Светланой Олеговной, удостоверенный ВрИО нотариуса Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.
Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в пользу Фроловой Светланы Олеговны уплаченные по договору купли-продажи 500000 рублей, расходы за удостоверение договора купли-продажи в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8235 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года