Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Татьяны Владимировны к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., №, принадлежащего Бугаевой Т.В., под управлением Бугаева А.С., и А. №, принадлежащего Федоренко А.С., под управлением Кудрявцева В.А, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах» по полису №. По направлению ответчика ОАО «Росстрах» истица обратилась для осмотра автомобиля в «Центр Страховых и правовых услуг «Советник», ИП Скачков П.В., оплатив за проведение оценки 7000 рублей. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в «Центре Страховых и правовых услуг «Советник», ИП Скачков П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., №, с учетом износа, составила 50865 рублей 57 копеек. С данным отчетом и заявлением о страховой выплате истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Росстрах» - страховую компанию виновника ДТП. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем стец просит взыскать с ОАО «Росстрах»: страховую выплату в размере 50865 рублей 57 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 26384 рубля 71 копейку, в том числе расходы по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Росэксперт» №.10, составленное в городе Новосибирск, в остальной части просила отказать, указав при этом, что осмотр автомобиля истца и представленный истцом отчет об оценке проведен оценщиком по направлению ОАО «Росстрах». Пояснила, что осмотр автомобиля В., № экспертами ООО «Росэксперт», находящимся в городе Новосибирск, при составлении экспертного заключения №.10 не производился, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и причиненного автомобилю ущерба, рассчитывалась по ценам города Новосибирск. Истец Бугаева Т.В. действительно обратилась в ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов, но до настоящего времени выплата не произведена, ответ истцу по поводу страхового возмещения не направлялся.
Истец Бугаева Т.В., третьи лица: Бугаев А.С., Кудрявцев В.А., Федоренко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., №, принадлежащего Бугаевой Т.В., под управлением Бугаева А.С., и А., №, принадлежащего Федоренко А.С., под управлением Кудрявцева В.А, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем А., №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновность Кудрявцева В.А. подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что Кудрявцев В.А. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Кудрявцева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составленному в «Центре Страховых и правовых услуг «Советник», ИП Скачков П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50865 рублей 57 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 7000 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В., №, с учетом износа, составляет 25884 рубля 71 копейку.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в «Центре Страховых и правовых услуг «Советник», ИП Скачков П.В., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Бугаеву Т.В. на осмотр и оценку поврежденного автомобиля В., № в «Центр Страховых и правовых услуг «Советник», ИП Скачков П.В. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение №.10 ООО «Росэксперт» составлялось в городе Новосибирск, исходя из цен, сложившихся в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же «Центра Страховых и правовых услуг «Советник» осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 57865 рублей 57 копеек (50865 рублей 57 копеек - стоимость восстановительного ремонта + 7000 рублей - расходы по оценке).
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование истца в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1936 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Бугаевой Татьяны Владимировны страховую выплату в размере 57865 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 года