Дело:2-265/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08февраля 2011года г. Липецк
Октябрьский районный г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Севостьяновой Л.И., Шкандюк А.И. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме 284400руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- мужскую одежду в ассортименте, принадлежащее Севостьяновой Л.И., мотивируя свои требования тем, что 30.01.2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Севостьяновой Л.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора № 0300-09-006-0018 от 30.01.2009г., существенных условий, включенных в текст кредитного договора, условий предоставления кредита. Истец в соответствии с п. 1.2 «Существенных условий кредитования» акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере 165 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 05.11.2010г. под 28 % годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1000 руб., и суммы ежемесячной комиссии в сумме 825 руб. Также был подписан договор о залоге товаров в обороте между банком и Севостьяновой Л.И., общей залоговой стоимостью 330 000 руб. Поручителем у Севостьяновой Л.И. является Шкандюк А.И. на основании заявления-оферты о заключении договора поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 06.10.2010г. обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов и комиссии, а также суммы неустойки в срок до 19.10.2010г. Ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.
Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 10.11.2010г. составляет 284 614руб., которая складывается из: основного долга в сумме 153400руб, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 79214руб.65коп., задолженность по банковской комиссии в сумме 16000 руб., в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7686руб.15коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Т.Н.. действующая на основании доверенности от 07.12.10г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Севостьянова Л.И. заявленные требования за исключения требований о взыскании банковской комиссии в сумме 16тыс. руб. признала. Суду пояснила, что размер основного долга в сумме 153400руб. по кредитному договору от <данные изъяты> и задолженность по процентам по состоянию на <данные изъяты> не оспаривает. В настоящее время она не занимается частным предпринимательством, работает продавцом, товара в обороте, который был предметом залога, в наличии не имеется.
Представитель ответчика Геворкян В.М. поддержал объяснения Севостьяновой Л.И.
Ответчик Шкандюк А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представлено, и суд расценивает неявку ответчика, как по неуважительной причине. Ранее в предварительном судебном заседании 17.01.2011г. исковые требования признавал частично, не оспаривал, что заключил с истцом договор поручительства, однако считает, что не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета.
Суд, выслушав ответчика Севостьянову Л.И. и ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Севостьяновой Л.И. был заключен кредитный договор путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, в соответствии, с которым заемщиком был получен кредит в сумме 165 000 руб., сроком до <данные изъяты> и уплатой 28 % годовых.
В соответствии с п. 4.4 «Существенных условий кредитования « заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике.
Согласно п. 1.7 «Существенных условий кредитования» в случае неисполнения своих обязательств заемщик обязан уплатить истцу неустойку с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга.
С момента заключения кредитного договора Севостьянова Л.И.. неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 284614руб.., в том числе сумма долга по основному долгу - 153400руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 79214руб.65коп., задолженность по банковской комиссии - 16 000руб.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Шкандюк А.И. Заявлением - офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Л.И. был заключен договор о залоге товаров в обороте <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, в залог было принято имущество, принадлежащее Севостьяновой Л.И. на праве собственности, а именно мужская одежда в ассортименте, определена общая залоговая стоимость имущества в размере 330000 руб., местонахождение заложенного имущество: <данные изъяты> рынок.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, договорами поручительства, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно представленному расчету с ответчиков надлежит взыскать 153400руб. - сумму основного долга по кредиту, 79214руб.65коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 10.11.2010г.
Данный расчет ответчиками не оспаривался, указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме этого судом установлено, что в пункте 1.4 заявления- оферты о заключении к указано, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 1000руб., комиссия за ведение и обслуживание кредита в размере 825 руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по комиссии за период с 25.03.2009г. по 10.11.2010г. составляет 16000 руб.
Ответчик Севостьянова Л.И. и ее представитель не согласились с требованием о взыскании задолженности по банковской комиссии, указав, что банк незаконно начислял комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком -услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд считает, что условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. в пункте 1.4, устанавливающем комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания долга по уплате комиссии, поэтому требования о взыскании долга по уплате комиссии в размере 16 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Севосьяновой Л.И. и Шкандюк А.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 232614руб.65коп., в том числе сумму основного долга по кредиту 153400руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 10.11.2010года 79214руб.65коп.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 000 рублей, как указано в заявлении-оферте <данные изъяты>, поскольку иного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части суммы иска.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истец оплатил госпошлину в сумме 7686руб.15коп. С ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной госпошлины в сумме 5526руб.14коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований. Таким образом, каждый ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2763руб.07коп. (5526руб.14коп./2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Севостьяновой Л.И., Шкандюк А.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму основного долга по кредитному договору в сумме 153400руб. и проценты за пользование кредитным договором по состоянию на <данные изъяты> в сумме 79214руб.65коп., а всего 232614руб.65коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать руб. 65коп.)
Взыскать с Севостьяновой Л.И. , Шкандюк А.И. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возврат госпошлины по 2763руб.07коп. (две тысячи семьсот шестьдесят три тысячи руб.07коп.), с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: товар - мужскую одежду в ассортименте, имеющиеся в наличии у Севостьяновой Л.И. находящиеся на Петровском рынке в г. Липецке, общей стоимостью 232614руб.65коп.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Севостьяновой Л.И.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011года
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: