Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Андреевича к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., №, принадлежащего Белоусову А.А., под его же управлением, и В., №, принадлежащего Попову И.И., под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах». По направлению ответчика ОАО «Росстрах» истец обратился для осмотра автомобиля ИП Белых А.К., оплатив за проведение оценки 2030 рублей. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Белых А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., №, с учетом износа, составила 65544 рубля 20 копеек. С данным отчетом и заявлением о страховой выплате истец обратился в ОАО «Росстрах» - страховую компанию виновника ДТП. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах»: страховую выплату в размере 65544 рублей 20 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 2030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 18070 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 500 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Росэксперт» №.10, составленное в городе Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила отказать, указав при этом, что осмотр автомобиля истца и представленный истцом отчет об оценке проведен оценщиком по направлению ОАО «Росстрах». Пояснила, что осмотр автомобиля Н., № экспертами ООО «Росэксперт», находящимся в городе Новосибирск, при составлении экспертного заключения №.10 не производился, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и причиненного автомобилю ущерба, рассчитывалась по ценам города Новосибирск. Истец Белоусов А.А. действительно обратился в ОАО «Росстрах»13.09.2010 года с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов, но до настоящего времени выплата не произведена, ответ истцу по поводу страхового возмещения не направлялся.
3-е лицо Попов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Попова И.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., №, принадлежащего Белоусову А.А., под его же управлением, и В., №, принадлежащего Попову И.И., и под его же управлением, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем В., №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Н., №, принадлежащим Белоусову А.А., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновность Попова И.И. подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова И.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что Попов И.И. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Попова И.И. как владельца автомобиля В., № застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составленному ИП Белых А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65544 рубля 20 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 2030 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» города Новосибирск, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н., №, с учетом износа, составляет 17570 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 500 рублей.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Белых А.К., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Белоусова А.А. на осмотр и оценку поврежденного автомобиля Н., № ИП Белых А.К. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение №№ 1527-09.10 от 28.09.2010 года ООО «Росэксперт» составлялось в городе Новосибирск, исходя из цен, сложившихся в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же ИП Белых А.К. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете № 319 от 13.12.2010 года, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 67574 рублей 20 копеек (65544 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта + 2030 рублей - расходы по оценке).
Что касается требований истца о взыскании 15000 рублей за составление искового заявления, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование истца в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2228 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Белоусова Александра Андреевича страховую выплату в размере 67574 рублей 20 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ