Дело № 2 - 268/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07февраля 2011 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.,
При секретаре Подлужной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ» к Кравченко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ « Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании 203 169руб.45коп. в порядке регресса, указывая, что Дорофееву О.Б., работнику ООО «МСУ-1» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой, которая была им получена в результате ДТП с участием ответчика. Так, <данные изъяты> Дорофеев О.Б., являясь дорожным мастером ООО «МСУ-1» на служебном автомобиле <данные изъяты> для выполнения работ по уборке снега на путепроводе автодороги Орел-Тамбов прибыл на место проведение работ и стал устанавливать предупреждающие знаки и ограждения. В этот момент с противоположной дороги выехал а/м «Лада Калина» г/н К554РА48, под управлением Кравченко А.В., который не справился с управлением и допустил наезд на Дорофеева О.Б.
В результате ДТП Дорофеев О.Б. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и был нетрудоспособен с <данные изъяты> что подтверждается больничными листками. Кроме того, был оформлен акт по форме Н-1 от <данные изъяты> так как несчастный случай произошел при исполнении Дорофеевым О.Б. трудовых обязанностей.
Согласно постановлению от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Кравченко А.В. прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии со справкой ООО «МСУ-1» Дорофееву О.Б. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 203169руб.45коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. № 165-ФЗ и Положения о Фонде истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение в сумме 203 169руб.45коп.
Определением суда от 29.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дорофеев О.Б.
Представитель ГУ ЛРО Фонда социального страхования РФ Виноградова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Кравченко А.В. не явился, извещен надлежаще. не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Тюльков В.Н., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке регресса. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что обеспечение единовременной страховой выплаты застрахованному лицу, согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является одним из видов обеспечения по социальному страхованию. Обеспечение по социальному страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право. В силу ст. 1081 ГК РФ. Осуществляя единовременную страховую выплату, истец не возмещал вреда, причиненного другим лицом, а осуществлял исполнение собственной публично-правовой обязанности, являющейся одной из составных частей системы социально-правовых гарантий, установленной государством. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, просил суд учесть материальное положение ответчика в случае признания заявленных требований обоснованными.
Третье лицо Дорофеев О.Б. в судебное заседание не явился. извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ с изменениями от 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 5 марта 2004 г., 14.07.2008г, 24.07.2009г., 29.11.2010г., обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Исходя из данного определения Закона ФСС выполняет роль страховщика во взаимоотношениях со страхователями и застрахованными лицами.
В силу ст. 8 вышеназванного Федерального закона, пособие является одним из видов страхового обеспечения
Судом установлено, что страхователем - ООО «МСУ-1» было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования в сумме 203 169руб. 15коп. работнику Дорофееву О.В. ( л.д. 6).
Основанием для выплаты указанного пособия послужил факт дорожно-транспортного происшествия 30.12.2009г., в результате которого Кравченко А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, причинил телесные повреждения Дорофееву О.Б., во время исполнении им трудовых обязанностей.
В результате ДТП Дорофееву О.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются <данные изъяты>, что подтверждается заключение эксперта <данные изъяты>, находящемся в материалах уголовного дела.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофееву О.Б. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 32-35).
За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФСС сумма выплат по листам нетрудоспособности составила 203169руб.45коп., что подтверждается справкой ООО «МСУ-1» (л.д. 6), копиями листков нетрудоспособности и расчетами пособий по ним (л.д. 7-27), копиями расчетных ведомостей (л.д. 49-54, 59, 72-73), копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 55-58) лицевого счета, расчетно-платежными ведомостями (л.д.84-100) Дорофеева О.Б.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования Российской Федерации имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходах.
В соответствии со ст.ст. 7 и 8 названного закона временная нетрудоспособность относится к видам социальных страховых рисков, при наступлении которых, выплачивается страховое возмещение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истцом понесены расходы в виде выплаченного страхователем застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, то есть, выплаченная Фондом сумма страхового обеспечения является для него убытками и подлежит возмещению.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявления регрессных требований и то, что произведенная страховая выплата не является для истца убытком, не может быть принят судом во внимание, поскольку произошедший страховой случай явился результатом действия третьих лиц, следовательно, по общему правилу может быть применено право обратного требования возмещения вреда. Данное право установлено ст. 1081 ГК РФ и специальной нормой, основанной на п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» № 165 - ФЗ от 16.07.1999 г.
На сумму произведенных выплат произведен зачет при начислении страховых взносов, в связи, с чем произведено уменьшение тарифных взносов работодателя (страхователя) истцу на сумму выплаченного пособия, следовательно, для истца это является убытком.
В силу ч. 3 ст. 1083 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представителем ответчика представлены сведения о размере сумме пенсии (10272руб.42руб.), которую получает ответчик и сведения о том, что супруга Кравченко А.В. является инвалидом. (л.д.119, 121).
Суд считает, что не имеется достаточных оснований для уменьшения размера вреда.
Согласно сообщению ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения <данные изъяты> Кравченко А.В. был выдан автокредит в размере <данные изъяты>., все платежи производились в срок, просроченная задолженность отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по данному кредиту.
Доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ является неубедительными. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.Трудовым законодательством не предусмотрено ограничение возраста работника. Согласно ст. 59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту может заключаться срочный трудовой договор.
Ответчик и его представитель не представили сведений о том, что в настоящее время Кравченко А.В. не осуществляет трудовую деятельность, не представил суду копию трудовой книжки. Как усматривается из материалов уголовного дела по состоянию на <данные изъяты> Кравченко А.В. работал заместителем директора <данные изъяты> Кравченко А.В. возместил Дорофееву О.Б. моральный вред. (л.д. 110-11, 156 уголовного дела). В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный вред.
Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика представить суду все сведения (в том числе справку о заработной плате ответчика), свидетельствующие об имущественном положении ответчика. Однако суду не представлены сведения о заработной плате ответчика и не представлены сведения о обратном, что Кравченко А.В. в настоящее время уволен с должности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик и его представитель не представили суду сведения о заработной плате, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.
При наличии полученных обстоятельств суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» выплаченную сумму пособия по нетрудоспособности в порядке регресса в сумме 203169руб.45коп.
Размер выплаченного пособия ответчиком и его представителем не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец по настоящему делу освобожден от госпошлины в силу закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика Кравченко А.В. в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 3263руб.40коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности сумму в размере 203169руб.45коп. (двести три тысячи сто шестьдесят девять руб. 45коп.)
Взыскать с Кравченко А.В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3263руб.40коп. (три тысячи двести шестьдесят три руб.) 40коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011года.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: