Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Ю.Н. к администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ г. Липецка, Сарычеву Г.Н., Мячиной М.А. о признании права собственности в порядке перераспределения долей, встречному иску Сарычева Г.Н. к Гоголеву Ю.Н., Мячиной М.А., администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ г. Липецка о признании права собственности в порядке перераспределения долей с учетом самовольно возведенных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гоголев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ г. Липецка о признании права собственности на долю в домовладении в порядке перераспределения долей, мотивируя свои требования тем, что ему согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности 3/8 доли жилого дома № <адрес>. Сарычеву Г.Н. принадлежит 3/8 доли, Заевой М.А. 1/4 доля. Земельный участок находится в аренде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году истцом и Сарычевым Г.Н. была завершена реконструкция указанного дома, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома. До реконструкции общая площадь дома составляла 132, 7 кв.м., после реконструкции 161, 6 кв.м., реконструкция производилась исключительно со стороны квартиры №2, принадлежащей Гоголеву Ю.Н. и Сарычеву Г.Н. В результате реконструкции произошло изменение долей в праве собственности на дом следующим образом: доля Заевой М.А. 38, 4 кв.м., это 6/25 долей, доля Сарычева Г.Н. 61, 6 кв.м., это 19/50 доли дома, доля Гоголева Ю.Н. 61, 6 кв.м., это 19/50 долей дома. Согласно техническому заключению дом может быть сохранен в завершенном состоянии. По заключению Государственной инспекции пожарного надзора по г. Липецку проведенная реконструкция соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» дом соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В последующем на основании ходатайства истца были привлечены в качестве соответчиков Сарычев Г.Н. и Заева М.А. (после заключения брака ее фамилия Мячина М.А.). Также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика администрация Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.
Сарычев Г.Н. обратился в суд со встречным иском к ответчикам администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ г. Липецка, Гоголеву Ю.Н., Заевой (Мячиной) М.А. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке перераспределения долей, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 3/8 доли жилого дома <адрес>. Сарычеву Г.Н. принадлежит 3/8 доли, Заевой М.А. 1/4 доля. Земельный участок находится в аренде, согласно договору от 19.12.2000 года. Им общими силами и по обоюдному согласию с Сарычевым Г.Н. была проведена реконструкция указанного дома, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома. До реконструкции общая площадь дома составляла 132, 7 кв.м., после реконструкции 161, 6 кв.м., реконструкция производилась исключительно со стороны квартиры №2, принадлежащей Гоголеву Ю.Н. и Сарычеву Г.Н. В результате реконструкции произошло изменение долей в праве собственности на дом следующим образом: доля Заевой М.А. 38, 4 кв.м., это 6/25 долей, доля Сарычева Г.Н. 61, 6 кв.м., это 19/50 доли дома, доля Гоголева Ю.Н. 61, 6 кв.м., это 19/50 долей дома. Согласно техническому заключению дом может быть сохранен в завершенном состоянии. По заключению Государственной инспекции пожарного надзора по г. Липецку проведенная реконструкция соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» дом соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В судебном заседании представитель истца Гоголева Ю.Н., действующая на основании доверенности Тошева А.О. поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске. Встречный иск Сарычева Г.Н. признала. Указала, что строительство пристроек осуществлялось совместно с Сарычевым Г.Н. по обоюдному согласию в равных долях. Просила признать право собственности за истцом Гоголевым Ю.Н. в порядке перераспределения долей на 19/50 долей, в собственности Сарычева оставить 19/50 долей, Мячиной М.А. 12/50 долей. У них сложился порядок пользования домом в соответствии с указанными долями. Материальных претензий по поводу определения долей сособственники не имеют.
Истец Гоголев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы.
Ответчик (истец по встречному иску) Сарычев Г.Н. исковые требования Гоголева Ю.Н. признал, свои требования поддержал, просил с учетом их с Гоголевым Ю.Н. вклада в строительство дома, сложившегося порядка пользования перераспределить доли и признать за ним право собственности на 19/50 долей, в собственность Гоголеву Ю.Н. выделить 19/50 долей, Мячиной М.А. 12/50 долей. Материальных претензий по поводу определения долей сособственники не имеют.
Ответчик Мячина М.А. исковые требования Гоголева Ю.Н. и Сарычева Г.Н. признала, указала, что между ними сложился порядок пользования домом, она пользуется квартирой 38, 4 кв.м., реконструкцию дома делали истцы совместно с ее согласия, она участия не принимала, Материальных претензий по поводу определения долей сособственники не имеют.
Судом были разъяснены ответчикам, представителю ответчика Гоголева Ю.Н. последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, признание было судом принято.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Третьи лица на стороне ответчика администрация Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки не известна.
Ответчик администрация г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки администрации г. Липецка не известна, признана судом не уважительной. Департамент направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы данного дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску), представителя истца, ответчика, свидетелей суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 222 ГК РФ -самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено следующее.
Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в техническом паспорте по состоянию на 13.07.2010 года на дом № <адрес> собственниками дома являются: Заева М.А. -1/4 доля на основании договора купли-продажи от 10.12.1973 года; Сарычев Г.Н. - 3/8 доли, на основании договора дарения от 06.05.1999 года - 1/8 доля и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1998 года - 1/4 доля; Сарычева Н.А. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.1980 года и договора дарения от 06.04.1971 г.
Согласно кипи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.04.2000 года (дубликат, выданный нотариусом Левкиной О.Н.), выданному нотариусом Скомороховой Г.З. Гоголев Ю.Н. является наследником имущества Сарычевой Н.А., умершей 20 мая 1999 года, а именно 3/8 долей жилого дома, находящегося <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.1999 года № № Сарычев Г.Н. является собственником 3/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, общей полезной площадью 132, 7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 года УФСГРК и К по Липецкой области.
Согласно договору купли-продажи от 10.12.1973 года Заева М.А. является собственником 1/4 доли дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.12.1973 года в Липецком БТИ.
В соответствии со справкой дворца бракосочетания от 28.02.1989 года 08 мая 1974 года внесена запись о регистрации брака № гр. Мячина Н.П. и Заевой М.А., после регистрации брака, которой присвоена фамилия Мячина, брак расторгнут 25.07.1979 года.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на13.07.2010 года, по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение <адрес>, общей площадью 161, 6, жилой площадью 102, 5 кв.м., состоит из жилого дома А (1960 г), жилой пристройки Лит. А1 (1969 г), А2(1969 г.), А3 ( 1972 г.), А4 (1960, 2008 гг.), пристройки Лит. а 4 (1980 г.), хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г3, уборной Г4, Г5, навес Лит. Г6,Г7, крыльцо. Имеется две квартиры в доме. Одна общей площадью 38, 4 кв.м., другая 123, 2 кв.м. Имеется отметка, что разрешение на реконструкцию Ли. А, А1, А4 не предъявлено.
Как установлено в судебном заседании квартирой, площадью 38, 4 кв.м. пользуется ответчик Мячина М.А., квартирой, площадью 123, 2 пользуются Гоголев Ю.Н. и Сарычев Г.Н.. Как пояснили стороны, свидетели реконструкция была проведена Гоголевым Ю. Н. и Сарычевым Г.Н. в Лит. А, А1, А 4 в квартире 2, пристроены в Лит. А4 комнаты №9,5,1, крыльцо.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 12.04.2000 года № «О предоставлении Сарычеву Г.Н. земельного участка в составе домовладения <адрес> <адрес>» предоставлен Сарычеву Г.Н. в общедолевое пользование без разделе в натуре на правах аренды на 25 лет земельный участок в составе домовладения № <адрес> <адрес> общей площадью 577 кв.м. в Октябрьском округе г. Липецка. Имеется приложение к постановлению №1 и 2. Согласно приложению №1 на схеме расположения земельного участка имеется отметка о том, что право на строительство в указанном участке на расстоянии 5 метров от фасада дома не имеется.
Согласно предоставленному техническому паспорту в указанном участке строительство осуществлено не было. Строительство осуществлено в границах ранее существующего домовладения с задней части дома, выходящей на огород.
Таким образом, с учетом реконструкции дома объект изменился, а с учетом вклада каждого из сособственников, а именно вклада стороны истца Гоголева Ю.Н. и Сарычева Г.Н., изменились и их доли.
Суду было предоставлено соглашение о перераспределении долей сособственников, согласно которому доля Мячиной М.А. составляет 12/50 долей, доля Гоголева Ю.Н. 19/50 долей, доля Сарычева Г.Н. 19/50 долей
Строение возведено на земельном участке, предоставленном на праве аренды.
Согласно экспертному заключению от 05.09.2010 года по результатам строительно-технического обследования жилого дома <адрес> в результате реконструкции были выполнены следующие изменения: возведена несущая кирпичная стена по ряду «Г» в осях «3-5», изменена конструктивная схема стропильных конструкций кровли, увеличена общая площадь квартиры №2 жилого дома 24 в осях «2-5» по рядам «А-Г» по Лит. А.А1 и А4, выполнены изменения планировочных решений помещений в осях «2-3», «3-4» и «4-5» по рядам «Б-В» направленные на увеличение площади жилых комнат 11,12и 13. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры №2 жилого дома 24 в осях «2-5», по рядам «А-Г» по Лит. А, А1 и А4 на 21, 6 кв.м. за счет возведения несущей стены по ряду «Г» в осях «№-5» с образованием помещений 5 и 1, а также изменения планировочных решений помещений в осях «2-3», «3-4» и «4-5» по рядам «А-Б». «Б-В». Деформаций и разрушений в элементах объекта в результате реконструкции не обнаружено. Общая площадь составляет 161, 6 кв.м. В связи с тем, что произошло увеличение общей площади дома № по адресу <адрес> требуется изменение долевого права собственности на дом: доля Заевой М.А. - 38, 4 кв.м. -6/25 (кВ. 1), доля Сарычева Г.Н. - 61, 6 кв.м. - 19/50 доли дома, Сарычева Н.А. -61,6 кв.м.- 19/50. При проведенном обследовании дома деформаций и разрушений конструктивных элементов, влияющих на эксплуатационную надежность и безопасную эксплуатацию дома № не обнаружено. Конструктивные решения дома после реконструкции соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные». Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома № (по Лит. А, А1 и А4) после реконструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительные конструкции и их физическое состояние обеспечивают эксплуатационную надежность и безопасность проживания жильцов данного дома. Жилой дом № (Лит. А.А1, а4) после реконструкции может быть сохранен в завершенном состоянии, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других, рядом расположенных объектов, не создавая угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном доме.
Согласно экспертному заключению № от 09.09.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом № <адрес> жилой дом соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома по <адрес> от 04. 10.2010 года установлено, что проведенная реконструкция Лит. А, А1, А4 в жилом доме соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов при условии их соблюдения.
Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, так земельный участок предоставлялся под строительство данного дома, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом вклада со стороны истцов, соглашения сособственников о перераспределении долей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Гоголева Ю.Н. и истец Сарычев Г.Н. указали, что не желают, чтобы суд взыскивал судебные расходы с ответчиков.
Суд считает необходимым в иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказать как к ненадлежащему ответчику, так как в компетенцию данного органа не входят полномочия по вводу объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Гоголевым Ю.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 102,5 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а 4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г3, уборной Г4, Г5, навес Лит. Г6,Г7, крыльцо.
Признать за Сарычевым Г.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 102,5 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а 4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г3, уборной Г4, Г5, навес Лит. Г6,Г7, крыльцо.
Считать принадлежащими на праве собственности Мячиной М.А. 12/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 102,5 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а 4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г3, уборной Г4, Г5, навес Лит. Г6,Г7, крыльцо в порядке перераспределения долей.
В иске Гоголеву Ю.Н. и встречном иске Сарычева Г.Н. к Департаменту ЖКХ г. Липецка о признании права собственности в порядке перераспределения долей с учетом самовольно возведенных строений отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 14.02.2011 г.
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу