№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинских М.Д. к Крупинских Е.В. о признании недостойным наследником и возврате имущества из состава наследства,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником и возврате имущества из состава наследства, мотивируя свои требования тем, что Крупинских Е.В. при жизни наследодателя Крупинских В.А. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не интересовался состоянием его здоровья, в каком состоянии он находится, страдал ли болезнью. Не проявлял заботы о наследодателе, не проживал с ним, не был прописан по адресу одной из наследственных долей и не проявлял желание общаться. В свою очередь при жизни наследодатель исправно платил алименты ответчику, при этом имея на иждивении троих несовершеннолетних детей от второго брака, и даже пытался наладить с ним контакт. После того как ответчик узнал о смерти наследодателя, он не интересовался и по настоящий момент его не интересует, чем болел наследодатель, продолжительность заболевания, как он умер и где похоронен. Ответчик не владеет информацией и не интересовался о делах семьи, о составе семьи наследодателя, у которого находилась на иждивении мать наследодателя, которая в настоящий момент находится на иждивении истца, сам истец инвалид второй группы по общему заболеванию и стоит на учете в онкологическом диспансере. В свою очередь дети от второго брака наследодателя оказывали и по настоящее время оказывают помощь родителям. В момент принятия наследства сыновья отказались от своей доли на наследство в пользу истца, но помощь продолжают оказывать истцу и бабушке. Все доказывает о его безразличии к наследодателю. Все наследуемое имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, машины ВАЗ 21061 и сбережений в размере 8000 рублей. Указала, что претендует на 1/4 долю от 1/4 доли в наследственном имуществе: квартира по адресу <адрес> <адрес>; 1/4 долю автомашины, 1/4 долю денежных средств, права на которую признаны за ответчиком.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что наследодатель платил сыну алименты до 18 лет, а своим детям нет, он не обращался в суд с иском о взыскании алиментов с Крупинских Е.В. С 56 лет он ушел на пенсию по льготному списку. С 2002 года получал пенсию. В 2007 году у него произошел инсульт, в больнице он не лежал. Лечился дома, требовались дорогие лекарства, дополнительная помощь, их общие сыновья оказывали помощь, он поправился. В 2009 году в сентябре он перенес второй инсульт и 24.09.2009 года умер. Крупинских Е.В. нуждался в дополнительной помощи со стороны ответчика, но тот не оказывал. Крупинских В. А. хотел подать иск о взыскании алиментов с ответчика, но она сама его отговорила. Она не препятствовала их общению. Ответчик не желал общаться с отцом, а Крупинских В.А., напротив, принимал меры к общению, хотел помочь ему с трудоустройством в г. Липецке, когда у того были проблемы, но безрезультатно.
Представитель истца, действующая по устному ходатайству Певникова Е.М. исковые требования истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, предоставил письменные возражения против иска, указав, что его отец в помощи не нуждался, так как не обращался в суд за взысканием алиментов с него и других своих детей, рожденных в браке с истцом Крупинских М.Д., в связи с чем, он не уклонялся злостно от выполнения лежащей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя. Истец препятствовала его с отцом общению, запрещала отцу общаться с ним, когда он ему звонил, она его не приглашала к телефону. Основания для признания наследника недостойным должны быть подтверждены в судебном порядке. Однако, судом, а именно определением Липецкого областного суда от 03.11.2010 года было установлено, что он проживал в Республике Мордовия, а умерший Крупинских В.А. проживал в г. Липецке, что они с отцом на протяжении пяти перед смертью лет не общались в силу серьезных семейных проблем. На основании чего он не мог знать о смерти отца и пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, письменные возражения ответчика, показания свидетелей, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (ч. 1).
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о смерти от 26.09.2009 года Крупинских В.А. умер 24.09.2009 года.
Согласно свидетельству о заключении брака Крупинских В.А. заключил брак с Медведевой М.Д. (после брака Крупинских) 18 мая 1973 года.
Согласно копии наследственного дела № от 20 января 2011 года с заявлением о принятии наследства обратилась Крупинских М.Д. Сыновья Крупинских Д.В. и Крупинских В.В. от наследства отказались в пользу матери Крупинских М.Д. Крупинских М.Д. выданы 26.03.2010 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/4 доли квартиры <адрес>, автомобиль марки ВАЗ - 21061, регистрационный знак №, на три денежных вклада. Крупинских Е.В., являвшийся сыном Крупинских В.А., согласно свидетельству о рождении от 01.07.1971 года (мать Крупинских В.Г.) также обратился 15.06.2010 года с заявлением о принятии наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 23.06.2010 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2010 года по делу по иску Крупинских Е.В. к Крупинских М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в иске Крупинских Е.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.11.2010 года по вышеуказанному делу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2010 года отменено. Постановлено новое решение, которым восстановлен Крупинских Е.В. срок для принятия наследства после смерти его отца Крупинских В.А., умершего 24.09.2009 года. Признано за Крупинских Е.В. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21061, 1992 года выпуска, 3-х денежных вкладов, хранящихся в ВСП №, №, № г. Липецка с причитающимися процентами и компенсацией. Признаны недействительными три свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2010 года, выданные нотариусом Хвостовой Р.М. о наследовании имущества Крупинских В.А., умершего 24.09.2009 года в части указания долей наследственного имущества.
Судебная коллегия установила, что срок Крупинских Е.В. пропустил по уважительной причине, на протяжении последних пяти лет существовали серьезные семейные проблемы, которые лишали ответчика возможности общаться в отцом, умерший Крупинских В.А. проживал в г. Липецке, а Крупинских Е.В. проживал в Республике Мордовия <адрес>.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. 3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. 4. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. 5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Как предусмотрено в ст. 1 СК РФ материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.
Ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.
При взыскании дополнительных средств на содержание нетрудоспособных родителей суд принимает во внимание всех совершеннолетних детей, которые обязаны участвовать в их содержании, независимо от того, предъявлен иск ко всем или только к нескольким из детей.
Обязанность детей содержать своих родителей является алиментной обязанностью первой очереди. Однако наличие иных лиц, обязанных содержать нетрудоспособных родителей, влияет на размер алиментов. Если у родителей помимо ответчика есть другие совершеннолетние дети, обязанные предоставлять им содержание, они в соответствии с п. 4 ст. 87 СК РФ учитываются независимо от того, предъявлен к ним иск или нет.
Потребовать алименты только от одного из детей или от нескольких из них и не обращаться за помощью к остальным является правом самих родителей. Они могут не желать получать алименты от кого-либо из детей по личным мотивам или из-за того, что эти дети сами находятся в затруднительном положении. Тем не менее, это не означает, что при предъявлении иска лишь нескольким детям все бремя по содержанию родителей должны нести только они. Поэтому суд при определении размера алиментов принимает во внимание суммы, которые родители могли бы получить при взыскании алиментов со всех совершеннолетних детей.
Юридически значимым обстоятельством является установление, что родители не только нетрудоспособны, но и нуждаются в помощи.
Нетрудоспособными признаются женщины, достигшие 55, мужчины - 60 лет, а также инвалиды I, II и III группы. Нуждаемость означает, что родители либо не имеют пенсий и пособий, либо их недостаточно.
Согласно пояснениям истца, его представителя наследодатель не являлся инвалидом какой-либо группы, находился на пенсии с 2002 года за работу в особых условиях по льготному списку, получал пенсию, согласно дате рождения наследодателя - 09.12.1945 год нетрудоспособность наступила с 10.12.2005 года.
Дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, однако при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
До наступления даты смерти наследодатель не обращался в суд с иском о взыскании с сына Крупинских Е.В. алиментов, каких либо доказательств нуждаемости наследодателя в помощи истцом предоставлено не было.
Доводы истца о том, что наследодатель в 2007 перенес инсульт не свидетельствует о том, что он являлся на тот момент нуждающимся в дополнительных материальных средствах, после того, как наследодатель поправился, он также не обратился в суд за взысканием алиментов с сына Крупинских Е.В. Доводы истца, что один из их совместных сыновей брал кредит, который частично был израсходован на приобретение лекарств для отца, частично на нужды сына, и на ее лечение не подтверждены документально, так как согласно пояснений истца кредит был взят сыном на неотложные нужды и доказательств, что именно эти средства пошли на лечение отца не имеется. Однако само по себе участие других сыновей в оказании отцу какой-либо помощи, при условии, что наследодатель не высказывал Крупинских Е.В. претензий по поводу не оказания им ему помощи и не обращение в суд за взысканием с него алиментов на свое содержание не может свидетельствовать о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, суду не предоставлено истцом доказательств о нуждаемости наследодателя в помощи.
Отсутствие нуждаемости свидетельствует также и наличие денежных вкладов, хранящихся в ВСП №, №, № г. Липецка с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно медицинской карте стационарного больного Крупинских В.А., он поступил на лечение 10 сентября, умер 24.09.09 от нарушения функций мозга при повторном ишемическом инсульте в левом полушарии мозга.
Показания свидетелей о том, что наследодатель желал общаться с сыном, и истец не возражала, а сам ответчик не желал общаться с отцом, не свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а свидетельствуют лишь о сложившихся отношениях между указанными лицами в силу того, что брак, от которого родился ответчик, распался. Наследодатель оставил семью, ребенка и повторно женился, создал новую семью, данные обстоятельства свидетельствуют о сложности в отношениях, но не о злостности со стороны ответчика, так как согласно требованию закона суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов Крупинских В.А. ей известно, что он просил ответчика о помощи по телефону на лечение в 2007 году, но он не прислал денег и тот сказал, что хочет подать на алименты с сына, но Крупинских М.Д. его отговорила, не согласуются с пояснениями истца, которая пояснила, что супруг не общался с сыном и сын с ним также не общался длительное время. Кроме того, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является злостное уклонение наследника от выполнения обязанности по содержанию наследодателя.
Злостным уклонением от уплаты алиментов в соответствии со ст. 157 УК РФ признается систематическая неуплата средств после предупреждения судебного исполнителя либо представление фиктивных документов, ложных сведений о доходах или другие обманные действия, в том числе несообщение судебному исполнителю о перемене своего места жительства и совершение иных умышленных действий, влекущих невозможность взыскания алиментов.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что Крупинских Е.В. злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) и другими доказательствами, которых суду предоставлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства на которые она ссылается, не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Крупинских М.Д. к Крупинских Е.В. о признании недостойным наследником и возврате имущества из состава наследства отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 15.02.2011 год.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу