Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(судебного заседания)
14 февраля 2011года Октябрьский районный суд
г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО МКБ «Москомпривабанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности А.В. Сорокина обратилась в суд с жалобой заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судомг.Липецка вынесено заочное решение по делу № взыскании солидарно с Данковцева А.И. и Данковцевой Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»денежных средств в размере <данные изъяты>.и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Данковцеву А.И. в виде автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судомг.Липецка вынесено заочное решение по делу № взыскании солидарно с Данковцева А.И. Данковцева А.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»денежных средств в размере <данные изъяты>и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Данковцеву А.И. в виде автомобиля «<данные изъяты> 1996 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судомг.Липецка вынесено заочное решение по делу № о взыскании солидарно с Данковцева А.И., Данковцевой Е.В., Коныпина А.Н., Базыкиной Т.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»денежных средств в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанных решений судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой обл. Кукиной В.В. возбуждены исполнительные производства № и № которые12.11.2010г., распоряжением начальника Октябрьского РОСП г.Липецка преданны на исполнение судебному приставу -исполнителю Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССПпо Липецкой обл. Быкову М.И..
В настоящее время требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, а именно судебным приставом - исполнителем Быковым М.И. не вынесены постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, постановление о передаче имущества на торги. Так же СПИ Быковым М.И. не выносилось требование должнику о предоставлении автотранспортных средств для составления акта описи (ареста) имущества принадлежащее должнику, не приняты меры по отысканию заложенного имущества должника, не вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании в солидарном порядке, в сводное исполнительное производство, не вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И.
Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И. обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области организовать надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности с Данковцева А.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Впоследствии от представителя заявителя Сорокиной А.В., действующей по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В соответствии с полномочиями, указанные в доверенности представитель заявителя Сорокина А.В. вправе отказаться частично или полностью от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ представителю заявителя известны, о чем указано в ходатайстве.
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от представителя заявителя Сорокиной А.В. по делу по заявлению ЗАО МКБ «Москомпривабанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу.
Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: