Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.,
при секретаре Ишковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшина В.К. к ООО ГУК «Центральная», администрации г.Липецка о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ракшин В.К. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что является нанимателем <адрес>. № по <адрес>. С января 2009г. он неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести ремонт системы отопления в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о техническом состоянии системы отопления с рекомендациями произвести замену стояка отопления в спальне. Работы выполнены не были.
Истец обращался с иском к мировому судье о взыскании стоимости работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования были частично удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, из которой следовало, что стояк и прибор отопления в спальне и стояк на кухне подлежат замене, а прибор отопления на кухне подлежит ремонту. В начале октября 2010г. истец приобрел необходимые материалы и произвел замену стояка и прибора отопления в спальне, а так же стояка и прибора отопления на кухне. При замене стояка на кухне выяснилось, что прибор отопления забит грязью и требуется его замена.
Истец просил взыскать стоимость работ по экспертному заключению в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения работ в суме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ракшин В.К. и одновременно представитель 3-х лиц Ракшиной Л.И., Ракшина В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
По ходатайству истца в качестве ответчика по делу была привлечена администрация г.Липецка.
Представитель 3-го лица Департамента ЖКХ, 3-и лица Ракшина Л.И., Ракшин В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная» по доверенности Корнева Я. И. иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания несет ответственность только за общедомовое имущество- стояки отопления, а приборы отопления таковыми не являются и их замену должен производить собственник жилого помещения. Использование сметы, составленной экспертом при проведении экспертизы не обоснованно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.
Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Ковалева О.В. иск не признала. В письменных возражениях ссылалась на то, что ремонт и замена внутриквартирного оборудования теплоснабжения не является обязанностью наймодателя. Требования о взыскании расходов по замене 2-х стояков с администрации г.Липецка не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по техническому обслуживанию здания возложены на обслуживающую организацию.
Представители 3-го лица ООО «Жилсервис» иск не признали.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основным руководящим документом по организации технического содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.
Согласно Правилам, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п.5.2.1 Правил). Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (п.5.2.5). При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8). Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается (п.5.2.10). В перечень работ по содержанию жилых домов входит, в частности, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (приложение №4 к Правилам). В перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 Правил), входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.
Судом установлено, что Ракшин В.К. является нанимателем <адрес>. № по <адрес>.
Квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом Департамента ЖКХ администрации г.Липецка.(л.д.109)
В квартире кроме истца зарегистрированы Ракшина Л.И., Ракшин В.В., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.(л.д.80-81)
В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 10.01.2006г. Департамент ЖКХ администрации г.Липецка передал, а ООО «ГУК «Центральная»(гарантирующая ЖЭО) приняла на себя обязанности по обеспечению граждан- собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г.Липецка жилищно-коммунальными услугами. Согласно приложению № <адрес> входит в перечень домов, переданных на обслуживание ООО «ГУК «Центральная».(л.д. 134-142), срок действия данного контракта до 31.12.2006г.
Согласно п. 6.1 контракта гарантирующая ЖЭО обязана предоставлять гражданам, проживающим в закрепленных многоквартирных домах г.Липецка, жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, установленного действующими нормативными правовыми актами. В случае предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества Гарантирующая ЖЭО обязана произвести в установленном законом порядке перерасчет по оплате ЖКУ.
Согласно п.4 контракта, убытки, возникающие в результате оказания гарантирующей ЖЭУ жилищно-коммунальных услуг могут субсидироваться из местного бюджета.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № осуществляет ООО «ГУК «Центральная»(л.д.170)
Согласно п. 3.2. Устава ООО «ГУК «Центральная», общество выполняет функции наймодателя в отношении жилья, находящегося в муниципальной собственности.(л.д. 54-59)
В соответствии с п. 1.1. договора от 1.02.2010г. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, ООО «ГУК Центральная»(Заказчик) поручает, а ООО «Жилсервис» (Подрядчик) принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в соответствии с действующими нормативно правовыми актами РФ. Липецкой области, регулирующими вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.(л.д.60-64)
<адрес> входит в перечень домов, переданных на обслуживание ООО «Жилсервис».
Согласно п.1.2 договора, техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. В отношении центрального отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 4 Типового договора, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка. Окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а так же замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,газоснабжения) Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя, организацией, предложенной им.
Согласно п. 5 Типового договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Анализируя указанные выше нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «ГУК»Центральная», которое отвечает за техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда. Данный вывод следует так же и из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУК»Центральная» в пользу Ракшина В.К., Ракшиной Л.И., Ракшина В.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда взыскана сумма <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано. Основанием для компенсации морального вреда было установление вины ответчика ООО «ГУК»Центральная» в нарушении прав потребителя, выразившееся в предоставлении услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества.
Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ООО «ГУК «Центральная», представителем ООО «Жилсервис» в 3 квартале 2009г. в <адрес>. № по <адрес> необходимо было провести замену стояка отопления в спальне.(л.д.47)
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела мировым судьей, в спальной комнате <адрес>. № по <адрес> стояк отопления и прибор отопления находятся в недопустимом состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Подлежит замене стояк отопления и прибор отопления.
На кухне следует произвести замену стояка отопления, находящегося в недопустимом состоянии и ремонт прибора отопления, находящегося в ограниченном состоянии.(л.д.157-169).
Сторонами не оспаривалось, что на трубах центрального отопления в квартире истца отсутствовала запорная арматура(кран или вентиль) на момент проведения им ремонта. Поэтому суд приходит к выводу о том, что неисправность приборов отопления в квартире истца вызвана, в том числе, и неисправностью в стояках отопления, относящихся к общедомовому имуществу.
Проведение ремонта в квартире истца ответчиками не оспаривалось, подтверждается пояснениями истца, представленными суду фотографиями и показаниями свидетеля 1
Необходимость замены стояков отопления в спальне и на кухне, замена прибора отопления в спальне и ремонта прибора отопления на кухне установлена заключением эксперта, которое ответчиками в установленном законом порядке не оспорено и суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истцом в обоснование своих требований были представлены чеки на приобретение материалов.
В судебном заседании истец отказался от взыскания стоимости универсального комплекта в сумме <данные изъяты>. по чеку 0000000015 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), стоимости 2-х кронштейнов для радиатора на сумму <данные изъяты>. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50) и 2-х муфт на сумму <данные изъяты>.(л.д.50)
Суд принимает отказ от иска в этой части, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.
Суд считает, что расходы на приобретение радиатора биметалл на сумму <данные изъяты>.(л.д.6) не подлежат взысканию, поскольку данный радиатор приобретен на кухню, в то время как в соответствии с заключением эксперта прибор отопления на кухне подлежал ремонту, а не замене. Так же не подлежат взысканию расходы на приобретение 2-х кронштейнов по товарному чеку № на сумму <данные изъяты>.(л.д.51), поскольку они были приобретены для установки нового прибора отопления на кухне, который подлежал лишь ремонту.
Документов, подтверждающих расходы истца на приобретение прибора отопления в спальню представлено суду не было.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на приобретение
опор РРRС 25 в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты>., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49)
2 кронштейнов для прибора отопления в спальне, подлежащего замене на сумму <данные изъяты>.
угольников РРRС 25 *90 в количестве 4-х штук на сумму <данные изъяты>.
сгона в количестве 2-х штук на сумму <данные изъяты>.
контргаек в количестве 2х штук на суму <данные изъяты>
тройника РРRС переходного в количестве 4-х штук на сумму <данные изъяты>
МКН 25*3\4 в количестве 4-х штук на сумму <данные изъяты>.
муфт РРRС 25 в количестве 4х штук на сумму <данные изъяты>.(л.д.50)
4х метров трубы стоимостью <данные изъяты>.(л.д.91)
2х пробок для чугуна проходных на сумму <данные изъяты>. (л.д.92)
крана шарового на сумму <данные изъяты>.(л.д.93)
расходы на материал для герметизации следует взыскать по смете, представленной 3-м лицом в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств того, что для ремонта необходимо было приобретение именно нити для герметизации резьбы, а не льна, как указано в смете.
Всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что решение мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ГУК»Центральная» никаких мер по замене стояков отопления не принимал с момента вынесения решения суда и работы были выполнены истцом самостоятельно в начале октября 2010г., а так же принимая во внимание, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку нарушение прав потребителя продолжало носить длящийся характер.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3х процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.
Согласно смете, представленной 3-м лицом, стоимость работ составляет <данные изъяты>., поэтому размер неустойки суд считает возможным ограничить именно этой суммой.( период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда *3% за каждый день) Суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойку следует взыскать исходя из стоимости работ по заключению эксперта, поскольку истец работу осуществлял самостоятельно, доказательств, подтверждающих расходы на оплату выполненных работ не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыза исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Ракшина В.К. расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий: Л.В.Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.
Председательствующий: Л.В.Гриценко