Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Гришиной Е.Г.,
с участием адвоката Лебедевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриплюк Е.Н, к администрации г. Липецка, Карташова З.П., Карташов В.В. о применении последствий недействительности сделки- договора на передачу квартиры в собственность, возврате в муниципальную собственность квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Скриплюк Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Карташова З.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 60,8кв.м., жилой 44,8 кв.м., расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой З.П. и Карташовым Г.Н., с одной стороны и администрацией г. Липецка с другой стороны, был заключен договор № на передачу спорной квартиры в собственность. В соответствии с указанным договором администрация передала, а Карташова З.П. и Карташов Г.Н. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) в порядке приватизации трехкомнатную <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. Карташова З.П. и Карташов Г.Н. зарегистрировали право собственности в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карташов Г.Н. умер. Указывает, что она была включена в ордер на получение спорного жилого помещения, приехала на постоянное место жительства и вновь стала проживать в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карташова З.П. и Карташов Г.Н. написали заявление в миграционную службу с просьбой зарегистрировать ее в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были сданы на ее регистрацию по месту жительства. С момента подачи Карташовой З.П. и Карташова Г.Н. заявления о приватизации квартиры до заключения договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, занимающих квартиру, произошли изменения: состав лиц постоянно проживающих в жилом помещении с учетом ее увеличился с 2-х человек до 3-х человек. Приватизация жилого помещения осуществлена без ее согласия в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, она обратилась в суд с иском за защитой своих прав.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Карташов В.Г., наследник умершего Карташова Г.Н.
Истец Скриплюк Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что в связи с регистрацией брака в <данные изъяты> г. Выехала по месту проживания супруга в республику Молдова, где проживала до января ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Липецк для постоянного проживания в <адрес> в г. Липецке, в которой проживали ее мать Карташова З.П. и брат Карташов Г.Н., супруг и дочь остались проживать в республику Молдова. ДД.ММ.ГГГГ ее мать и брат написали заявление с просьбой о регистрации ее в спорной квартире в качестве члена семьи, все документы были сданы в УФМС по Октябрьскому району г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, ею заявление о регистрации было написано ДД.ММ.ГГГГ, начальник УФМС поставила запись «зарегистрировать», но по непонятным причинам ей предложили написать еще одно заявление ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Мать и брат ничего ей не рассказали о заключении договора на передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Карташов Г.Н. умер, и только после его смерти ее мать рассказала ей о том, что квартира приватизирована. Считает, что ее права нарушены, поскольку приватизация жилого помещения осуществлена без ее согласия, так как на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, она проживала в спорном жилом помещении, являлась членом семьи. Просит применить последствия недействительности сделки - передачи договора на передачу квартиры в собственность и возвратить <адрес> в муниципальную собственность.
Представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, суду пояснила, что стороны не оспаривают, что Скриплюк Е.Н. была включена в ордер и <адрес> в <адрес> была предоставлена и на нее. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в республике Молдова. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вселилась в данное жилое помещение, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о регистрации истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи Карташовыми З.П. и Г.Н. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» говорит о том, что приватизация возможна с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Скриплюк Е.Н. вселилась в спорное жилое помещение с согласия матери и брата и стала с ДД.ММ.ГГГГ проживать в <адрес>, следовательно, у нее возникло право пользования спорной квартирой, которая на указанный момент являлась муниципальной собственностью. Считает, что приватизация должна была состояться с учетом согласия Скриплюк Е.Н. В связи с чем договор на передачу квартиры в собственность является ничтожным, не влечет последствия и просит применить последствия недействительности сделки - передачи договора на передачу квартиры в собственность и возвратить <адрес> в муниципальную собственность.
В судебном заседании ответчик Карташов В.Г. иск не признал, суду показал, что имеет право собственности на долю спорного жилого помещения после смерти отца Карташова Г.Н. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в Российскую Федерацию из Молдовы и с указанного времени постоянно проживает в <адрес>.
В судебном заседании ответчик Карташова З.П. исковые требования признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на передачу <адрес> в собственность на ее имя и на имя сына Карташова Г.Н., которые были зарегистрированы на тот момент в указанной квартире, предоставила соответствующие документы, поскольку сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ. приватизация жилья будет закончена. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь Скриплюк Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на регистрацию ее в спорной квартире в качестве члена семьи, Карташов Г.Н. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она в МУП «Липецкая недвижимость» подписала договор на передачу квартиры в собственность, при этом она не сообщила, что произошло изменение в составе совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Право собственности зарегистрировала и на свое имя и на имя сына, поскольку действовала от его имени по доверенности. О заключении договора на передачу квартиры в собственность дочери ничего сразу не сказала, а рассказала об этом после смерти сына Карташова Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица МУП «Липецкая недвижимость», привлеченное к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и Карташовой З.П., Карташовым Г.Н. был заключен договор № на передачу <адрес> в собственность. Право собственности за Карташовой З.П. и Карташовым Г.Н. зарегистрировано по 1/2 доли за каждым, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Заявление на имя МУП «Липецкая недвижимость» с просьбой о передачи в собственность <адрес> было написано Карташовой З.П., действующей также и от имени сына Карташова Г,Н. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения спорной квартиры в связи со смертью нанимателя с Карташовой З.Н., выписка из финансово-лицевого счета нанимателя и из домовой книги, из которых усматривалось, что в спорной квартире зарегистрированы Карташова З.Н. (наниматель) и сын Карташов Г.Н., технический паспорт на указанное жилое помещение.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Скриплюк Е.Н. приехала в Российскую Федерацию из республики Молдовы, и вселилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карташовой З.П. было написано заявление о предоставление своей жилой площади для вселения и регистрации Скриплюк Е.Н. в качестве члена семьи, Карташов Г.Н. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о регистрации ее по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ Скриплюк Е.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Истцом в судебном заседании был представлен оригинал заявления о регистрации ее по месту жительства - <адрес> в <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись должностного лица без даты и указано «зарегистрировать».
ДД.ММ.ГГГГ Карташов Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
Из копии наследственного дела после смерти Карташова Г.Н. усматривается, что к нотариусу Левкиной О.Н. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Карташов В.Г., сын умершего Карташова Г.Н. и мать умершего- Карташова З.П. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес>.
Истец Скриплюк Е.Н. была включена в ордер на право занятия <адрес>, из расширенной выписки из домовой книги усматривается, что Скриплюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по спорной квартире.
Поскольку Скриплюк в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, не осуществляла платежи по коммунальным услугам, не имела своих вещей, следовательно в добровольном порядке расторгла договор социального найма жилого помещения. Кроме того, по приезду в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ истец не была включена в договор социального найма жилого помещения и вопрос об этом ни ею, ни нанимателем спорного жилого помещения не ставился.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
ДД.ММ.ГГГГ Карташов Г.Н., чьи интересы представляла по доверенности Карташова З.П., и Карташова З.П., будучи единственными зарегистрированными и проживающими в <адрес>, подали заявление в МУП «Липецкая недвижимость» с просьбой о заключении договора о передачи данной квартиры в их собственность. Таким образом, Карташовы выразили свою волю на приватизацию жилья в виде подачи заявления с приложением необходимых документов, не отозвали заявление, заключили договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировали данный договор в регистрирующем органе и получили соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. При этом, сама Карташова З.П., наниматель жилого помещения, в судебном заседании показала, что при подписании договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ не сообщила должностному лицу о вселении и проживании в спорном жилом помещении Скриплюк Е.Н.
Довод истца и ее представителя в той части, что первоначально заявление о регистрации Скриплюк Е.Н. в <адрес> в <адрес> было написано Скриплюк Е.Н. и подписано должностным лицом УФМС ДД.ММ.ГГГГ, но по не зависящим от истца причинам, ее заставили переписать данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Скриплюк Е.Н. о применинии последствий недействительности сделки- договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в муниципальную собственность <адрес> в <адрес> необоснованными и полагает необходимым отказать Скриплюк Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Скриплюк Е.Н, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки- договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в муниципальную собственность <адрес> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых