Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Дмитриевича к Кукуеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Кукуеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ш., №, под управлением Кукуева А.Н., и И., №, под управлением Попова Н.Д. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукуева А.Н., который, управляя автомобилем Ш., №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль И., №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И. причинены механические повреждения, истец обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. По направлению ООО СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля И. независимым экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля И. составляет 153737 рублей 97 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», утрата товарной стоимости автомобиля И. составляет 13168 рублей 94 копейки. Страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика 53406 рублей 91 копейку, которые включают: разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой (153737 рублей 97 копеек + 13168 рублей 94 копейки)-120 000 рублей = 46906 рублей 91 копейка, а также расходы за составление отчета оценщиком в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рублей.
В судебном заседании истец Попов Н.Д., представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом истец указал, что автомобиль И., № был им восстановлен за 50000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Худяков Е.М., не оспаривая виновность Кукуева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на проведенные на основании определения суда экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля И., № с учетом износа составляет 107679 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости - 11640 рублей, что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Просил взыскать с истца в пользу Кукуева А.Н. расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав истца представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И. №, принадлежащим Попову Н.Д., под его же управлением, и автомобилем Ш. №, принадлежащим Кукуеву А.Н., под его же управлением, который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль И., №, от которого автомобилю истца причинены повреждения.
Вина Кукуева А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается представителем Кукуева А.Н.
Как следует из отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля И. составляет 153 737 рублей 97 копеек, при этом истцом за составление отчета оплачено 5000 рублей; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 13 168 рублей 94 копейки, при этом истцом за составление отчета об оценке оплачено 1500 рублей.
В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, определением Октябрьского районного суда города Липецка от 2912.2010 года по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И., № с учетом износа составляет 107679 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости - 11640 рублей 69 копеек, при этом истцом за проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой оценки» Л. показал, что проводил экспертизу на основании определения Октябрьского районного суда. Полагает, что экспертиза им проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизу проводил по материалам дела, ему также был представлен на осмотр автомобиль И., № в восстановленном виде, детали, подлежащие замене, на осмотр представлены не были, собственник присутствовал при осмотре автомобиля, каких-либо замечаний не представлял. Отчет об оценке им составлен в соответствии с требованиями законодательства, расчеты произведены исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд принимает за основу отчеты эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил 119320 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 107679 рублей 38 копеек + утрата товарной стоимости 11640 рублей 69 копеек).
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кукуева А.Н. застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей; имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Попова Н.Д. к Кукуеву А.Н. надлежит отказать, поскольку, сумма имущественного ущерба, причиненного Попову Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред.
Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для определения подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба при рассмотрении дела в суде проводилась судебная экспертиза, производство которой оплатил ответчик Кукуев А.Н. в сумме 10000 рублей, суд, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, признает данные издержки судебными расходами, подлежащими взысканию с истца Попова Н.Д., так как в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.
Что касается требований о взыскании 12000 рублей за ведение гражданского дела в суде представителем ответчика по доверенности Худяковым Е.М., а также расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы же по выдаче нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попова Николая Дмитриевича к Кукуеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Попова Николая Дмитриевича в пользу Кукуева Александра Николаевича судебные расходы в размере 10600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года