Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.В. к Соболеву А.А., с участием третьего лица Соболева А.И. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Гуров С.В. обратился в суд с иском к Соболеву А.А. о возмещении ущерба в сумме 107547 руб. 58 коп, расходов по оценке в сумме 6262 руб., расходов по госпошлине в сумме 3351 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание его автомобиля <данные изъяты>, находившегося на стоянке во дворе <адрес>. Возгорание автомобиля произошло из-за рядом стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Соболеву А.И., которым управлял его сын, ответчик по делу Соболев А.А. В этот день Соболев А.А. примерно в 23 час. 50 мин. вместе с товарищами распивал спиртные напитки в машине, после ухода товарищей заснул в машине. Длительное время двигатель автомобиля работал на повышенных оборотах, в результате чего произошло возгорание задней части автомобиля <данные изъяты> и пламя перекинулось на стоящий рядом автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения передней правой стороны автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 107547 руб. 58 коп., за составление отчета по оценке оплачено 6262 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Ответчик Соболев А.А. признал исковые требования, обстоятельства происшедшего не оспаривал.
Третье лицо Соболев А.И., привлеченный определением судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> у первого подъезда <адрес>, в котором проживает. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание рядом стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Соболеву А.И., которым по доверенности управлял его сын Соболев А.А., ответчик по данному делу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в автомобиле отца с товарищами, а после ухода последних остался в автомобиле с заведенным двигателем и уснул. Двигатель автомобиля работал на повышенных оборотах длительное время, от чего проснулись жители первого подъезда дома, которые заметили, что из-под днища автомобиля сначала повалил дым, а потом произошло возгорание автомобиля. Жители вызвали пожарных и милицию. Соболева А.А. вытащили из автомобиля, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. От автомобиля <данные изъяты> пламя перекинулось на соседние автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые частично были повреждены огнем.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, ответчика, так и материалами проверки по факту возгорания автомобилей ОМ № 7 УВД по г.Липецка, которым было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки проводилось экспертное исследование, в результате которого не были установлены факты, указывающие на поджог автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соболеву А.И.
Обстоятельства происшедшего и причина возгорания автомобиля не оспорены ответчиком и третьи лицом.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.49).
Согласно отчету № 650-11\10 от 10.11.2010г., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 107547 руб. 58 коп. (л.д.32-50). Данная оценка восстановительного ремонта не оспорена ни ответчиком, ни третьи лицом.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 107547 руб. 58 коп.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки в сумме 6262 руб., расходы по госпошлине в сумме 3351 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Гурова С.В. с Соболева А.А. материальный ущерб в сумме 107547 руб. 58 коп., расходы по оценке в сумме 6262 руб., расходы по госпошлине в сумме 3351 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ Л.В.КОСА
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.