Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Буянкову Г.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к Буянкову Г.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - пени по налогам в общей сумме 104 360 руб. 10 коп. в том числе пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28 194 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в 75 493 руб. 71 коп.. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67202 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, зарегистрировано в ИФНС по Правобережному району г. Липецка. Директором ООО является ответчик, который без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы и совершает сделки. ООО из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на 23.09.2010 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 647 353 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга 2 318 378 руб.95 коп., задолженность по уплате пени в сумме 759 985 руб. 49 коп., задолженность по уплате штрафа в сумме 568 989 руб. Применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. ИФНС были вынесены и направлены в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО. Согласно данным бухгалтерского учета ООО, справок кредитных организаций, данным полученным в ходе исполнительного производства, справок органов, регистрирующих права на имущество, какое-либо имущество у должника ООО отсутствует. Таким образом, ООО обладает признаками предприятия - банкрота, а именно наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособность исполнить обязанность в течение 3 месяцев с даты когда она должна быть исполнена. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако генеральным директором ООО Буянковым до настоящего времени не выполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО ( срок до 09.02.2010 года). В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10. 2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Согласно ст. 9 указанного ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей, не позднее чем через один месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае не позднее 09.02.2010 года. ИФНС приняты все меры ко взысканию указанной суммы с основного должника, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Впоследствии судом было принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца увеличил размер иска и просил взыскать пени по налогам в сумме 193 517 руб. 96 коп., в том числе по налогам на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 32 036 руб. 99 коп., пени по налогам на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 85 777 руб. 4 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 356 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО « <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубенко Ю.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Буянков Г.А., он же представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение о взыскании задолженности является необоснованным и не законным, он его намерен обжаловать в Арбитражный суд, оно было предметом рассмотрения уголовного дела и в связи с тем, что оно не обоснованно, дело было возвращено прокурору судом и впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. В настоящее время все документы ООО у следствия, поэтому ему затруднительно обратиться в Арбитражный суд без них. Он обжаловал его в Областную ИФНС, был сделан необоснованно перерасчет Правобережной ИФНС, он с ним не согласен и опровергается независимой экспертизой. Его вины в том, что отсутствуют материальные средства в ООО не имеется, имущества у них не было, они занимались торговлей, те денежные средства, которые имелись на счетах, были ИФНС списаны со счета в банке. В настоящее время деятельность фактически не ведется, так как идут судебные разбирательства, в том числе и по поводу обоснованности взыскания задолженности по налогам и пеням. Его расчеты подтверждают, что задолженности не имеется. Расходы ООО превысили доходы и налогоплательщик имеет право на возмещение по НДС. Кроме того, указывает, что налогоплательщиком является ООО и положения ГК РФ о субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам к налоговым правоотношениям не применяется. Задолженность по уплате налога может быть взыскана только с налогоплательщика, коим он не является. Предоставил возражения в письменном виде.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 года № ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 09.03.2005 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - Буянков Г.А., он же генеральный директор, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, что также подтверждено Уставом.
Согласно акту № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2006 г., за 2007 г., за 2008 г., неуплата налога на прибыль за 2006 г., за 2007 г., на сумму 2 998 774 руб. 36 коп., предложено уменьшить, исчисленную в завышенных размерах за 2007 г. сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 872 руб. 64 коп., исчисленную в завышенных размерах за 1 кв. 2006 г. сумму налога на добавленную стоимость в сумме 15 9354 руб. 33 коп., предлагалось взыскать с ООО «<данные изъяты>» суммы неуплаченных, не перечисленных налогов в размере 2 998 774 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Принято решение № от 30.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Буянков Г.А. обратился с жалобой в Прокуратуру Правобережного района г. Липецка с просьбой проверить законность и правомерность действий ФНС, УФНС по Правобережному району г. Липецка вынесенного решения № от 30.06.2009 года.
Согласно Решению по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2009 г. на решение Инспекции России по Правобережному району г. Липецка № от 30.06.2009 г. « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» изменена резолютивная часть решения, поручено ИФНС по Правобережному району г. Липецка произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в п. 1,2, 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2009 г. №, в оставшейся части решение № от 30.06.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка 10.09.2009 года № директору ООО «<данные изъяты>» Буянкову Г.А. сообщило, что ООО привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, штраф составляет 569 539 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в срок до 30.06.2009 года в размере 505 103 руб., 48 коп., налог в сумме 2 844 940 руб. 33 коп., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДМ на 525 514 руб. 62 коп., предоставлен перерасчет. Направлены требования на уплату налога, пеней.
Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009 года на основании исполнительного документа № от 23.10.2009 года о взыскании налогов (сборов) в сумме 3 394484 руб. 22 коп. в отношении ООО «<данные изъяты>». Постановлением от 29.03.2010 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание у ООО «<данные изъяты>».
Согласно пояснению представителя истца, требование на уплату пени конкретную цене иска не выставлялось, данная сумма складывается из предоставленных суду требований. Т.е. требование на конкретную сумму задолженности пени, не имеется.
Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Основанием заявления являлось наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 478078 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере2 319 205 руб. 95 коп., пени в размере 589 883 руб. 70 коп., штрафы в размере 568 989 руб. 05 руб. Определением суда от 01.02.2010 года заявление принято, возбуждено производство по делу
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01 марта 2010 г. производство по делу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было прекращено по тем основаниям, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует какое-либо имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что ООО с 08.10.2009 года обладает признаками предприятия- банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
Согласно расчету цены иска, представленного налоговым органом, пояснению по делу истца к добровольному сроку уплаты указанному в требовании 08.08.2009 года прибавляется 3 месяца - 08.10.2009 года, со дня следующего дня начисляется пеня -09.01.2010 года сумма недоимки по налогу составляет 2 311 450 руб. 27 коп., пеня за период с 10.01.2010 года по 23.02.2010 года (45 дней) = 30 430 руб. 39 коп.; с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года - 33 дня = 21 678 руб. 03 коп.; с 29.03.2010 года по 29.04.2010 г.- 32 дня = 19 784 руб. 58 коп.; Обязанность ООО «<данные изъяты>» по подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области до 09.02.2010 года не исполнена.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «<данные изъяты>».
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка о возвращении уголовного дела прокурору от 16.11.2010 года в отношении Буянкова Г.А. уголовное дело в отношении Буянкова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 27.12.2010 года следователя отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Буянкова Г.А. в части предъявленного ему обвинения по факту уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1 252 894 руб. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для общества указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «<данные изъяты>», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Буянкова Г.А. привели к отсутствию у ООО на расчетных счетах денежных средств, равно как и иного имущества. Обвинительный приговор в отношении Буянкова Г.А. отсутствует. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Кроме того, как свидетельствует из материалов дела, у общества отсутствует какое-либо имущество, а соответственно и необходимые денежные средства для обращения в Арбитражный суд. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>»несостоятельным (банкротом) до истечения срока, предоставленного для обращения в суд руководителю должника и было установлено отсутствие какого-либо имущества у общества.
Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Также истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по пени была взыскана в судебном порядке с ООО.
На момент рассмотрения дела по существу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом. Ответчик как таковое оспаривает решение ИФНС о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании задолженности, оспаривает задолженность, имеет намерение оспаривать решение в Арбитражном суде Липецкой области.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным. Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку истцом не представлено доказательств вины руководителя в доведении ООО до такого материального положения, равно как и не представлено доказательств наличия судебного решения о взыскании указанной в иске суммы задолженности с основного должного ООО «<данные изъяты>».
Налогоплательщиком является ООО «<данные изъяты>» и положения ГК РФ о субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам к налоговым правоотношениям не применяется. Задолженность по уплате налога может быть взыскана только с налогоплательщика, коим ответчик не является. Суд не усматривает оснований для взыскания с Буянкова Г.А. задолженность по пени по налогам.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении иска к Буянкову Г.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 21.02.1011 года
Судья Н.Н. Федосова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу