Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой В.И. к Солопову Е.В., Солоповой О.А. о выделе доли квартиры
УСТАНОВИЛ:
Солопова В.И. обратилась в суд с иском к Солопову Е.В., Солоповой О.А. о выделе принадлежащей ей 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выплате ей денежной компенсации за ответчиками в общей сумме 240000 руб. пропорционально их долям в общей долевой собственности : Солоповым Е.В.-72000 руб., Солоповой О.А.-168000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1\5 доли квартиры, Солопов Е.В.-1\5 доли, Солопова О.А.-3\5 долей. В силу сложившихся неприязненных отношений невозможно осуществлять владение и пользование общей собственностью. Спорная квартира является однокомнатной и выдел в натуре принадлежащей ей доли не возможен. Полагает, что стоимость всей квартиры составляет 1200000 руб., стоимость ее доли-240000 руб.
Ответчики в судебном заседании не возражали против выдела доли истицы путем выплаты денежной компенсации, однако, считали, что сумма компенсации, которую просит истица, является завышенной. Полагали, что стоимость 1\5 доли, определенная в ходе повторной экспертизы в суме 168799 руб. 82 коп. является наиболее объективной и соответствующей действующих ценам. Просили учесть, что ими произведен ремонт квартиры, вставлены пластиковые окна, установлены межкомнатные двери и водонагреватель, что отразилось на стоимости квартиры в целом. При распределении между ними подлежащей взысканию с них денежной компенсации просили ее распределить следующим образом: 1\4 долю взыскать с Солопова Е.В., 3\4 - с Солоповой О.А. и соответственно на эти же размеры увеличить имеющиеся у них доли в праве собственности на квартиру.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии с ч.2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Солопова О.А. в размере 3\5 доли, Солопов Е.В.-1\5 доли и Солопова В.И.- 1\5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).
Согласно техпаспорту и объяснениям сторон спорная квартира является однокомнатной квартирой, реальный раздел квартиры в натуре технически не возможен. В силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений совместное пользование общим имуществом не возможно. Поэтому выдел доли истицы возможен только путем выплаты денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли.
Представленные сторонами справки о стоимости спорной квартиры (л.д.6) и стоимости 1\5 доли квартиры (л.д. 18) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из их содержания, являются приблизительными, не относятся к конкретной квартире, указаны без осмотра спорной квартиры.
Судом проведена оценка стоимости 1\5 доли квартиры. Согласно отчету Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00501 (л.д.35-97) стоимость доли определена в суме 242520 руб. 2 коп. Однако судом не может быть принята данная оценка, поскольку она содержит противоречия и несоответствия по техническому состоянию дома и квартиры. В экспертизе указано, что дом кирпичный, ВТО время как дом является панельным. Указано, что состояние подвала хорошее, а подвал отсутствует, указано наличие лоджии при ее отсутствии, неправильно указано покрытие пола в квартире. Экспертом не было учтено, что в доме с 1980г. не проводился капитальный ремонт, что подтверждается справкой управляющей компании «Матырское» (л.д.119). Указанные обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы по оценке доли спорной квартиры.
Экспертным заключением №03.Н/02-11 ООО «Правовая оценка» (л.д.145-208) стоимость 1\5 доли квартиры определена в сумме 168799 руб. 82 коп. Объективных, заслуживающих внимания возражений против данного заключения, сторонами не высказано. Поэтому суд считает возможным учесть стоимость доли квартиры, определенную ООО «Правовая оценка», т.е. в сумме 168799 руб. 82 коп.
Представленные ответчиками объявления об установке дверей (л.д.115-117), товарный чек на двери (л.д.118) не подтверждают того, что двери, приобретенные по данному товарному чеку, приобретены ответчиками и были установлены в спорной квартире. Товарная накладная и кассовый чек на водонагреватель (л.д.128-129) свидетельствуют о том, что водонагреватель приобретен ООО ЧОП «Цезарь». Доказательств того, что водонагреватель приобретен ответчиками, суду не представлено. Кроме того, у суда не имеется доказательств того, что стоимость спорной квартиры или спорной доли напрямую зависят и в какой степени зависит от стоимости приобретенных и установленных в спорной квартире межкомнатных дверей, водонагревателя или пластиковых окон.
При таких доказательствах суд не находит оснований для уменьшения стоимости доли истицы, определенной в сумме 168799 руб. 82 коп. Поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Определяя конкретные суммы, которые подлежат уплате каждым из ответчиков в пользу истицы, суд учитывает принадлежащие ответчикам доли и их желание о распределении между ними доли истицы после выплате ей денежной компенсации, т.е. 1\4 от доли истицы переходит к Солопову Е.В., а 3\4 от доли истицы- Солоповой О.А.
Таким образом, с Солопова Е.В. подлежит взысканию сумма 42199 руб. 95 коп., его доля в <адрес> подлежит увеличению с 1\5 доли до 1\4 доли согласно расчету: 1\4 от 1\5 доли составляет 1\20, 1\5 +1\20=1\4. С Солоповой О.А. подлежит взысканию сумма 126599 руб. 87 коп., ее доля в <адрес> подлежит увеличению с 3\5 долей до 3\4 долей согласно расчету: 3\4 от 1\5 составляет 3\20, 3\5+3\20=3\4. Право собственности Солоповой В.И. на <адрес> прекращается с получением денежной компенсации с Солопова Е.В. и Солоповой О.А..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы. Истицей была оплачена экспертиза, поведенная ЛТПП в сумме 7000 руб., которая не принята судом во внимание не по вине истицы. Ответчиками была оплачена экспертиза, проведенная ООО «Правовая оценка» в сумме 7800 руб., которая учтена судом при принятии решения. Учитывая, что ответчики также оплачивали экспертизу, суд считает возможным взыскать с них расходы, понесенные истицей частично в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел 1\5 доли <адрес>, принадлежащей Солоповой В.И., взыскав в пользу Солоповой В.И. денежную компенсацию стоимости доли :
1) с Солопова Е.В. в сумме 42199 руб. 95 коп., увеличив его долю в <адрес> с 1\5 доли до 1\4 доли;
2) с Солоповой О.А. в сумме 126599 руб. 87 коп., увеличив ее долю в <адрес> с 3\5 долей до 3\4 долей.
Прекратить право собственности Солоповой В.И. на <адрес> после получения денежной компенсации с Солопова Е.В. и Солоповой О.А..
Взыскать с Солопова Е.В. и Солоповой О.А. в равных долях в пользу Солоповой В.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г.