Дело № г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Болотовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоипняк В.Б. к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Подлипняк В.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании ходатайства Липецкого строительного управления треста «Липецкгражданстрой» в 1991 году ему для проживания была предоставлена комната <адрес>, в которой он проживал до 2001 года, а в последующем стал проживать в спорной комнате. На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от <данные изъяты> в удовлетворении требований администрации г.Липецка о выселении Подлипняк В.Б. из комнаты <адрес> было отказано. Как указывает истец, в комнате находится его личное имущество, следит за санитарно-техническим состоянием комнаты, однако в передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения было отказано.
В судебном заседании представитель Подлипняк В.Б. - Антипова Е.А., действующая на основании выданной доверенности требования о признании за Подлипняк В.Б. право собственности на комнату <адрес> поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.
Истец Подлипняк В.Б., представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что Подлипняк В.Б. проживает в данном общежитии на основании ходатайства строительного управления треста «Липецкгражданстрой» (л.д.96) и зарегистрирован по общежитию с <данные изъяты> (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Подлипняк В.Б. производится по комнате <адрес> с <данные изъяты> (л.д.40).
Однако судом установлено, что фактически Подлипняк В.Б. проживает в комнате <данные изъяты> спорного общежития.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от <данные изъяты> года, которым постановлено:
Администрации г.Липецка в иске к Подлипняку В.Б. о выселении из комнаты <адрес> отказать.
А также показаниями свидетелей <данные изъяты>которые пояснили, что Подлипняк В.Б. с 1990 года проживал в комнате <адрес>, а с 2000 года стал проживать в <данные изъяты> комнате, в которой проживает по настоящее время, а в комнате находится личное имущество истца, иные лица в комнате не проживали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Согласно сообщению МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка лицевой счет по комнате <адрес> не открыт и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производится (л.д.27).
Из сообщения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области следует, что записи о регистрации прав, ограничений на комнату <адрес> в Едином Государственном реестре прав отсутствуют (л.д.45).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что <адрес> имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность, истец фактически один пользовался комнатой <данные изъяты> в указанном доме на момент вступления в законную силу ст.7 вышеуказанного закона и до настоящего времени пользуется ею, таким образом, у него возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Учитывая, что на отношения Подлипняк В.Б. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истец участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимал, что подтверждается справкой с прежнего места жительства (л.д. 8), а также сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 14), суд приходит к выводу, что требования Подлипняк В.Б. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Подлипняк В.Б. право собственности на комнату <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья И.М. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
Судья И.М. Захарова