Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Л.В. к Канатову А.В., Канатову В.А. и ООО Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ларина Л.В. обратилась в суд с иском к Канатову А.В. и Канатову В.А. о возмещении ущерба, причиненного протечкой горячей воды из квартиры ответчиков в результате срыва кухонного смесителя. Требования обосновала тем, что в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>, была повреждена отделка (побелка на потолке, стеновые обои, линолеум), загрязнены ковровые изделия, которые требуют химической чистки, повреждены осветительные приборы. Просила взыскать с Канатовых А.В. и В.А. в возмещение ущерба 85 072 рубля и возместить судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению по ходатайству истца Лариной Л.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК «Центральная», являющаяся обслуживающей организацией дома, в котором проживают стороны.
В судебном заседании истец Ларина Л.В. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. поддержали исковые требования, уменьшив их размер в части возмещения предстоящих расходов на ремонт квартиры до 44 102 рублей, также просили возместить стоимость химической чистки ковровых изделий на сумму 5 058 рублей, убытки в сумме 97 руб. 55 коп., вызванные необходимостью почтовых отправлений и судебные расходы.
На взыскании стоимости ремонта осветительных приборов не настаивали.
Требования просили удовлетворить за счет надлежащего ответчика, при этом полагали, что виновными в причинении ущерба являются как Канатовы, которые ненадлежащим образом следили за исправным состоянием смесителя, так и управляющая компания, не следящая за исправным состоянием общедомового имущества - вентиля на стояке горячей воды.
Ответчики Канатов А.В. и Канатов В.А. исковые требования не признали, суду объяснили, что ущерб Лариной Л.В. причинен по вине ООО ГУК «Центральная», поскольку жильцами квартиры № были предприняты все меры к предупреждению аварии, однако избежать ее не удалось по причине неисправного состояния общедомового имущества - вентиля на стояке горячей воды.
Представитель ООО «ГУК «Центральная» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО ГУК «Центральная» по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Липецке является истец Ларина Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности на двухкомнатную квартиру № в дом же доме, расположенную выше этажом, зарегистрировано за ответчиком Канатовым А.В., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственник в указанной квартире не проживает, по данному адресу зарегистрированы и проживают сын Канатова А.В. - Канатов В.А., являющийся соответчиком по данному делу и члены его семьи, включая супругу С. и двух малолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел срыв кухонного смесителя, в результате чего была залита горячей водой квартира № и повреждена ее отделка, а также ковровые изделия. Обстоятельства повреждения принадлежащего Лариной Л.В. имущества сторонами не оспариваются и подтверждаются актом обследования квартиры №, составленным комиссией сотрудников ЖЭУ<данные изъяты> объяснениями сторон.
Определяя причинно-следственную связь между действиями (бездействием) всех ответчиков, суд установил следующее.
Из объяснений ответчиков Канатова А.В. и Канатова В.А., а также свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. обнаружила утечку горячей воды из кухонного смесителя (крана). В связи с тем, что вентиль на стояке горячей воды, расположенном в туалете, был не исправен и прокручивался, она не смогла перекрыть воду. По окончании обеденного перерыва в 13 часов пришла в ЖЭУ<данные изъяты> обслуживающий их дом, чтобы сделать заявку о вызове слесаря для устранения неисправности вентиля. Замену неисправного смесителя намеревался произвести Канатов В.А.
В связи с неисполнением заявки в день ее подачи, на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ С. стала звонить в ЖЭУ<данные изъяты>, чтобы ускорить приход слесаря. Явившийся в 10 часов слесарь А. убедился в неработоспособности запирающего устройства, однако неисправность не устранил, а предложил жильцам самим приобрести вентиль, а затем снова подать заявку. После того, как слесарь несколько раз с силой прокрутил вентиль, вода из крана стала идти еще больше.
После ухода слесаря С. стала обзванивать ООО ГУК «Центральная» и ЖЭУ<данные изъяты> с просьбой помочь в замене вентиля. В Управляющей компании ей сказали, что замена вентиля должна осуществляться за счет обслуживающей организации. Дозвониться до ЖЭУ ей не удалось вплоть до обеденного перерыва, в который смеситель, не выдержав напора воды, лопнул, горячей водой начало заливать квартиру Канатовых, а также нижерасположенную квартиру Лариной Л.В.
Городская аварийная компания, куда Канатова С.А. дозвонилась и сообщила о произошедшей аварии, передала заявку в ЖЭУ. Слесарь явился для устранения аварии после 14 часов, попытался перекрыть стояк горячей воды в подвале, но в связи с неисправностью вентиля и на этом стояке, смог перекрыть воду через длительное время путем отключения воды в двух подъездах.
Объяснения ответчиков и свидетеля С. подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
Так, согласно выписки из журнала регистрации заявок, поступивших в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка от жильца квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Липецке, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:11:08 поступила заявка, свидетельствующая о том, что «не перекрывает вентиль горячей воды в квартире (туалет)». Здесь же имеется запись, что заявка дана на ДД.ММ.ГГГГ с 13-00.
Однако достоверность данной записи, свидетельствующей, что сам заявитель установил время явки слесаря, опровергается объяснениями свидетеля С.., а также отметками, свидетельствующими, что заявка выполнена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ путем замены коронки на вентиле горячей воды. Исполнителями указаны А. и Т. (л.д. 45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что приходил в квартиру ответчиков только в день залития утром, не смог перекрыть вентиль на стояке горячей воды и предложил жильцам самим приобрести новый вентиль. После сообщения о срыве смесителя он получил у прораба исправный вентиль, перекрыл воду в подвалах двух подъездов и произвел замену неисправного вентиля в квартире №
Свидетель Т. мастер ЖЭУ<данные изъяты> показала в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, участия в осмотре поврежденной квартиры истицы не осуществляла, при составлении акта не присутствовала.
Согласно распечаткам телефонных соединений, с домашнего телефона ответчиков производились звонки диспетчеру АДС ДД.ММ.ГГГГ в 9:46 час., в 12:23 и 12:24, в ООО ГУК «Центральная» - в 10:23 и 11:10, что подтверждает показания свидетеля С. о принятии ею мер по поводу предотвращения залива.
Как следует из журнала заявок, заявка о заливе нижерасположенной квартиры поступила в АДС ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:53
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г. Липецке, является ООО ГУК «Центральная», что подтверждается квитанцией об оплате за жилье, представленной Канатовым А.В. Ответчиком ООО ГУК «Центральная» не представлено доказательств, опровергающих данный факт.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительста Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Фактическое заключение Канатовым А.В. такого договора подтверждается платежной квитанцией, свидетельствующей о начислении и оплате содержания жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поскольку неисправный запорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома как первое запирающее устройство на ответвлении от стояка ГВС, ответственность за протечку должно нести ООО ГУК «Центральная» которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащие содержание имущества в многоквартирном доме.
Показаниями свидетелей М.П.Л.В.., заключением судебной товароведческой (оценочной) экспертизой установлен объем причиненного ущерба и его размер.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, с учетом исправления допущенной опечатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Липецке после повреждения в результате протечки горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени естественного физического износа отделочных материалов квартиры на момент повреждения, составляет 44 102 рубля.
Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что определил причину повреждения линолеума в квартире Лариной Л.В. от протечки воды по наличию на его поверхностном слое волнистости и превышению показателей физико-механических свойств более 1,5% линейных размеров.
Свидетельскими показаниями также установлено загрязнение ковровых изделий в результате того, что они были залиты водой с примесью побелки, вынесены в мокром виде на лестничную площадку, где на них наступали уличной обувью проходившие люди. Согласно справки ИП Е.., частичной чистки ковровых покрытий недостаточно, стоимость полной их чистки составит 5 228,25 руб.
Требования Лариной Л.В. в части возмещения ущерба, связанного с затратами на чистку ковровых покрытий, составляют 5 058 руб., поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, расходы, которые Ларина Л.В. должна будет понести в связи с восстановлением ее нарушенного права собственника имущества, подлежат возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ <адрес>, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, понесенные Лариной Л.В. расходы в сумме 97 руб. 55 коп. на приобретение почтового конверта, бланка уведомления, на оплату почтовых услуг при направлении запроса в Регистрационный вычислительный центр об установлении собственника квартиры №, и при направлении искового заявления в суд относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.
Лариной Л.В. понесены также расходы на проведение судебной экспертизы, и вызов эксперта в суд, что подтверждается актами Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 12 000 рублей и 2 500 рублей. Эти расходы также подлежат возмещению..
Возмещению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Лариной Л.В. при подаче заявления в суд.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска составляет 1674 руб. 80 коп. (800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы в размере 18 000 рублей за оказание правовой помощи, что подтверждается соответствующими квитанциями адвокатских образований.
Суд принимает во внимание сложность дела и объем оказанных Лариной Л.В. юридических услуг ее представителями: составление исковых заявлений, запросов, пояснений к исковым требованиям, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях и считает возможным возместить сумму в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности.
Одновременно суд приходит к выводу о необходимости возмещения Канатовым А.В. и В.А. понесенных ими судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.
Канатовым А.В. оплачено 2 500 рублей за проведение судебной экспертизы. Расходы подтверждаются актом Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Канатов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе, подтверждаемые договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи» на сумму 10 500 рублей.
Суд считает возможным возместить эти расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Лариной Л.В. в возмещение ущерба 49 160 руб. 00 коп., почтовые расходы 97 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 674,80 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб. и проведение экспертизы 14 500,00 руб., а всего 80 432,35 руб.
Лариной Л.В. в иске к Канатову А.В. и Канатову В,А. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Лариной Л.В. в пользу Канатова В.А. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 500 руб., в пользу Канатова А.в. на проведение экспертизы 2 250 руб., а всего 12 750,00 руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
16 февраля 2011 года. Председательствующий