Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
при секретаре Пузиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянчук ВИ к Омельянчук ОИ, Омельянчук ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации г. Липецка Квартирно-эксплуатационной части Липецкого района, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Омельянчук ВВ к Омельянчук ВИ о вселении, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Омельянчук В.И. обратился в суд с иском к Омельянчук О.И., Омельянчук В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес> в <адрес> на основании ордера № 64 от 10.05.2000 года. Указывает, что спорной квартире зарегистрированы он и ответчики Омельянчук О.И. и Омельянчук В.В., которые в 2003 году после расторжения брака добровольно оттуда выехали, забрав все свои вещи. В настоящее время проживают в квартире, принадлежащей Омельянчук О.И. на праве собственности, не производят оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Истец решил приватизировать занимаемую им квартиру, однако не может этого сделать по причине того, что там зарегистрированы его бывшая жена Омельянчук О.И. и сын Омельянчук В.В., которые фактически там не проживают. Поэтому решить вопрос о приватизации указанного жилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным. Указывает, что ранее он в приватизации жилья участия не принимал.
Омельянчук В.В., возражая против иска Омельянчук В.И., обратился с нему со встречным иском о вселении, ссылаясь на то, что с 19.10.2000 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено его отцу - Омельянчук В.И. для проживания с семьей, в т.ч. Омельянчук В.В. и Омельянчук О.И. Указывает, что весной 2007 года из-за сложившихся плохих отношений между его родителями, из-за болезни бабушки, за которой нужно было осуществлять уход, мама переехав на другое место жительства, забрала его с собой, т.к. в тот момент он был несовершеннолетним. Однако периодически он как с мамой, так и со своими друзьями приходил в спорную квартиру, в том числе с ночевкой. Осенью 2009 года, придя домой в спорную квартиру, он обнаружил, что замки от входной двери в нее поменяны. После чего он обратился к отцу, который то давал ему ключи, то отбирал их. Когда у него были ключи, он периодически ночевал в спорной квартире. С мая 2010 года Омельянчук В.И. перестал отвечать на его телефонные звонки, и пускать в спорную квартиру. Однако он (Омельянчук В.В.) никогда окончательно не отказывался от своих прав на спорную квартиру, добровольно из нее не выезжал, а временное его отсутствие в спорном жилом помещении на тот период времени, когда он был несовершеннолетним, не может являться основанием для лишения его права пользоваться данной квартирой.
Впоследствии Омельянчук В.В. увеличил свои встречные исковые требования, просил обязать Омельянчук В.В. выдать ему ключи от замка входной двери спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя доводами, аналогичными приведенным выше.
В дальнейшем Омельянчук В.В. вновь увеличил свои исковые требования, просив признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности с Омельянчук В.И.,. ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась Омельянчук В.И. в том числе и на него, Омельянчук В.В. Указывает, что ранее в приватизации жилья не принимал участия, желает приватизировать спорную квартиру в равных долях с отцом Омельянчук В.И. по 1/ 2 доли в общей долевой собственности.
К участию в деле судом в качестве соответчиков также привлечены Министерство обороны РФ и КЭЧ Липецкого района.
Истец Омельянчук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что замок во входной двери спорной квартиры был им заменен в тот период, когда сын и бывшая супруга выехали из квартиры. Ему известно, что они по этому поводу обращались в милицию. Не отрицал, что периодически его сын Владимир приходил и приходит в спорную квартиру, остается там ночевать. Не возражал передать ключи от спорной квартиры сыну, если тот намерен там проживать. Просил производство по делу в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации прекратить в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель Омельянчук В.И. по доверенности Проворнова И.И. исковые требования о признании Омельянчук В.В. и Омельянчук О.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что после передачи ее доверителем в декабре 2010 года ключей от спорной квартиры Омельянчук В.В. туда не вселился, свои вещи, в том числе спальное место, не перевёз, по прежнему не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Просила производство по делу в части заявленных Омельянчук В.И. требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации прекратить в связи с отказом истца от иска. Определением суда от 14.02.2011 года производство по данному делу в этой части прекращено, отказ принят судом. Встречные исковые требования Омельянчук В.И. о вселении, передаче ключей от спорного жилого помещения, признания на него права собственности в порядке приватизации не признала, не оспаривая при этом того, что доверитель Омельянчук В.И. передал ключи от спорного жилого помещения Омельянчук В.В. в декабре 2010 года. Однако полагает, что Омельянчук В.В. желания вселиться в спорную квартиру не изъявлял с того времени, поскольку не оборудовал в спорном жилом помещении свое спальное место, не приносит продукты питания, что свидетельствует о том, что его место проживания находится по прежнему месту жительства, т.е. по адресу: <адрес>, откуда он ездит в институт.
В судебном заседании Омельянчук В.В. исковые требования Омельянчук В.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не признал, свои исковые требования о вселении и признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли спорной квартиры поддержал, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в исковых заявлениях. Просил производство по делу в части передачи ключей прекратить в связи с тем, что отец Омельянчук В.И. таковые добровольно ему передал в декабре 2010 года. Определением суда от 14.02.2011 года производство по делу в этой части прекращено, отказ от иска в этой части принят судом. Относительно исковых требований Омельянчук В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, пояснил, что его место жительства на тот период времени, когда они с мамой выехали из спорной квартиры, определила мама Омельянчук О.И., поскольку он на тот период был несовершеннолетним. Летом 2010 года после того как он в присутствии мамы не смог попасть в спорную квартиру, мамой Омельянчук О.И. по этому поводу было написано заявление в милицию. После передачи ему ключей от квартиры в декабре 2010 года отцом Омельянчук В.И., он 03.02.2011 года привез туда свои вещи. Поскольку диван, на котором он раньше спал, Омельянчук В.И. увез на свою работу, сейчас он спит на диване отца. Была договоренность с истцом, что тот купит ему другой диван. Принимать участие в оплате коммунальных услуг намерен, путем передачи денежных средств отцу, т.к. от него лично в ЖЭКе не принимают деньги, ссылаясь на то, что он и его мама не являются нанимателями спорного жилья. Указывает, что от спорного жилого помещения он никогда не отказывался добровольно, имеет намерение там постоянно проживать и пользоваться им по назначению.
В судебном заседании ответчик Омельянчук О.И. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением признала, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Как представитель Омельянчук В.В. по доверенности Омельянчук О.И. исковые требования Омельянчук В.И. о признании Омельянчук В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признала, мотивируя доводами аналогичными изложенным как в исковых заявлениях Омельянчук В.В., так и в судебном заседании. Также дополнила, что в меньшей по размеру комнате спорной квартиры до настоящего времени находится гарнитур детская комната, который приобретался именно для пользования им Омельянчук В.В. Сын 03.02.2011 года перевез свои вещи с спорную квартиру намерен там постоянно проживать, отношения между отцом и сыном улучшились и она не намерена этому препятсвовать.
В судебное заседание представитель Омельянчук В.В. адвокат по ордеру Быковская А.В., представители ответчиков администрации <адрес>, Квартирно-эксплуатационной части <адрес>, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что, с учетом мнения сторон, послужило основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из изложенного, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ.
В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношением, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то в части правоотношений, затрагиваемых в заявленных исковых требованиях Омельянчук В.И., Омельянчук В.В., Омельянчук О.И., должен применяться как Жилищный Кодекс РСФСР, так и Жилищный Кодекс РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. А именно, временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69-70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов…
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из Постановления Главы администрации г. Липецка от 03.05.2000 года № 1901 «О распределении жилой площади в/ч 44557» Омельянчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащему, проживающему в казарменном помещении в/ч 44557, предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, со снятием с очереди, на состав семьи, состоящий из трех человек: Омельянчук. О.И. - жена, Омельянчук В.В. - сын.
Судом установлено, что Омельянчук В.И. на основании ордера № 64 от 10.05.2000 года предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> на состав семьи, состоящий из трех человек: Омельянчук О.И. - жена, Омельянчук В.В. - сын.
Согласно выписке из домовой книги и выписке из финансово-лицевого счета нанимателя в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с 19.10.2000 года - Омельянчук В.И. - наниматель, Омельянчук О.И. - жена, Омельянчук В.В. - сын.
Из свидетельства о рождении Омельянчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются Омельянчук В.И. и Омельянчук О.И.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Омельянчук В.И. и Омельянчук О.И. прекращен 23.02.2001 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2001 года.
Из представленных квитанций за период с 2004 г. по 2005 г. следует, что по указанному адресу плательщиком ЖКУ указан Омельянчук В.И., однако подпись стоит Омельянчук О.И., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Судом установлено, что Омельянчук В.В. является студентом 1 курса дневного отделения физико-математического факультета и компьютерных наук (период обучения с 01.09.2010 года по 30.06.2015 года), что подтверждено справкой ГОУ ВПЛ «ЛГПУ» № 7715 от 03.09.2010 года.
Как следует из ответа МОУ СОШ № 65 г. Липецка от 06.12.2010 года № 374-01-23, Омельянчук В.В., 01.09.1992 года рождения, обучался в МОУ СОШ № 65 с 01.09.2003 года по 23.06.2010 года. На момент обучения проживал по адресу: <адрес>
Из сообщения МУЗ «Городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: г.Липецк ул.П.Смородина, д.13, следует, что Омельянчук В.В. по данным АСУ проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного суду ответа Детской поликлиники № 6 от 04.12.2010 года Омельянчук В.В., 01.09.1992 года рождения, до 01.09.2010 года был зарегистрирован в Детской поликлинике № 6 по адресу: <адрес>.
Как следует ответов Управления Росреестра по Липецкой области на запрос суда права собственности на недвижимое имущество у Омельянчук В.И., Омельянчук В.В. отсутствуют.
Свидетель ЛВВ (сослуживец Омельянчук В.И.) суду показал, что Омельянчук В.И. и Омельянчук О.И. ранее состояли в браке, с 2000 года по настоящее время между бывшими супругами неприязненные отношения. С 2005 года Омельянчук В.И. живет в квартире один, однако периодически к нему приходит сын Владимир, они общаются, у них нормальные отношения, сын открывает дверь в спорную квартиру своим ключом. Год назад, когда в спорной квартире прорвало трубу, а Омельянчук В.И. был в командировке, то приходил со своими ключами, чтобы пустить для ремонта сотрудников ЖЭКа Омельянчук В.В.
Свидетель БВВ (соседа)в судебном заседании показал, что Омельянчук В.И. и Омельянчук О.И. не проживают вместе после 2003 года. Со слов Омельянчук В.И. ему известно, что бывшая жена Омельянчук О.И. выехала с сыном из спорной квартиры. После этого он периодически видел, как к Омельянчук В.И. приходил его сын Володя. Со слов истца ему также известно, что за 2005-2007 года за коммунальные платежи по спорной квартире задолженность погашал он. Также ему известно, что Омельянчук В.В. проживает с матерью, однако между ним и истцом хорошие отношения, у сына имеются ключи от спорной квартиры.
Из показаний свидетеля БВА (соседа)следует, что со слов соседей ему известно, что Омельянчук О.И. выехала вместе с сыном из спорной квартиры лет 5-6 назад, забрав все свои личные вещи, больше там не проживала. Пояснил, что сын Вова приходит часто к Омельянчук В.И. в спорную квартиру, даже в отсутствие истца, открывает дверь своим ключом, чувствует себя там свободно, однако остается он там ночевать или нет, ему не известно.
Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы Омельянчук В.В. о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Свидетель КЕН (знакомая Омельянчук О.И.) суду показала, что в 2006 году она приходила работать на дом по адресу: <адрес>, обслуживала как парикмахер семью Омельянчук О.И. В 2007 году Омельянчук О.И. стала проживать по другому адресу через дорогу, т.к. там жила ее больная мама. Со слов мамы Омельянчук О.И. ей известно, что до 2006 года она проживала вместе с мужем в спорной квартире, потом отношения между ними испортились, и они развелись. Со слов Омельянчук В.В. ей известно, что первое время он продолжал приходить к отцу, а потом перестал, отец запретил ему приходить туда, т.к. у него образовалась новая семья. Пояснила, что Омельянчук В.И. периодически давал сыну ключи от квартиры, потом забирал их.
Свидетель ПТБ (бывшая соседка сторон)суду показала, что в 2000-2001 году Омельянчук О.И. и Омельянчук В.И. развелись, однако продолжали проживать вместе в спорной квартире. В 2006 году мама Омельянчук О.И. заболела, в связи с чем она проживала как с матерью, так и в спорной квартире с сыном и бывшим мужем. В сентябре 2009 года Омельянчук В.И. поменял замок на входной двери квартиры, дверь он не открывал, на телефонные звонки не отвечал. Такая же ситуация была и зимой 2010 года. По данному поводу Омельянчук О.И. писала заявление в милицию.
Свидетель ССЛ суду показала, что со слов Омельянчук О.И. ей известно, что примерно в 2007 году бывший муж забрал у нее ключи от спорной квартиры, в которой она ранее проживала.
Свидетель КАИ (друг Омельянчук В.В.)суду показал, что 03.02.2011 года он помогал Омельянчук В.В. переносить из <адрес>. 40 по <адрес> в пакетах его вещи, в том числе комплект спального белья, в квартиру отца, расположенную в <адрес> для проживания в ней. Дверь в эту квартиру Омельянчук В.В. открыл своим ключом. Пояснил, что в квартире уже были некоторые вещи его друга: халат, нижнее белье, музыкальные и видеодиски, которые он ранее ему дарил, гигиенические принадлежности.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых сообщены Омельянчук В.В. и его доверителем, содержатся в других собранных по делу и приведенных выше доказательствах.
Непроживание Омельянчук В.В. в спорной квартире, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований признать постоянным, т.к. полагает, что оно было временным и вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений между его родителями Омельянчук В.И. и Омельянчук О.И., что отразилось на реализации Омельянчук В.В. права пользования спорным жилым помещением.
Суд находит несостоятельными приведенные представителем истца доводы о том, что Омельянчук В.В. утратил право на спорное жилое помещение, проживая по месту жительства матери, не оплачивая ЖКУ по спорному жилому помещению.
Из содержания положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ, следует, что жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их законных представителей. При этом следует указать, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение. Таким образом, проживание ребенка, не достигшего совершеннолетия с одним из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь.
Законность вселения Омельянчук В.В. как члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспаривается сторонами и у суда сомнений не вызывает
Кроме того, из приведенных выше письменных доказательств усматривается. что в учебных, медицинских документах Омельянчук В.В. указан адрес проживания именно спорного жилого помещения, что подтверждает доводы Омельянчук В.В, его представителя о том, что он считал своим местом жительства спорное жилое помещение и никогда не отказывался от прав на него.
Из пояснений свидетелей следует, что Омельянчук В.В. предпринимал попытки разрешения жилищного вопроса, в настоящее время отцом Омельянчук В.И. ему переданы ключи от спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами. По согласованию с Омельянчук В.И. 03.02.2011 года им были завезены в квартиру личные вещи: постельное и нижнее белье, одежда, предметы гигиены. С согласия отца в его отсутствие он пользуется диваном как спальным местом, поскольку, диван, который являлся раньше его спальным местом, нужен отцу на работе. Из материалов дела также усматривается, что другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, Омельянчук В.В. не имеет, что также не оспаривалось сторонами.
Учитывая изложенное, с учетом того, что ключи от спорной квартиры переданы истцом Омельянчук В.И. ответчику Омельянчук В.В. в период судебного разбирательства после подачи встречных исков, в том числе о передаче ключей от входной двери спорной квартиры, суд полагает, что данный факт свидетельствует о том, что Омельянчук В.И. признает тем самым право Омельянчук В.В. на спорную жилую площадь.
При таких обстоятельствах неисполнение Омельянчук В.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе до достижения совершеннолетия, с учетом обучения в образовательном учреждении очной формы, в том числе с учетом отсутствия к нему претензий со стороны Омельянчук В.В. по этому поводу, который не лишен права обратиться к истцу с требованиями о возмещении понесенных расходов по оплате ЖКУ, приходящихся на его долю, не может служить безусловным и самостоятельным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы представителя истца по доверенности Проворновой Т.И. об отсутствии у Омельянчук В.В. индивидуального спального места в спорной квартире и продуктов питания на момент посещения указанной квартиры свидетелем Кобзевым, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Омельянчук В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд, исходя из предмета судебного разбирательства, находит несостоятельными, полагая, что они основаны на неправильном толковании нормах материального права.
Суд находит, что нарушенное право истца должно быть восстановлено, он должен быть вселен в спорную квартиру, поскольку приобрел право пользования ею в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Омельянчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Поэтому суд считает необходимым вселить Омельянчук В.В. в спорное жилое помещение - <адрес>. По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Омельянчук В.И. о признании Омельянчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Омельянчук В.И. о признании Омельянчук О.И. утратившей право пользования квартирой удовлетворить.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ урегулирован Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1.
Согласно статье 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Часть первая статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не позволяющая приватизировать жилое помещение без согласия иных лиц, проживающих в этом помещении в качестве членов семьи нанимателя и в качестве бывших членов семьи нанимателя, в том числе ранее реализовавших свое право на участие в приватизации, направлена на защиту жилищных прав этих граждан.
Судом установлено, что Омельянчук В.И. - наниматель <адрес> в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, равно как и его представитель, и отказ принят судом, тем самым выразив свое несогласие на приватизацию указанной квартиры. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за Омельянчук В.В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в отсутствие согласия совершеннолетнего члена семьи - Омельянчук В.И. суд не усматривает. Согласие Омельянчук В.И. на приватизацию спорной квартиры является обязательным в силу закона. Отказавшись от исковых требований, то есть, не дав согласия на приватизацию спорной квартиры, Омельянчук В.И. действует в рамках закона, в связи с чем прав и законных интересов Омельянчук В.В. он не нарушает.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Омельянчук В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Омельянчук ВИ в иске признании Омельянчук ВВ утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить Омельянчук ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.
Признать Омельянчук ОИ утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказать в иске Омельянчук ВВ о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года
Судья: подпись Н.И. Щедринова