о взыскании неосновательного обогащения

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.Г.,

с участием адвокатом Резова С.Н., Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску Глебовой Майи Павловны к Глебову Евгению Валентиновичу, Глебовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глебова М.П. обратилась в суд с иском к Глебову Е.В., Глебовой С.М. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 1665, выданной от имени Глебовой М.П. ее сыну Глебову Е.В., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 570 000 руб., полученных ответчиками по счету в ОАО Сбербанке России, взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Липецке. В обосновании заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел ишемический инсульт, в результате чего она была госпитализирована в больницу «Свободный Сокол», где находилась на стационарном лечении 2 недели. Ответчики стали настаивать на ее досрочной выписке, обещав, что обеспечат ей достойный уход и медицинское обслуживание в домашних условиях. Она была выписана под расписку, которую выдал ее сын лечащему врачу. Дома ответчики стали настаивать на том, чтобы она выдала доверенность на получение ими пенсии, поступающей в ОСБ, для покупки лекарств и памперсов. Она не возражала, и нотариус Поляков А.В. по приезду домой удостоверил доверенность. Ответчики хотели по доверенности больше полномочий, на что она возражала, после чего отношение ответчиков к ней резко изменилось, говорили, что не будут безвозмездно осуществлять за ней уход, отобрали все телефоны, ключи от квартиры, сын говорил, что если она не подпишет доверенность, он отправит ее в психиатрическую больницу, ее контакты с внешним миром были ограничены и ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность на распоряжение всем ее движим и недвижимым имуществом. Но сразу же она позвонила нотариусу Полякову А.В. для того, чтобы он приехал к ней домой и отменил выданную доверенность, он обещал, но так и не приехал. Через некоторое время ее (Глебову) забрала к себе проживать сестра в <адрес>, где она была сразу же госпитализирована в неврологическое отделение. В период нахождения в больнице <адрес>, она отменила выданную на имя Глебова Е.В. доверенность, было выяснено, что по доверенности продана ее <адрес> в г. Липецке и сняты денежные средства со счетов в банке. Указывает, что под влиянием угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, ею была подписана доверенность.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об увеличении исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную Глебовой М.П. на имя Глебова Е.В., удостоверенную и зарегистрированную нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Глебовым Е.В., действующим по доверенности, и ФИО16 признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 9 по <адрес>, заключенного между ФИО17 взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. руб., выплаченные ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 555 253 тыс. руб., денежные средства, находящиеся на счете № в филиале ЦЧБ СБ РФ <адрес> №.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Глебовой С.М., Недбаеву В.В., Недбаевой Ю.В., Ковыльникову А.В. о признании недействительной доверенность, выданной Глебовой М.П. на имя Глебова Е.В., удостоверенную и зарегистрированную нотариусом нотариального округа <адрес> Поляковым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, недействительной; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между Глебовым Е.В., действующим по доверенности, и Ковыльниковым А.В.; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 9 по <адрес>, заключенного между Ковыльниковым А.В. и Недбаевым В.В., Недбаевой Ю.В. было прекращено в связи с отказом представителя истцам от данных исковых требований.

Истец Глебова М.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что вынуждена была в связи с тяжелой жизненной ситуацией выдать доверенность на имя своего сына Глебова Е.В., однако она рассчитывала только на то, что в доверенности будут указаны полномочия только по снятию денежных средств со счета, на который поступает пенсия. Доверять распоряжаться иным имуществом она не хотела, но боясь, что ответчик Глебов Е.В. не будет осуществлять за ней уход, подписала доверенность на имя Глебова Е.В. с правом распоряжаться ее имуществом, - ДД.ММ.ГГГГ Действуя по данной доверенности ответчик продал кВ. 21 в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, за 1600 000 руб., и снял денежные средства со счета в ОАО Сберегательный банк РФ в сумме 550 253 руб. Указанные суммы ей ответчиком переданы не были. Для того, чтобы ответчик не смог распорядиться и иным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, она ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность на имя Глебова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика 2150 253 руб. 99 коп. за проданную квартиру и снятые денежные средства с ее счета, поскольку данные денежные средства должны быть переданы ей, но ответчик распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании представители истца по доверенности Боброва М.П. и адвокат Михайлова Т.Б. исковые требования о взыскании с Глебова Е.В. суммы в размере 2 150 253 руб. 99 коп. неосновательного обогащения поддержали в полном объеме, Михайлова Т.Б. суду пояснила, что действуя от имени истца по доверенности ответчик Глебов Е.В., продал принадлежащую истцу кВ. 21 в <адрес> в г. Липецке за 1 600 000 руб. и снял со сберегательного счета истца денежную сумму в размере 555 253 руб. Данные денежные средства истцу переданы не были. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Глебова М.П. получила от Глебова Е.В. эти деньги, суду не представлены. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия Глебова Е.В. распоряжаться имуществом по своему усмотрению, действуя от имени Глебовой М.П. он должен был денежные средства передать ей, что им сделано не было. В связи с чем, истец отменила доверенность ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Глебов Е.В. не явился, его интересы представляет по доверенности и по ордеру адвокат Резов С.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на имя Глебова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ его матерью была выдана доверенность с правом распоряжаться по своему усмотрению всем принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, Глебов Е.В. имел право самостоятельно распоряжаться всем имуществом и деньгами. Семья ответчика проживала в однокомнатной квартире, и истец хотела сделать им и своей внучке подарок, путем увеличения их жилой площади. Для чего с согласия истца Глебов Е.В. продал двухкомнатную <адрес> в г. Липецке за 1 600 000 руб. и снял денежные средства со счета в банке в сумме 550 253 руб. 99 коп., что говорит о том, что неосновательности обогащения со стороны ответчика не было. Кроме того, данные средства ответчиком были переданы лично в руки Глебовой М.П. в ее комнате в <адрес> в г. Липецке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и ответчика Глебовой С.М., письменных доказательств в подтверждение данного довода представить не может.

В судебном заседании ответчик Глебова С.М. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел инсульт, в результате чего она была госпитализирована на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали домой, и она с мужем Глебовым Е.В. осуществляли за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.П. сама позвонила знакомому ей нотариусу Полякову А.В., который приезжал к ней домой, и Глебова М.П. выдала на имя сына Глебова Е.В. доверенность на право распоряжаться всем ее имуществом. С согласия истца, Глебовым Е.В. была продана кВ. 21 в <адрес> в г. Липецке, принадлежащая истцу на праве собственности за 1 600 000 руб., в этот же день денежные средства были переданы лично в руки Глебовой М.П. в ее комнате в <адрес> в г. Липецке, какими купюрами она не видела, указав, что деньги лежали завернутыми в полиэтиленовом пакете. Затем по просьбе истца за день до совершения сделки по приобретению квартиры по <адрес> в г. Липецке, Глебов Е.В. снял деньги со счета в банке и также передал лично в руки истцу в ее комнате, при этом деньги находились в пакете. При передачи денежных средств кроме нее в квартире присутствовал ФИО10, который помогал ее мужу, и вместе с ним ходил в регистрирующий орган при заключении сделки и в банк. После чего по настоянию истца, которая хотела для внучки увеличить жилую площадь, поскольку они втроем проживали в однокомнатной квартире, они продали свою квартиру по <адрес> в <адрес>, истец передала Глебову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., при передаче денег она (Глебова С.М.) не присутствовала, так как не хотела вмешиваться в отношения между сыном и мамой, и они приобрели трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. Денежные средства в сумме 550 253 руб., были сняты с ее счета в банке по просьбе истца для того, чтобы они могли сделать ремонт в новой квартире.

В судебном заседании третье лицо нотариус Поляков А.В. считал исковые требования необоснованными. Показал, что за несколько дней до оформления доверенности, ему позвонила Глебова М.П. и попросила оформить доверенность на имя ее сына, где было бы указано как можно больше полномочий. Они много лет знакомы с истцом, поэтому по ее личной просьбе ДД.ММ.ГГГГ он выехал к ней на дом, предварительно по телефону обсудив все пункты доверенности, и удостоверил ее. Он вслух прочитал содержание доверенности, Глебова М.П. согласилась со всем, никаких претензий в отношении сына она не высказывала ему, отношения были хорошие. В 20-х числах июля 2010г. ему на телефон позвонила Глебова М.П. и попросила отменить доверенность, но у него в это время заболела мама и он разъяснил Глебовой М.П. и ее сестре, которая также разговаривала с ним по телефону, что выехать на дом не может, и указал, что необходимо сделать для отмены доверенности. Больше к нему никто не обращался.

Первоначальное исковое заявление было принято к производству суда в рамках ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление поступило в Октябрьский суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчиков, относящемуся к территории, обслуживаемой судом. В период рассмотрения спора ответчики сменили адрес регистрации.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 данного кодекса, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что Глебова М.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником кВ. 21 в <адрес> в <адрес>, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

На имя Глебовой М.П. в ОАО Сберегательный банк РФ в ВСП № имелся счет № на сумму 550 253 руб. 99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34)

ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.П. выдала на имя Глебова Е.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его « управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, …производить расчеты по заключенным сделкам, … получать причитающееся мне имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе Сберегательного банк Российской Федерации и всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в Сберегательном банке Российской Федерации и во всех коммерческих банках…» (л.д.46)

Таким образом, исходя из текста доверенности фактически между Глебовой М.П. и Глебовым Е.В. был заключен договор поручения, по условиям которого Глебов Е.В. мог продавать недвижимое имущество, производить расчеты по сделкам, распоряжаться счетами в Сберегательном банке РФ, принадлежащим Глебовой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кВ. 21 в <адрес> между Глебовой М.П.(продавец), от имени которой выступал Глебов Е.В. по доверенности и ФИО11 (покупатель (л.д.47). Согласно п. 3 указанного договора цена квартиры определена 1 600 000 руб. расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение одного часа.

Факт передачи ФИО11 денежных средств в сумме 1600000руб. Глебову Е.В. и получения данной суммы ФИО4 подтвердил в судебном заседании ФИО11, представитель ответчика Резов С.Н. и Глебова С.М. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО11 ФИО13, Ю.В., никаких ограничений на момент подписания данного договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сберегательный банк РФ Глебовым Е.В. по доверенности был закрыт счет Глебовой М.П. № на сумму 550 253 руб. 99 коп. (л.д.32-34).

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 150 253 руб. 99 коп. были получены Глебовым Е.В., который действовал по доверенности от имени Глебовой М.П.

Из смысла доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Глебова М.П. уполномочила Глебова Е.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, однако, из содержания доверенности не усматривается, что она уполномочила ответчика распоряжаться имуществом по его усмотрению. Действующим законодательством относительно прав и обязанностей по договору поручения Глебов Е.В. обязан был передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, поэтому ссылка представителя ответчика Резова С.Н. в той части, что Глебов Е.В., действуя от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имел право распоряжаться всем ее имущество по своему усмотрению, суд признает несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку в самой доверенности отсутствует указание на это.

Истцом Глебовой М.П. подтверждено, что целью выдачи доверенности на имя сына послужила необходимость снимать денежные средства с ее счета, на который перечислялись выплата пенсии, факт выплаты пенсии путем перечисления их счет пенсионера в банке подтвержден сообщением ГУ УПФ РФ в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Данные средства необходимы были ей для выплаты заработной платы сиделкам, приобретения продуктов питания, лекарственных средств, истцом не оспаривалось, что Глебов Е.В. снимал по ее просьбе указанные средства с пенсионного счета, поскольку в силу ее состояния здоровья она не имеет возможности сама передвигаться и распоряжаться своими права в полной мере. Иных поручений по распоряжению имуществом она не давала. Однако, от требований о признании недействительным договоров купли-продажи кВ. 21 в <адрес> в <адрес> истец отказалась, настаивая, несмотря на свои пояснения, на взыскание только сумм неосновательного обогащения, считая покупателей по данным договорам добросовестными приобретателями, которые не могли знать об отношениях между ними. Заключение договора купли-продажи и закрытие банковского счета были осуществлены до отзыва доверенности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Бремя доказывания передачи денежных средств ответчиком Глебовым Е.В. истцу Глебовой М.П. лежит на ответчике Глебове Е.В. Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что факт передачи денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен подтверждаться в письменной форме, в связи с тем, что ответчиком не представлены данные доказательства, показания свидетелей в подтверждение доводов о передачи ответчиком суммы в размере 2 150 253 руб. 99 коп. являются недопустимыми.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 2 150 253 руб. 99 коп. за проданную квартиру и снятые со счета в банке не были ей переданы, что также подтверждается и тем, что, начиная с 20-х чисел июля 2010г., она пыталась отменить данную доверенность, что подтвердила в судебном заседании сама истец, свидетельРодионова Н.П., и нотариус Поляков А.В., подтвердивший, что Глебова М.П. звонила ему и просила отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Глебовой М.П., удостоверенным нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данной доверенности. (л.д. 11).

В опровержение данных доводов ответчиком никаких письменных доказательств суду представлено не было, к пояснениям свидетеля ФИО10, который показал, что присутствовал при передаче покупателем Глебову Е.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме 1600 000 руб., и ходил вместе с Глебовым Е.В. в банк, где последний снимал сумму денег, и данные денежные средства при нем были переданы Глебовым Е.В. его матери Глебовой М.П. в комнате в кВ. 28 в <адрес> в <адрес>, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО10 сам суду показал, что лично в комнате при передаче денежных средств не присутствовал, находился в коридоре указанной квартиры, сделал вывод, что Глебов Е.В. отдавал денежные средства матери только по тому, что входил Глебов Е.В. в комнату с полиэтиленовым пакетом, в котором находились деньги, а выходил без него. Пояснить конкретно, какая сумма находилась в пакете каждый раз, какими купюрами, свидетель не смог. Также суд признает довод ответчика Глебовой С.М., что денежные средства были переданы Глебовым Е.В. - Глебовой М.П., несостоятельным, поскольку ответчик пояснила, что не присутствовала в комнате при передаче данных сумм, где они хранились, она не знает, какая именно сумма была передана истцу, она пояснить не смогла. Факт передачи Глебовой М.П. ответчику впоследствии денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес> сторонами также письменными документами не подтвержден.

Поскольку договор поручения истица заключила именно с Глебовым Е.В., на его имя выдана доверенность, без права передоверия, следовательно, истец вправе требовать от него исполнения обязательств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, а также установленное судом обстоятельство, что Глебовым Е.В. суммы в размере 1600 000руб. за проданную квартиру, а также 550 253 руб. 99 коп. снятые со счета истца, Глебовой М.П. переданы не были, суд полагает исковые требования истца Глебовой М.П. о взыскании с Глебова Е.В. суммы в размере 2 150 253 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Глебовой М.П. удовлетворены в полном объеме, с Глебова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 18 951 руб. 18 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Право на предъявление к взысканию иных судебных расходов было разъяснено сторонам в судебном заседании, однако данным правом стороны не воспользовались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глебова Евгения Валентиновича в пользу Глебовой Маий Павловны денежные средства в сумме 2 150 253 руб. 99 коп. (два миллиона сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 99 коп.)

Взыскать с Глебова Евгения Валентиновича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 951 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Т.В. Рябых

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.Г.,

с участием адвокатом Резова С.Н., Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску Глебовой Майи Павловны к Глебову Евгению Валентиновичу, Глебовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глебова Евгения Валентиновича в пользу Глебовой Маий Павловны денежные средства в сумме 2 150 253 руб. 99 коп. (два миллиона сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 99 коп.)

Взыскать с Глебова Евгения Валентиновича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 951 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.В. Рябых

На момент размещения на сайте Решение не ступило в законную силу