Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
при секретаре Чекмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой А.А. к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области и МУ «Управление строительства г.Липецка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Терехова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ее отцу на основании ордера №, выданного 18.09.2001г. комитетом по учету и распределению жилья администрации г. Липецка. После смерти отца нанимателем спорной квартиры стала ее бабушка. С 23.09.2010г. договор социального найма жилого помещения заключен с ней на состав семьи один человек. Однако приватизировать жилье не представляется возможным в виду того, что указанная квартира не значится в реестре муниципальной собственности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательств истица заявила аналогичные требования к МУ «Управление строительства г.Липецка» и администрации Липецкой области, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое было построено за счет средств, выделенных из бюджета Липецкой области, и предоставлено ее отцу как военнослужащему в соответствии с очередью граждан, уволенных с военной службы.
В судебное заседание истица Терехова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Терехов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель МУ «Управление строительства г.Липецка» Красникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях МУ «Управление строительства г.Липецка» исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что им было поручено обеспечить вложение выделенных в городской бюджет из областного бюджета денежных средств в строительство жилья для военнослужащих и льготной категории граждан с целью обеспечения их квартирами в 2001г. Ими как заказчиком строительства жилого дома <адрес> данные средства были вложены, и дом введен в эксплуатацию. Обязательства МУ «Управление строительства г.Липецка» после сдачи дома в эксплуатацию прекратились. Учетом и распределением жилья и оформлением его в собственность Управление не занималось.
Представитель администрации г. Липецка Ковалева О.В., представитель администрации Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Как следует из преамбулы данного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных условий для осуществления гражданами права выбора способа удовлетворения в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ними сделки на рынке недвижимости.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Липецка № от 28.04.2001г. утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного строительством жилого дома <адрес> от заказчика МУ «Управление строительства г. Липецка» (почтовый <адрес>). Дом введен в эксплуатацию (л.д.35).
На основании постановления главы администрации г.Липецка № «О распределении жилой площади» майору запаса отцу выдан ордер № на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жена Терехова, дочь Терехова А.А. и сын Терехов С.А., на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждено копией ордера и архивной выпиской из постановления (л.д. 8, 51).
19.10.2001г. Тереховы были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Отец снят с регистрационного учета 21.12.09 года в связи со смертью, Тереховы сняты с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).
Из свидетельства о смерти усматривается, что отец умер 07.12.2009г. (л.д.9).
Согласно постановлению МУП «РВЦЛ г. Липецка» № 10 от 11.02.2010г., в связи со смертью отца договор социального найма квартиры <адрес> был изменен, нанимателем признана его мать Терехова (л.д. 11).
В связи с выездом нанимателя Тереховой договор социального найма жилого помещения был изменен, с 23.09.2010 года нанимателем признана Терехова А.А., что подтверждается постановлением МУП «РВЦЛ г. Липецка» №448 от 23.09.2010г. (л.д.12).
С Тереховой А.А. заключен договор социального найма жилого помещения № на состав семьи один человек (л.д. 13-14).
Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.(л.д. 18-20).
Установлено, что проживая на территории г.Липецка истица Терехова А.А. в 2001г. принимала участие в приватизации жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля 1/3, договор на передачу квартиры в собственность №., свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2001г., что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № (л.д.16).
В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что истица Терехова А.А. принимала участие в приватизации жилья, но на момент приватизации являлась несовершеннолетней, и, следовательно, по достижении совершеннолетия сохранила право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.
Из ответа УФРС по Липецкой области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав и ограничений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).
Из сообщений департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 13.11.2010г., управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011г., территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 20.01.2011г. следует, что квартира <адрес> не значится в реестрах государственной и муниципальной собственности (л.д.10, 65-66).
Вместе с тем, из постановления главы администрации г.Липецка №5891 от 29.12.2001г. «О распределении ассигнований, выделенных из областного бюджета на строительство жилья для военнослужащих и субсидий граждан» следует, что МУ «Управление строительства администрации г.Липецка» было поручено обеспечить вложение выделенных из областного бюджета денежных средств на строительство жилого дома <адрес> (л.д.49).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира <адрес> является государственным имуществом. Представителями ответчиков данный факт оспорен не был.
Анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х. Орловой, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения…появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения; любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 15.06.2006 года); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Коль скоро, в силу ст. ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия, Терехова А.А. сохранила право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен за счет средств областного бюджета, выделенных под строительство жилья для военнослужащих и льготных категорий граждан, следовательно спорная квартира является государственным имуществом, принимая во внимание, что полномочия собственника осуществляются без регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что привело к нарушению прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, суд находит исковые требования Тереховой А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Тереховой А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.