Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Гусеву И.А. о признании недействительным договора страхования,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусеву И.А. о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ №). Требования обоснованы тем, что при заключении данного договора ответчик сообщил недостоверные сведения об отсутствии страховых случаев по договору страхования ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешова М.Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик Гусев И.А. исковые требования не признал, он и его представитель по ордеру адвокат Кожевников А.М. суду объяснили, что в период ранее действовавшего договора страхования ОСАГО, заключенного Гусевой Ю.В, виновником ДТП являлся брат Гусева И.А. - В. Включая его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не знал о наличии страхового случая, поэтому в заявлении о заключении договора указал на его отсутствие у всех лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Выслушав представителей сторон, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев И.А. заключил с ООО Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора страхования ему был выдан страховой полис ВВВ №.
В заявлении Гусева И.А. о заключении данного договора, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в пунктах 3 и 5 имеется запись, свидетельствующая на отсутствие ранее страховых случаев с лицами, допущенными к управлению транспортным средством.
При этом в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен брат ответчика - В. и в графе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора обязательного страхования» поставлен «0», а в п. 5 самим ответчиком записано: «Вышеуказанные водители виновниками ДТП не были». Достоверность сведений, указанных в настоящем заявлении, подтверждена подписью Гусева И.А.
Таким образом, суд исходит из того, что Гусев И.А., собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования, был ознакомлен со всеми условиями, указанными в нем, более того, был с ними согласен.
Вместе с тем, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено и не оспорено самим ответчиком, что В. был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по его вине ДД.ММ.ГГГГ Ответственность В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному страховому случаю за страховой выплатой обращался потерпевший.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и Ю. показали, что об имевшем место дорожно-транспортном происшествии они никого из родственников в том числе Гусева И.А., в известность не ставили.
Тем не менее, в судебном заседании ответчик и свидетель В. пояснили, что сведения о номере водительского удостоверения В. были получены страхователем из телефонного разговора с братом. Вопрос о наличии либо отсутствии ранее имевших место страховых случаях ответчиком не выяснялся. Однако это не помешало подтвердить достоверность сообщенных им сведений страховщику при заключении договора ОСАГО.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гусев И.А. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Страховщик включил в заявление вопрос о том, являлся ли кто-либо из лиц, допущенных к управлению ТС, виновником ДТП, для определения страхового риска, что имеет существенное значение при заключении договора страхования, поскольку оценивается безаварийная езда водителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются Во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В данном случае вопрос о виновности страхователя в дорожно-транспортном происшествии за последние три года был оговорен в заявлении на страхование транспортного средства.
В соответствии с пунктом 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из представленного страховщиком расчета страховой премии, в случае, если бы Гусевым И.А. было указано на дорожно-транспортные происшествия, виновником которых являлся В., допущенный к управлению транспортным средством, размер страховой выплаты составил бы 4189,19 руб., что существенно выше страховой премии, уплаченной ответчиком при заключении оспариваемого договора страхования -2702,70 руб.
Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение контрагента в заблуждение с целью склонения к совершению сделки, которая не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях, при своевременном выявлении тех обстоятельств, которые скрывал обман. При этом обманные действия могут совершаться в пассивной форме, в частности, посредством умышленного умолчания о таких обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанное обстоятельство применимо к оценке действий контрагентов не только в стадии исполнения, но и в стадии заключения договоров.
Поскольку ответчик совершил обман страховщика посредством умышленного умолчания о фактах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии, исковые требования страховщика о признании договора страхования недействительным являются обоснованными.
Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым обратить в доход государства страховую премию в размере 2702,70 руб., полученную истцом от ответчика ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные при ее оплате расходы подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Согласие» и Гусевым И.А. (страховой полис ВВВ №)
Взыскать с Гусева И.А. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Обратить в доход государства страховую премию в размере 2 702 руб. 70 коп., взыскав ее с ООО Страховая Компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
28.02.2011 года. Председательствующий